Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-15273/2022[77-6247/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г, судей Даниловой И.Н. и Родомакина И.А.

при секретаре Авдеевой А.Д.

с участием:

прокурора Лупандина Н.Г.

осужденного Никулина А.Б.

защитников-адвокатов Володягиной Ю.А, Никулиной Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Володягиной Ю.А. в интересах осужденного Никулина Александра Борисовича на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 06 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступления защитников-адвокатов Володягиной Ю.А, Никулиной Ю.Б, осужденного Никулина А.Б, посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Лупандина Н.Г, полагавшего оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 06 мая 2022 года, Никулин Александр Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый

-02 апреля 2021 года Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 01 год, на основании ст. 73 УК РФ, осужден п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Никулину А.Б. измена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по Республике Татарстан до вступления приговора в законную силу. Срок наказания в виде лишения свободы Никулину А.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Никулину А.Б. в срок наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 24 марта 2021 года по 25 марта 2021 года и время содержания под стражей в период с 06 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Никулину А.Б. в срок наказания время нахождения под домашним арестом в период с 26 марта 2021 года по 05 мая 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 апреля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Арипов Д.Р, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 года приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 06 мая 2022 года в отношении Никулина А.Б. изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у него судимости, назначенное Никулину А.Б. наказание снижено до 02 лет 06 месяцев лишения свободы, в остальном приговор в отношении Никулина А.Б. оставлен без изменения.

По приговору суда Никулин А.Б. признан виновным в том, что в период с 30 апреля 2020 года по 03 мая 2020 года, совместно с Ариповым Д.Р. похитили денежные средства со счета банковской карты ПАО "Ак Барс", принадлежащей В.Р.Х. в размере 1088 000 рублей.

Преступление совершено Никулиным А.Б. в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат Володягина Ю.А. в интересах осужденного Никулина А.Б, выражает несогласие с состоявшимися решениями суда, ввиду их незаконности, необоснованности.

Указывает, что, не указан способ хищения денежных средств, поскольку Никулин А.Б. не имел технической возможности воспользоваться мобильным приложением, установка которого не была завершена; судами первой и апелляционной инстанций не установлен способ совершения преступления; необоснованно в основу приговора положены показания потерпевшей В.Р.Х, противоречия в показаниях потерпевшей не устранены; вызывает сомнения в части законности постановления следователя о прекращении уголовного преследования по уголовному делу в отношении Арипова Р.Р.; в основу приговора положены противоречивые доказательства протокол осмотра предметов и документов от 09 июня 2021 года, протокол осмотра предметов и документов от 20 мая 2021 года, протокол осмотра и документов от 07 июня 2021 года; суды не приняли во внимание возможный оговор со стороны братьев Ариповых в отношении Никулина А.Б.; не установлена достоверная сумма ущерба, что влияет на правильность квалификации действий осужденного; судом апелляционной инстанции грубо нарушено право Никулина А.Б. на защиту, несмотря на заявленное ходатайство Никулина А.Б. об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что Никулин А.Б. вправе высказать свою позицию в прениях; Никулин А.Б. с 24 марта 2021 года по 26 марта 2021 года до момента избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста был задержан, однако при исчислении назначенного наказания данное обстоятельство не было учтено; Никулин А.Б. в суде апелляционной инстанции пояснил, что вину признает лишь в том, что продал банковские дебетовые карты лицам, которые впоследствии посредством этих карт совершили кражу денежных средств, что и подтверждается материалами дела, Никулин А.Б. не является участником инкриминируемого ему преступления.

Просит приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 06 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 года отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнение к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Из представленных материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Никулина А.Б. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Арипова Д.Р, об обстоятельствах хищения и распоряжения денежными средствами совместно с Никулиным А.Б.; показаниями потерпевшей В.Р.Х, свидетелей А.Р.Р, Ч.С.О, Н.А.Д, М.И.Ф, Н.И.Б, относительно ставших им известными обстоятельствах совершения осужденным преступления; протоколами осмотра предметов и документов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Никулина А.Б. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что не указан способ хищения денежных средств, не установлен способ совершения преступления; необоснованно в основу приговора положены показания потерпевшей В.Р.Х, в основу приговора положены противоречивые доказательства протокол осмотра предметов и документов от 09 июня 2021 года, протокол осмотра предметов и документов от 20 мая 2021 года, протокол осмотра и документов от 07 июня 2021 года; об оговоре со стороны братьев Ариповых; не установлена достоверная сумма ущерба, были известны судам первой и апелляционной инстанций, всесторонне проверены ими и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 152 УПК РФ положений, регламентирующих место производства предварительного расследования, прав Никулина А.Б, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Никулину А.Б. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Считать показания осужденного Арипова Д.Р, потерпевшей В.Р.Х, свидетелей А.Р.Р, Ч.С.О, М.И.Ф, Н.И.Б, оговором осужденного Никулина А.Б. либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Мотивы, по которым суд принял признательные показания осужденного Арипова Д.Р, (обвинительный приговор в отношении которого вступил в законную силу) данные в ходе предварительного следствия, потерпевшей В.Р.Х, свидетелей А.Р.Р, Ч.С.О, М.И.Ф, Н.И.Б, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного Никулина А.Б... о непричастности к инкриминированному преступлению, выводы в этой части в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником с точки зрения ее достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п.16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Никулиным А.Б. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника об отсутствии доказательств причастности осужденного к инкриминированному деянию, о том, что приговор основан на предположениях, недопустимых и противоречивых доказательствах, следует признать несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым принято решение следователем о прекращении уголовного дела в отношении Арипова Р.Р. в постановлении приведены, обоснованы, и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении Никулиным А.Б. кражи, в особо крупном размере, в приговоре приведены, обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе все квалифицирующие признаки мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Несогласие защитника с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о виновности Никулина А.Б. в содеянном и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Наказание Никулину А.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, таких как: наличие малолетнего ребенка у Никулина А.Б, частичное возмещение потерпевшей ущерба, положительную характеристику правоохранительными органами по месту жительства, наличие инвалидности у родного брата и бабушки, за которой он осуществляет уход, а также наличие заболевания у осужденного, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Никулину А.Б, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Никулина А.Б. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Никулину А.Б. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы зачета в срок отбытия Никулину А.Б. назначенного наказания периода с 24 марта 2021 года по 26 марта 2021 года, о чем просит защитник, подлежат рассмотрению при наличии к тому оснований в порядке исполнения приговора.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы осуждённый Никулин А.Б. воспользовался своим правом и в прениях сторон указал на документы, которые указывают, по его мнению, на достоверность его позиции, на неправильное установление суммы причиненного ущерба.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, к отмене или изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 06 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 года отношении Никулина Александра Борисовича оставить без изменения, кассационную жалобу, дополнение к ней защитника-адвоката Володягиной Ю.А. в интересах осужденного Никулина А.Б. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи