Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20182/2022[88-20870/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В, судей Бугаевой В.Н, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело N по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе представителя ФИО4 - ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО6 и ее представителя ФИО1, ФИО8, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получил от нее денежные средства в сумме 4 000 000 руб, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению истца, при жизни заемщик не исполнил обязательства по возврату денежных средств.

ФИО3 полагает, что ФИО4, как наследник должника должна нести обязанность по возврату долга.

ФИО4 обратилась к ФИО3 со встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, мотивируя требования тем, что денежные средства, указанные в расписке, в распоряжение ее мужа не поступали. ФИО3 является незнакомым ей человеком, не могла предоставить такую большую сумму займа ее умершему мужу. Считает, что договор займа не является заключенным, поскольку текст расписки напечатан, подпись ее мужа не расшифрована, нет свидетелей, подтверждающих передачу денежных средств истцом ее мужу.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 002 137, 34 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 211 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано.

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта взыскано 82 500 руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

От представителя ФИО3 - ФИО7, действующей на основании доверенности, поступили возражения на доводы кассационной жалобы, в которых просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные постановления без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО4, ее представитель ФИО1, третье лицо ФИО8 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого последний получил в долг денежные средства в сумме 3 000 000 руб, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО4, как наследнику ФИО2, требование о возврате суммы займа и процентов за пользование суммой займа в размере 1 000 000 руб.

Из материалов наследственного дела, открытого к наследственному имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследником, принявшим наследство, является его супруга ФИО4

Отец наследодателя - ФИО2 отказался от наследства после смерти сына. Сын наследодателя - ФИО8 отказался от наследства после смерти отца в пользу матери ФИО4

Из материалов наследственного дела видно, что на момент смерти ФИО2 наследственное имущество состояло из: автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак У 169 АК 116 RUS стоимостью 924 000 руб, земельного участка с кадастровым номером 16:20:030128:7 стоимостью 52 944 руб, садового дома с кадастровым номером 16:20:030128:143 стоимостью 259 907, 83 руб, земельного участка с кадастровым номером 16:20:030110:65 стоимостью 68 454, 52 руб, 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 16:20:035301:149 стоимостью 349 599, 42 руб. (1 048 798, 26 руб. х 1/3), денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк 408***745 на сумму 93 590 руб, в ПАО Сбербанк 423***877 на сумму 283, 39 руб, в ПАО Сбербанк 408***368 на сумму 204, 80 руб, в ПАО Сбербанк 408***113 на сумму 1, 32 руб, в ПАО Сбербанк 408***052 на сумму 33 942, 64 руб, в ПАО Сбербанк 408***240 на сумму 219 422, 50 руб, в ПАО "Тимер банк" 423***059 на сумму 1 207 276, 88 руб, в ПАО "Тимер банк" 423***911 на сумму 459, 62 руб.

На часть наследственного имущества нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, что подтверждается ответом нотариуса (т. 2 л.д. 55).

Таким образом, суд первой инстанции определил, что стоимость наследственного имущества ФИО2 составляет 3 002 137, 34 руб, стоимость которого сторонами не оспаривается.

Определением судебной коллегией Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации ("адрес"). Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: "Выполнена ли подпись самим ФИО2, в документе расписке (договора займа) от ДД.ММ.ГГГГ, с суммой займа 3 000 000 (три миллиона рублей) рублей или другим лицом?". Экспертом были сделаны следующие выводы: подпись от имени ФИО2 в расписке (договоре займа) от ДД.ММ.ГГГГ с суммой займа 3 000 000 рублей, расположенная в графе " ФИО2", выполнена не самим ФИО2, а иным лицом.

Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы NД/-22 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертами АНО ДПО "Центр Независимой экспертизы", подпись от имени ФИО2 в расписке (договора займа) от ДД.ММ.ГГГГ с суммой займа 3 000 000 руб. выполнена самим ФИО2 Подпись от имени ФИО2 в расписке была выполнена в период не менее 4, 5-5 лет до момента начала настоящего исследования и может соответствовать дате создания документа - ДД.ММ.ГГГГ Печатный текст, расположенный в исследуемой расписке, выполнен в один проход печатающего механизма. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ первоначально был выполнен печатный текст, а потом подпись от имени ФИО2 Расписка (договор займа) от ДД.ММ.ГГГГ термическому или химическому воздействию - не подвергалась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 177, 218, 256, 418, 807-810, 1110-1113, 1142, 1150, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик ФИО4 приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО2, следовательно, обязана отвечать по долгам наследодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия, приняв во внимание заключение экспертов АНО ДПО "Центр Независимой экспертизы", в соответствии с которым подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена самим ФИО2, с учетом фактических обстоятельств дела, пришла к выводу, что оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не имеется, в связи с чем, признала выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований правильными.

Выводы судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций, приводя доводы о том, что заключение экспертов нельзя признать допустимым доказательством.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь приведенными нормами закона, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным, поскольку доказательств того, что подпись в договоре займа не принадлежит должнику (наследодателю), в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы о недопустимости заключения экспертизы суд правомерно исходил из того, что экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Утверждения кассационной жалобы об отсутствии у наследодателя денежных средств в сумме, которая была по договору займа, получили оценку суда апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты возражения кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлялось в судах предыдущих инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Определением ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исполнение судебных актов приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванных судебных актов отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приостановления исполнения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 - ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, принятое определением ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи В.Н. Бугаева

А.А. Калиновский