Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21010/2022[88-22107/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Семёнцева С.А, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2?1-29/2022 по иску прокурора Ленинского района г. Ульяновска в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства к Мокрову Михаилу Григорьевичу о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, по кассационной жалобе Мокрова М.Г. на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителей Мокрова М.Г. - Калашникова Е.В. по ордеру и доверенности, Кочериной Е.А. по доверенности, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинского района г. Ульяновска обратился в суд с названным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, указав, что 21 мая 2019 г. было возбуждено уголовное дело по сообщению о злоупотреблении служебными полномочиями со стороны должностных лиц Департамента лесного хозяйства Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области, в результате чего в лесах Кузоватовского лесничества была произведена рубка особо защитных лесных участков, повлёкшая причинение ущерба лесному фонду Российской Федерации и нарушение охраняемых законом интересов государства в области лесных отношений.

16 января 2020 г. преступные деяния по настоящему уголовному делу переквалифицированы с части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации - халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства причинением особо крупного ущерба.

В период времени с 30 марта 2017 г. до 9 июня 2017 г, более точная дата следствием не установлена, директор Департамента лесного хозяйства Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (на указанный период) Мокров М.Г, являющийся должностным лицом, действуя в нарушение положений пункта 2.1.13 приказа Минприроды России от 11 ноября 2013 г. N 496 "Об утверждении Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственной лесной реестр и её изменение", не исполняя надлежащим образом свои обязанности по должности, заведомо зная, что должен лично вникать в существо вносимых изменений в государственный лесной реестр, действуя вопреки пункту 6.2 его должностного регламента, в соответствии с которым он был обязан самостоятельно принимать решения по вопросам визирования проектов документов в пределах своей компетенции, в существо внесенных в акты несоответствия данных государственного лесного реестра (далее - ГЛР) натурному обследованию N и N от 30 марта 2017 г. изменений не вник и, не желая далее надлежащим образом исполнять свои вышеуказанные должностные обязанности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности (с учетом образования, знаний, уровня профессиональной подготовки и опыта работы) должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, утвердил данные акты своими подписями, исключив тем самым лесные участки (выделы N и N квартала N лесных участков СПК "Коромысловский" Кузоватовского лесничества) из статуса "особо защитные лесные участки", изменив тем самым соответствующую документированную информацию в ГЛР.

В результате неисполнения Мокровым М.Г. своих обязанностей по должности были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в области лесных отношений, так как на особо защитных участках лесов запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, проведение выборочных рубок допускается только в целях вырубки погибших и повреждённых лесных насаждений, а особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо защитных участках лесов, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В результате допущенной Мокровым М.Г. халатности, арендатором ИП Кажаевой В.И. на основании поданных лесных деклараций и отчетов об использовании лесов, осуществлены проходные и выборочные рубки лесных насаждений в целях заготовки древесины на вышеуказанных особо защитных лесных участках в объемах 100 и 177 куб.м, причинившие особо крупный ущерб лесному фонду Российской Федерации.

16 июля 2020 г. уголовное дело в отношении Мокрова М.Г, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено (по его ходатайству) на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации материальный ущерб в размере 10 389 546 руб.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 25 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 июля 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. указанные выше судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 16 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены

Постановлено взыскать с Мокрова М.Г. в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства материальный ущерб в размере 10 389 546 руб, в доход бюджета муниципального образования "Николаевский район" - государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных. При этом оспариваются выводы судов, содержащиеся в мотивировочной части постановлений, о том, что спорные лесные участки имеют статус особо защитных участков леса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причинённый окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "О6 охране окружающей среды").

Судами установлено, что с 17 ноября 2015 г, в том числе и в период с 30 марта 2017 г. по 9 июня 2017 г. Мокров М.Г. занимал должность государственной гражданской службы - директора Департамента лесного хозяйства Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, что подтверждается копиями распоряжений от 6 ноября 2015 г. N-рк, от 19 ноября 2015 г. Nа-рк служебным контрактом.

21 мая 2019 г. было возбуждено уголовное дело по сообщению о злоупотреблении служебными полномочиями со стороны должностных лиц Департамента лесного хозяйства Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области, в результате чего в лесах Кузоватовского лесничества была произведена рубка особо защитных лесных участков, повлёкшая причинение ущерба лесному фонду Российской Федерации и нарушение охраняемых законом интересов государства в области лесных отношений.

16 января 2020 г. преступные деяния по настоящему уголовному делу переквалифицированы с части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1.1 статьи 293 названного кодекса.

Как установлено следствием, в период времени с 30 марта 2017 г. до 9 июня 2017 г, директор Департамента лесного хозяйства Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области Мокров М.Г, действуя в нарушение положений пункта 2.1.13 приказа Минприроды России от 11 ноября 2013 г. N "Об утверждении Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственной лесной реестр и её изменение", утвердил акты несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию N и N от 30 марта 2017 г, исключив тем самым выделы 5 и 9 квартала 1 СПК "Коромысловский" Кузоватовского лесничества из статуса "особо защитные лесные участки".

9 июня 2017 г. Мокров М.Г. также подписал положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов N, на основании которого у арендатора ИП Кажаевой В.И. возникло право на подачу лесных деклараций и рубку особо защитных участков леса.

В результате действий Мокрова М.Г. в период с 17 июля 2017 г. по 2 февраля 2018 г. арендатор ИП Кажаева В.И. на основании поданных лесных деклараций N от 7 июля 2017 г. и N от 15 января 2018 г. и отчетов об использовании лесов формы 1-ИЛ от 26 декабря 2017 г, 29 декабря 2018 г. осуществлены проходные и выборочные рубки лесных насаждений в целях заготовки древесины на вышеуказанных особо защитных лесных участках в общем объеме 277 м3, причинившие особо крупный ущерб лесному фонду Российской Федерации в размере 10 389 546 руб.

Ввиду неисполнения Мокровым М.Г. своих обязанностей по должности были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в области лесных отношений, поскольку согласно частей 2.1, 3, 4 статьи 107 Лесного кодекса Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. N 200-ФЗ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ), согласно пункту 1 части 4, части 5 статьи 119 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 538-ФЗ) на особо защитных участках лесов запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, проведение выборочных рубок допускается только в целях вырубки погибших и повреждённых лесных насаждений, а особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо защитных участках лесов, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании ходатайства подозреваемого Мокрова М.Г. в связи с тем, что последствия его халатности виде нарушения охраняемых законом интересов государства в области лесных отношений и особо крупного ущерба лесному фонду Российской Федерации наступили более двух лет назад постановлением старшего следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области от 16 июля 2020 г. уголовное дело в отношении Мокрова М.Г. по статье 293 части 1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности уголовного преследования.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, признал установленным факт причинения по вине Мокрова М.Г. вреда окружающей среде.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами, отметив следующее.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определённой категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесённого ущерба и компенсации причинённого вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 г. от 16 июля 2009 г. N-О-О, от 21 апреля 2011 г. N-О-О, от 20 октября 2011 г. N-О-О и от 25 января 2012 г. N-О-О).

Согласно части 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, не является реабилитирующим основанием.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем отсутствие приговора в рамках уголовного судопроизводства не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий обвинявшегося в совершении преступления лица, принять в качестве письменных доказательств постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лесные участки в лесах СПК "Коромысловский" Кузоватовского участкового лесничества (квартал 1 выдел 5, площадью 4, 2 га и квартал 1 выдел 9 площадью 6, 6 га) предоставлены в аренду ИП Кажаевой В.И, по договору аренды лесного участка N от 16 июня 2009 г. на срок до 16 июня 2058 г.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Лесного кодекса Российской Федерации 2006 г. на территории земель лесного фонда проводится лесоустройство.

Лесоустройство включает в себя закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков (часть 1 статьи 68 Лесного кодекса Российской Федерации 2006 г.).

Лесной реестр в силу пунктов 1 и 2 статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации 2006 г. представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, лесничествах и лесопарках, лесных участках и об их границах, количественных и качественных характеристиках лесов.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от 26 июня 2019 г. по уголовному делу, лесные участки, предоставленные в аренду ИП Кажаевой В.И. в лесах СПК "Коромысловский" Кузоватовского участкового лесничества правомерно имеют статус особо защитных участков лесов: "Опушки леса по границам с безлесными пространствами" и сохраняют этот статус до настоящего времени. Указанные участки ранее отнесены к особо защитным участкам лесов по критериям, установленным приказом Рослесхоза от 30 декабря 1993 г. N 348 "Об утверждении основных положений по выделению особо защитных участков леса" (опушки леса шириной 100 м по границе со степными безлесными пространствами и сельскохозяйственными угодьями, простирающимися менее чем на 1, 5-2 км от кромки леса). Экспертами определен ущерб, причинённый лесному фонду Российской Федерации в результате осуществления рубки спорных лесных участков в квартале 1 выделе 5 - 2 798 370 руб, в квартале 1 выделе 9 - 7 591 176 руб.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств отнесения земельных участков к особо защитным участкам лесов (далее - ОЗУ) признаны судом второй инстанции несостоятельными.

По Лесоустроительной инструкции, утверждённой Приказом Рослесхоза от 12 декабря 2011 г. N 516, признаки для выделения ОЗУ не относятся к таксационным показателям. ОЗУ выделяются в целях сохранения защитных и иных экологических функций лесов, расположенных на таких участках, путем установления в них соответствующего режима ведения лесного хозяйства и использования лесов. Выделение ОЗУ осуществляется на основании материалов лесоустройства, специальных обследований (таксационные описания, планшеты; планы лесонасаждений, а также другие материалы, полученные при лесоустройстве, охотоустройстве, геоботанических или иных специальных обследованиях), данных государственного лесного реестра. При этом пунктом 8 Положения о ведении государственного лесного реестра, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2007 г. N 318 "О государственном лесном реестре" было установлено, что в государственный лесной реестр включаются данные государственного учета лесном фонда по состоянию на 1 января 2007 г, ведение которого осуществлялось в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 1997 г. N 611 "О ведении государственного учета лесного фонда". Таким образом, как отметил суд апелляционной инстанции, статус ОЗУ, указанный в материалах лесоустройства, проведенного до 1 января 2007 г, сохраняется до момента внесения соответствующих изменений в данные ГЛР.

Ульяновской экспедицией ФГУП "Поволжский леспроект" Министерства природных ресурсов Российской Федерации в 2002 г. был подготовлен "Проект организации и ведения лесного хозяйства ПК "Коромысловский" Кузоватовского района Ульяновской области". Согласно указанному проекту и таксационному описанию осуществление проходных и выборочных рубок древесины в вышеназванных лесах не было предусмотрено, так как эти лесные участки имели признаки ОЗУ - опушки по границам с безлесным пространством.

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11 ноября 2013 г. N 496 "Об утверждении перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение" одним из документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение, является акт несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию. При этом согласно пункту 4.3 указанного приказа акт несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию составляется в случае выявления несоответствия документированной информации, содержащейся в государственном лесном реестре, о количественных, качественных и иных характеристиках лесов и лесных ресурсов в границах лесных участков, их фактическому состоянию. Акт составляется в случае выявления несоответствия основных таксационных показателей выдела нормативам точности, установленным лесоустроительной инструкцией.

Согласно пункту 53 Лесоустроительной инструкции, утверждённой приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. N 122, и пункту 84 действующей до этого Лесоустроительной инструкции, таксационными показателями лесных насаждений, для которых установлены нормативы точности, а также допустимые значения систематических ошибок при их определении, являются средняя высота преобладающей древесной породы, средний диаметр преобладающей древесной породы, коэффициент состава преобладающей древесной породы, средний запас на 1 гектаре, количество подроста на 1 гектаре, возраст насаждения, группа типов лесорастительных условий (типов леса), класс бонитета, полнота лесного насаждения и класс товарности лесного насаждения.

В силу статьи 69.2 Лесного кодекса Российской Федерации при проектировании мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляется определение видов и объемов мероприятий, составляются ведомости планируемых мероприятий по соответствующим лесничествам, участковым лесничествам, лесным кварталам. Требования к проектированию мероприятий устанавливается лесоустроительной инструкцией.

В соответствии с пунктом 150 Лесоустроительной инструкции, утверждённой приказом Рослесхоза от 12 декабря 2011 г. N 516, пунктом 116 Лесоустроительной инструкции, утверждённой приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. N 122, проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляется для лесотаксационных выделов одновременно с наземной таксацией лесов на основе оценки комплекса воздействующих факторов и анализа эффективности выполнения мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов. Все расчеты, связанные с проектированием мероприятий по уходу за лесами, осуществляются на основе итогов распределения площадей и запасов лесных насаждений хозяйственных секций по классам возраста, полноте, классам бонитета, типам леса и данным таксации лесов.

Согласно пункту 5 Лесоустроительной инструкции, таксация лесов, проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов обеспечиваются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации и статьёй 10 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации". На основании вышеизложенного мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов, в том числе уход за лесом, проходные рубки и прореживание назначаются при проведении лесоустройства либо таксации лесов, которые проводятся в границах лесничества, участкового лесничества, лесного участка. Назначение указанных выше мероприятий по отдельно взятому лесотаксационному выделу не допускается.

Таким образом, признаки для выделения особо защитных участков лесов не относятся к таксационным показателям. ОЗУ выделяются в целях сохранения защитных и иных экологических функций лесов, расположенных на таких участках, путем установления в них соответствующего режима ведения лесного хозяйства и использования лесов. Выделение ОЗУ осуществляется на основании материалов лесоустройства, специальных обследований (таксационные описания, планшеты, планы лесонасаждений, а также другие материалы, полученные при лесоустройстве, охотоустройстве, геоботанических или иных специальных обследованиях), данных государственного лесного реестра. В нарушение выше указанных нормативных документов было назначено проведение мероприятий по уходу за лесами - прореживания и проходные рубки на основании актов несоответствия данных ГЛР натурному обследованию.

Мокров М.Г. в нарушение своих должностных обязанностей утвердил эти акты несоответствия данных ГЛР натурному обследованию N и N от 30 марта 2017 г, исключив тем самым лесные участки (выделы N и N квартала N лесных участков СПК "Коромысловский" Кузоватовского лесничества) из статуса "особо защитные лесные участки".

На основании указанных документов, утверждённых и подписанных Мокровым М.Г. арендатором ИП Кажаевой В.И. подготовлено дополнение N к проекту освоения лесов для заготовки древесины в Кузоватовском лесничестве по договору аренды N от 16 июня 2009 г, которое поступило в Департамент лесного хозяйства названного Министерства для прохождения государственной экспертизы. При этом Мокров М.Г, назначенный распоряжением Министерства N от 4 апреля 2017 г. председателем экспертной комиссии, подписал положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов, в соответствии с которым у арендатора ИП Кажаевой В.И. возникло на проведение проходных и выборочных рубок ОЗУ СПК "Коромыловский" Кузоватовского лесничества с целью заготовки древесины.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, рубка деревьев в особо охраняемой природной территории произведена на основании подписанных Мокровым М.Г. вышеуказанных актов и положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов. В связи с чем лесные участки СПК "Коромысловский" Кузоватовского лесничества Ульяновской области были исключены из статуса ОЗУ, тем самым изменена соответствующая документированная информация в ГЛР и допущено проведение проходных и выборочных рубок особо защитных лесных участков лесов СПК "Коромысловский" Кузоватовского лесничества с целью заготовки древесины. В результате действий ответчика причинён ущерб в размере 10 389 546 руб.

Возмещение вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам, установлено статьёй 100 Лесного кодекса Российской Федерации. Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, порядок компенсации вреда, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды определены в статьях 77, 78 названного выше Закона об охране окружающей среды). В связи с этим суд первой инстанции обоснованно определилко взысканию всю сумму ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанными выводами судебных инстанций.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Приведённые кассатором доводы основаны на ошибочном толковании норм права, по существу были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, относятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судебными инстанциями обстоятельствами дела, фактически являются позицией заявителя, в связи с чем не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

С учётом изложенного возражения ответчика относительно позиции судов по вопросу об объёме подлежащих собиранию доказательств (притом что этот вопрос относится к исключительной компетенции судов первой и второй инстанций) для разрешения спора по существу, не подтверждают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Необходимо также указать, что в кассационной жалобе не содержатся убедительные доводы в опровержение позиции прокурора, изложенной в ходе рассмотрения дела, по существу поддержанной судами, о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 г. по делу N А40-188801/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г, отказано в удовлетворении требований Министерства о признании недействительными отдельных пунктов предписания Федерального агентства лесного хозяйства от 26 сентября 2019 г.

Данное предписание вынесено по результатам проведенной Рослесхозом проверки, которой выявлены в том числе нарушения процедуры по исключению ОЗУ из ГЛР.

По этому делу арбитражным судом признано установленным, что статус ОЗУ, указанный в материалах лесоустройства, проведенного до 1 января 2007 г, сохраняется до момента внесения соответствующих изменений в данные ГЛР.

Что касается довода кассационной жалобы об отмене оспариваемых судебных актов со ссылкой на новые доказательства, поступившие из обозначенного Министерства, об отсутствии в распоряжении последнего сведений касательно решений уполномоченных органов по отнесению спорных участков к ОЗУ, то он подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтверждённые имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мокрова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи