Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22301/2022[88-23715/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И. и Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрищева Владимира Владимировича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-292/2022 по иску Петрищева Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" о признании факта намеренного отчуждения права на вознаграждение, определение размера, условий и порядка выплаты вознаграждения, взыскании единовременно вознаграждения за создание служебных изобретений и служебных полезных моделей.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр"- Салминой О.В, действующей на основании доверенности от 26 мая 2020 г. и диплома N, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Петрищев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" (далее по тексту- ООО "Авиакомпания Волга-Днепр") о признании факта намеренного отчуждения права на вознаграждение, определения размера, условий и порядка выплаты вознаграждения, взыскании единовременно вознаграждения за создание служебных изобретений и служебных полезных моделей. В обоснование заявленных требований указано, что истец работал в ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ гг. ответчик (патентообладатель) получил 18 патентов на служебные изобретения, 4 патента на служебные полезные модели и один патент на служебный промышленный образец, автором и соавтором которых является истец. Ответчик профинансировал изготовление и вместе с получением каждого патента получил (приобрел) исключительные права распоряжаться каждым видом оборудования. По инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут и он был уволен из авиакомпании. После увольнения на его письменное обращение к ответчику о выплате авторского вознаграждения получен отказ.

Полагает, что пунктом N трудового договора ответчик нарушил требования и нормы гражданского и трудового законодательства, незаконно произвел отчуждение личных, неимущественных прав его (истца) и прав на вознаграждение, которое в соответствии с пунктом 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации не только неотчуждаемо, но переходит к наследникам автора. С учетом изложенного Петрищев В.В. просил признать факт намеренного отчуждения права на вознаграждение за внедрение и использование служебных изобретений, служебных полезных моделей; определить размер, условия и порядок выплаты вознаграждения до окончания срока действия исключительных прав на изобретения N N и на полезную модель N; взыскать с ответчика единовременно в его пользу вознаграждение за создание служебных изобретений, служебных полезных моделей, за их использование в исковый период с января 2019 г..по декабрь 2021 г..включительно в размере 7 340 063 руб.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Петрищева В.В. к ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" отказано.

В кассационной жалобе Петрищева В.В. ставится вопрос об отмене решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2022 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель Петрищев В.В, представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

При этом, информация о движении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находящегося в открытом доступе.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила(с учетом объявленного перерыва до 11.00 часов) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Авиакомпания Волга-Днепр"- Салмина О.В. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать за необоснованностью.

Выслушав представителя ООО "Авиакомпания Волга-Днепр"- Салмину О.В, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петрищев В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Авиакомпания Волга-Днепр", занимал в разные периоды должности ведущего инженера, технического директора, ведущего специалиста по модернизации и поддержанию летной годности- наставника отдела модернизации флота.

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста по модернизации и поддержанию летной годности- наставника отдела модернизации флота, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, к должностным обязанностям относятся, в том числе- обеспечение конструкторского сопровождения изготовления, испытаний и освоение оборудования, а также организация работы по оформлению патентов и доказательной документации (раздел 3).

При подписании условий трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ истец и работодатель (ООО "Авиакомпания Волга-Днепр") согласовали, что все, что создано работником по заданию работодателя является собственностью работодателя.

При этом, Петрищев В.В. согласился с тем, что выплачиваемая по настоящему договору заработная плата является полным и достаточным вознаграждением за приобретение и использование работодателем (как на протяжении срока найма работника по договору, так и после его прекращения, независимо от оснований такого прекращения) исключительных прав на интеллектуальную собственность, созданную работником в период его работы в Компании (пункт 7.2).

Каких-либо иные соглашения о размере, условиях и порядке выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, между сторонами не заключались.

Разрешая спор и отказывая Петрищеву В.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 1354, 1358, 1364, 1370 и 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, обоснованно исходил из того, что размер, условия и порядок выплаты вознаграждения между сторонами были согласованы и до настоящего времени указанный пункт трудового договора недействительным не признан.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований Петрищева В.В. к ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" о признании факта намеренного отчуждения права на вознаграждение, определение размера, условий и порядка выплаты вознаграждения, взыскании единовременно вознаграждения за создание служебных изобретений, служебных полезных моделей.

Указанные обстоятельства судами исследованы и им дана соответствующая оценка.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-292/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Петрищева Владимира Владимировича- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись И.И. Петрова

подпись С.М. Тарасова