Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22711/2022[88-22963/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-391/2022 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к ПАО "Норвик банк" о возложении обязанности оформления договора банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, пояснения Максимова С.В, представителя ПАО "Норвик банк" Шубина Максима Васильевича, действующего на основании доверенности "данные изъяты" (диплом о высшем юридическом образовании "данные изъяты", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов С.В. обратился в суд к ПАО "Норвик банк" о возложении обязанности оформления договора банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 27.07.2021 г. истец обратился в отделение ПАО "Норвик банк" с целью внесения вклада на имя третьего лица ФИО2 Сотруднику банка был предъявлен паспорт Максимова С.В. и ксерокопия паспорта ФИО2 Сумма вклада составляла 100 000 руб.

Сотрудник банка отказался открывать вклад, пояснив, что для открытия вклада необходимо представить нотариальную доверенность от ФИО2 на право открытия вклада.

В связи с отказом банка открыть вклад, истцом 27.07.2021 г. составлена претензия с просьбой о сохранении видеозаписей с камер наблюдения в отделении банка в этот день и период времени обращения.

В ответ на претензию 25.08.2021 г. банк указал на обязанность осуществлять идентификацию клиентов, в том числе выгодоприобретателей, открытие вклада на имя определенного третьего лица на условиях банка допускается только при условии предоставления указанными лицами оригиналов документов или надлежаще заверенных копий, позволяющих идентифицировать как лицо, непосредственно открывающее вклад, так и само третье лицо.

Истец считает отказ необоснованным и неправомерным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд возложить на ПАО "Норвик банк" обязанность оформить договор банковского вклада "Летний Бонус" в рублях, на 12 месяцев + 1 день, под 7, 5% годовых, в пользу третьего лица ФИО2, на условиях, действующих на 27.07.2021г, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.03.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.06.2022 г, в удовлетворении исковых требований Максимова С.В. отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе Максимовым С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, приводятся доводы аналогичные доводам искового заявления и апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилнеобходимость идентификации третьего лица в момент открытия вклада, полагая, что предоставленной ксерокопии паспорта выгодоприобретателя достаточной информацией для его определения при возможном последующем обращении в банк. Для вступления в права по вкладу, при котором и будет иметь место принятие банком на обслуживание третьего лица и соответственно потребуется его идентификация. Считает, что в момент заключения договора вклада в пользу третьего лица весь комплекс мероприятий по идентификации относится к вносителю денежных средств (вкладчику), который предоставил свой паспорт. Вывод суда, что клиент должен был предоставить оригинал паспорта ФИО2 противоречит нормам гражданского права об отсутствии необходимости получения согласия третьего лица на открытие вклада в его пользу, о невозможности проведения идентификации выгодоприобретателя заочно (без его присутствия в банке) путем предъявления клиентом паспорта третьего лица. Выводы судов о том, что истцом не были предъявлены иные документы- СНИЛС и ИНН, основаны на неверном толковании требований законодательства. Указывает, что суды не уделили должного внимания предоставленному ответчиком проекту договора о срочном банковском вкладе в пользу третьего лица, который имеет персональные данные Максимова С.В и ФИО2

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Свердловским районным судом г.Перми, Максимов С.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Первомайским районным судом г.Кирова, представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить требования истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 27.06.2021 г. Максимов С.В. обратился в отделение ПАО "Норвик банк" с целью внесения вклада на имя третьего лица ФИО2 Выбрал вклад "Летний Бонус" на 12 месяцев + 1 день под 7, 5% годовых, сумма вклада - 100 000 руб.

При обращении к сотруднику банка истец пояснил, что вклад необходимо открыть в пользу конкретного третьего лица, предъявил свой паспорт гражданина Российской Федерации и незаверенную ксерокопию паспорта ФИО2

В связи с отказом банка открыть вклад по причине не предъявления документов, необходимых для идентификации ФИО2, в пользу которой истец планировал открыть вклад, Максимовым С.В. 27.07.2021 г. составлена претензия, в удовлетворении которой Банк отказал в письме N от 25.08.2021 г, со ссылкой на обязанность осуществлять идентификацию клиентов, в том числе, выгодоприобретателей, открытие вклада на имя определенного третьего лица на условиях банка допускается только при условии предоставления указанными лицами оригиналов документов или надлежаще заверенных копий, позволяющих идентифицировать как лицо, непосредственно открывающее вклад, так и само третье лицо.

Истец, считая отказ необоснованным и неправомерным, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что отказ банка в открытии вклада в пользу ФИО2 соответствует требованиям законодательства и права истца как потребителя не нарушает.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 2 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

В соответствии с п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Федеральный закон Российской Федерации от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также других поименованных в данном законе лиц в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц (ст.2 указанного закона).

Из статьи 3 Закона N 115-ФЗ следует, что "клиент" - это физическое или юридическое лицо, иностранная структура без образования юридического лица, находящиеся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом; "выгодоприобретатель" - лицо, к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом; "идентификация" - совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4-2, 1.4-4 - 1.4-6 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации (если наличие таких документов обязательно в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации), адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Согласно абзацам 2, 5 пункта 5 статьи 7 Закона N 115-ФЗ (в редакции действующей на 27.04.2021г.) кредитным организациям запрещается открывать и вести счета (вклады) на анонимных владельцев, то есть без предоставления открывающими счет (вклад) физическим или юридическим лицом документов и сведений, необходимых для его идентификации, а также открывать и вести счета (вклады) на владельцев, использующих вымышленные имена (псевдонимы); заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов и сведений, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5.4 статьи 7 Закона N 115-ФЗ при проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновлении информации о них организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе требовать представления клиентом, представителем клиента и получать от клиента, представителя клиента документы, удостоверяющие личность, а также иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принимаемыми на его основе нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России. При проведении идентификации клиента - физического лица организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе требовать представления клиентом, представителем клиента информации о страховом номере индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования.

В силу пункта 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Положением Банка России от 15.10.2015 г. N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", зарегистрированным в Минюсте России 04.12.2015 г. N 39962, установлены требования к идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее -ПОД/ФТ).

Пунктом 1.1 указанного Положения N 499-П предусмотрено, что кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать: физическое или юридическое лицо, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее соответственно - операция, клиент); лицо, при совершении операции действующее от имени и в интересах или за счет клиента, полномочия которого основаны на доверенности, договоре, акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления, законе (далее - представитель клиента); лицо, не являющееся непосредственно участником операции, к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом (далее -выгодоприобретатель).

Согласно п. 3.2. Положения N 499-П для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии. Если к идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него (абз.1). В случае представления надлежащим образом заверенных копий документов кредитная организация вправе потребовать представления оригиналов соответствующих документов для ознакомления (абз.2). Кредитная организация самостоятельно определяет в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ способ заверения копий документов (в том числе выписок из документов), представленных для целей идентификации или обновления сведений (абз.8).

Стандарт ПАО "Норвик Банк" "Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения СТБ 42-2021" введен в действие приказом N 182/1 от 30.04.2021 г, включающий в себя, в том числе, программу идентификации клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев клиентов (п.п. "б" п. 1.3).

Действия данных правил распространяются на все подразделения, офисы, филиалы, представительства и дочерние организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом (п.1.7 Стандарта).

Согласно п.5.3.4 Стандарта при открытии банковского счета (вклада), сотрудники Банка проводят идентификацию владельца счета (вклада). В случае открытия банковского вклада в пользу третьего лица на основании ст. 842 Гражданского кодекса Российской Федерации сотрудники Банка проводят идентификацию лица, в пользу которого открыт вклад, а также лица, непосредственно обратившегося в Банк для открытия вклада.

В соответствии с п.5.3.5 Стандарта сотрудникам подразделений запрещено заключать договор банковского счета (вклада) или осуществлять разовые операции в случае непредоставления клиентом либо его представителем документов и сведений, необходимых для идентификации клиента, его представителя в случаях, установленных Законом N115-ФЗ.

В соответствии с п.5.6.3 Стандарта все документы предоставляются в Банк в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Если к идентификации клиента, его представителя, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца имеет отношение только часть документа, то может быть представлена заверенная выписка их него. В случае предоставления копий документов Банк вправе потребовать предоставления подлинников документов для ознакомления. При этом под надлежащим образом заверенной копией понимается документ, воспроизводящий оригинал, верность которого может быть подтверждена: нотариусом; клиентом - юридическим лицом; сотрудником подразделения.

Так, из материалов дела следует, что при обращении к ответчику Максимов С.В. документов для идентификации третьего лица не имел и сотруднику банка не предъявлял за исключением незаверенной ксерокопии паспорта ФИО2, по которой идентификация невозможна.

Установив, что при открытии счета на имя ФИО2 истец Максимов С.В. не представил документы, по которым можно было ее идентифицировать, в том числе, копия ее паспорта не была заверена надлежащим образом, а, следовательно, отказ Банка в открытии вклада в пользу ФИО2 соответствует требованиям законодательства и права истца как потребителя не нарушает, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о необходимости идентифицировать третье лицо фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.С. Речич