Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23092/2022[88-23603/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-38/2022 по иску Лехкодыма В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский промышленный центр", Файзуллаеву Д. Б. об установлении факта трудовых отношений, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Башкирский промышленный центр" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, заслушав объяснения представителя кассатора - Хабибуллина Р. И. (доверенность от 1 июня 2021 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лехкодым В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский промышленный центр" (далее - ООО "Башкирский промышленный центр"), в котором просил установить факт трудовых отношений между ООО "Башкирский промышленный центр" и Файзуллаевым Д.Б, взыскать в свою пользу с ответчика имущественный ущерб, причинённый повреждением принадлежащего истцу автомобиля Лифан - 215800 при его управлении работником ООО "Башкирский промышленный центр" Файзуллаевым Д.Б, когда тот переставлял автомобиль из помывочной зоны в сушильную, не справился с управлением и наехал на Бикмаеву Э.Ф, находившуюся в этот момент в зоне отдыха (зоне ожидания) автомойки на диване, в размере 21 400 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб, расходы по оплате стоимости заключения эксперта - 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 550 руб, расходы по осмотру тормозной системы - 350 руб, расходы по оплате снятия бампера - 1 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г, исковые требования Лехкодыма В.В. удовлетворены частично, взыскано с ООО "Башкирский промышленный центр" в пользу Лехкодыма В.В. имущественный ущерб в размере 21 400 руб, расходы по оплате юридических услуг -15 000 руб, расходы по оплате стоимости заключения эксперта - 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 842 руб, расходы по осмотру тормозной системы - 350 руб, расходы по оплате снятия бампера - 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лехкодыма В.В. к ООО "Башкирский промышленный центр", Файзуллаеву Д.Б. об установлении факта трудовых отношений - отказано.

Взыскано с ООО "Башкирский промышленный центр" в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 200 руб.

На ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан возложена обязанность возвратить Лехкодыму В.В. переплаченную госпошлину в размере 708 руб.

В кассационной жалобе, поданной ООО "Башкирский промышленный центр", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель считает, что суды неверно пришли к выводу, что Файзуллаев Д.Б. является работником ООО "Башкирский промышленный центр". Полагает, что ответственность за причинённый истцу ущерб должна быть возложена на Бикмаеву Э.Ф, которая передала Файзуллаеву Д.Б, не имеющего права управления транспортным средством, ключ от автомобиля. Действия Файзуллаева Д.Б. не связаны с заданием ООО "Башкирский промышленный центр", в должностную инструкцию мойщика не входит обязанность по перемещению автомобиля. Считает, что только незаконные действия Бикмаевой Э.Ф. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В возражениях, поданных на кассационную жалобу, истец Лехкодым В.В. и третье лицо Бикмаевой Э.Ф. просят оставить судебные постановления без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия обсудив ходатайство представителя Хабибуллина Р.И. об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, полагала необходимым в его удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавшего участие в судебном заседании представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО "Башкирский промышленный центр", законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Лехкодыму В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Лифан 215800, государственный номер N (далее - ТС Лифан 215800).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца ТС Лифан 215800 застрахована АО "ОСК", Бикмаева Э.Ф. включена в страховой полис как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством.

30 сентября 2020 г. Бикмева Э.Ф. приехала на ТС Лифан 215800 на автомойку "Луч" по адресу: "адрес", где передала транспортное средство Файзуллаеву Д.Б.

В соответствии с видеозаписью, представленной в материалы гражданского дела ООО "Башкирский промышленный центр" и исследованной в судебном заседании, Файзуллаев Д.Б. управляя ТС Лифан 215800 наехал на Бикмаеву Э.Ф, находившуюся в этот момент перед автомобилем в зоне ожидания автомойки на диване.

В результате наезда ТС Лифан 215800 под управлением Файзуллаева Д.Б. Бикмаевой Э.Ф. причинен вред здоровью, а автомобиль получил механические повреждения.

В отделе полиции N 3 Управления МВД России по г. Уфе РБ 30 сентября 2020 г. в 19-20 часов зарегистрировано обращение Бикмаевой о ДТП с пострадавшими и аналогичное сообщение поступило из госпиталя ветеранов 1 октября 2020 г. в 01-42 часов о доставлении (обращении) в медицинское учреждение Бикмаевой Э.Ф. с множественными переломами голени.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" за N повреждения рамки пластины переднего ГРЗ, пластины переднего ГРЗ, бампера переднего, решетки радиатора, наполнителя переднего бампера, кронштейна кондиционера левого, накладки указателя правого поворота ТС Лифан 215800 могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2020 г. при наезде на Бикмаеву Э.Ф. Поскольку материалы дела не содержат сведений об иных обстоятельствах, при которых могли быть образованы повреждения ТС Лифан-215800, ответить на поставленный вопрос о возможности образования повреждений ранее при иных обстоятельствах ответить не представляется возможным. Ответить экспертным путем была ли справна (равно как и неисправна) тормозная система ТС Лифан-215800 на дату дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС Лифан-215800 по повреждениям в результате ДТП 30 сентября 2020 г. при вышеуказанных обстоятельствах составляет 21 400 руб.

Судом также установлено, что собственником помещения по адресу: "адрес" является ООО "Башкирский промышленный центр", основным видом деятельности которого, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является "45.20.3 Мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг", свою деятельность обществу осуществляет по указанному адресу.

Предоставленная ООО "Такском" выписка о расчетах, произведенных с использованием контрольно-кассовой техники в период с 29 сентября 2020 г. по 5 октября 2020 г, указывает на то, что пользователем ККТ является ООО "Башкирский промышленный центр", лицом, осуществляющим расчет, являлся Тимиров И.Р. (сотрудник ООО "Башкирский промышленный центр").

Прайс-лист на услуги автомойки, размещенный в уголке покупателя утвержден ООО "Башкирский промышленный центр".

Вместе с тем, из объяснений Файзуллаева Д.Б, Спириной Т.М, данными в рамках материала КУСП N от 30 сентября 2020 г. по факту наезда на человека по адресу: "адрес", а также объяснений Файзуллаева Д.Б. в суде, видеозаписи с камер наблюдения от 30 сентября 2020 г, сведений из налоговой инспекции и пенсионного фонда, судом установлено, что Файзуллаев Д.Б. исполнял трудовые обязанности по мойке автомобилей в автоцентре "Луч" в интересах ООО "Башкирский промышленный центр", был допущен к трудовым обязанностям управляющим общества Тимировым И.Р.

Предоставленный ООО "Башкирский промышленный центр" договор аренды N от 31 августа 2020 г, согласно которому на момент ДТП Тимиров И.Р. являлся арендатором вышеуказанного помещения для осуществления в нем деятельности по мойке автомобилей, с учетом установленных по делу обстоятельств и объяснений Тимирова И.Р, сведений из ЕГРИП и ГУ ПФР РФ по Республике Башкортостан, признан судом на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимым.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав экспертное заключением ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" допустимым доказательством и приняв его в основу своего решения, суд первой инстанции руководствуясь требованиями пункта 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 14, 15, 16, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что Файзуллаев Д.Б. исполнял трудовые обязанности по мойке автомобилей в автоцентре "Луч" в интересах ООО "Башкирский промышленный центр", пришел к выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный истцу на ООО "Башкирский промышленный центр", взыскав с последнего в пользу истца в счет возмещения ущерба 21 400 руб, расходы по осмотру тормозной системы, по оплате снятия бампера, а также понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между Файзуллаевым Д.Б. и ООО "Башкирский промышленный центр", суд исходил об отсутствии у истца процессуального права на защиту интересов Файзуллаева Д.Б.

Суд апелляционной инстанции согласился указанными выводами и данной судом оценкой экспертного заключения ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", дополнив, что Файзуллаев Д.Б. действовал по заданию ООО "Башкирский промышленный центр", на котором в данном случае лежала обязанность обеспечить безопасность проведения работ, неисполнение данной обязанности ответчиком и образует его вину, что является основанием для возложения на него обязанности возместить причиненный истцу вред.

Проверив доводы ООО "Башкирский промышленный центр" о надлежащем ответчике по делу Тимирова И.Р, суд второй инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, признал данные доводы не состоятельными, согласившись с выводом суда первой инстанции, что представленный договор аренды помещения заключен для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью ухода ООО "Башкирский промышленный центр" от гражданско-правовой ответственности в связи с событием от 30 сентября 2020 г.

Вместе с тем, признаны несостоятельными доводы ООО "Башкирский промышленный центр" о неисправности тормозной системы ТС Лифан 215800, как опровергаемые представленными в дело доказательствами, в том числе актом проверки тормозной системы от 2 октября 2021 г, выполненного ИП Латыпов А.Ф. в присутствии сотрудника ООО "Башкирский промышленный центр" Тимирова И.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о возложении гражданско-правовой ответственности за вред причиненный истцу повреждением автомобиля в результате действий работника Файзуллаева Д.Б. на ООО "Башкирский промышленный центр" следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые были оценены в соответствии с правилами статей 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, исходя из представленных суду доводов и доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский промышленный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: