Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23338/2022[88-23681/2022]

Дело N 88-23681/2022

8 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу представителя Соколова Максима Анатольевича - Кирюхина С.И. на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-566/2022 по иску Соколова М.А. к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, Министерству финансов РФ, Российской Федерации в лице ФСИН о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Соколова М.А. к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, Министерству финансов РФ, Российской Федерации в лице ФСИН о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с данным решением Соколовым М.А. за подписью своего представителя Кирюхина С.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 апреля 2022 г. отменить.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 18 августа 2022 г, жалоба оставлена без движения, поскольку в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены доказательства подтверждающие факт ее направления или вручения лицам, участвующим в деле. Предоставлен срок для исправления недостатков до 7 июня 2022 г.

В кассационной жалобе представитель Соколова М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения, судья исходил из того, что в приложении к апелляционной жалобе отсутствуют документы, достоверно подтверждающие, что процессуальная обязанность, установленная частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении всех лиц, участвующих в деле, истцом исполнена. К апелляционной жалобе не приложены сведения о направляемой участвующим в деле лицам корреспонденции. Помимо прочего, суд первой инстанции указал, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представляли представители по доверенности Мазитова Т.В и Кирюхин С.И. При этом, Кирюхин С.И. подписал и направил апелляционную жалобу от имени Соколова М.А. Однако в подтверждения отсутствия возможности рассылки копии апелляционной жалобы, суду не предоставил.

Пересматривая дело по апелляционной жалобе представителя истца Кирюхина С.И, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Шестой кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: 2) документ, подтверждающий, направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков.

При подаче апелляционной жалобы Соколов М.А. просил освободить его от рассылки копии апелляционной жалобы, поскольку содержится в местах лишения свободы и не имеет средств для этого. Также просил предоставить ему отсрочку по уплате госпошлины.

Вместе с тем, как следует из обжалуемых определений, при разрешении вопроса об оставлении апелляционной жалобы без движения, судом не рассмотрено ходатайство осужденного, доводы осужденного об отсутствии возможности направления копий судом не проверены.

Суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о наличии либо отсутствии объективной возможности реализации истцом своих процессуальных обязанностей, не учел, что на момент направления апелляционной жалобы и по настоящее время истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8.

Делая вывод о том, что жалоба подана не самим истцом, а его представителем, а доказательств невозможности направления копий жалоб представителем не представлено, судами не учтено, что в силу частей 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Таким образом, обязанность по соблюдению требований закона при подаче апелляционной жалобы возлагается на заявителей. Возможность представителя по совершению определенных процессуальных действий, правого значения не имеет.

Рассматривая частную жалобу, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным указанием на нарушение истцом требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что требования процессуального закона в части вопроса о содержании апелляционной жалобы являются конкретно определенными, каких-либо исключений в отношении лиц, отбывающих наказание, не содержат.

При этом при проверке апелляционной жалобы на соответствие требований процессуального закона суд должен оценить конкретные обстоятельства в рамках конкретной правовой ситуации, предпринять все возможные меры, направленные на недопущение ограничения фундаментального конституционного права гражданина на доступ к правосудию, составной частью которого является право на обжалование судебного акта.

Применительно к позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N 272-О, не рассмотрение судом первой инстанции при разрешении вопроса о возврате апелляционной жалобы ходатайства осужденного о направлении копий жалобы лицам, участвующим в деле, представленное во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения, доводов осужденного об отсутствии возможности самостоятельного направления копий, противоречит пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 18 августа 2022 г. подлежат отмене.

Поскольку определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения отменено, то подлежит отмене и определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 сентября 2022 г. о возврате апелляционной жалобы заявителю, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 мая 2022 г, определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 18 августа 2022 г. отменить, дело направить в Новотроицкий городской суд Оренбургской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.К. Осипова