Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23951/2022[88-24838/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Тарасовой С.М, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Русановой Светланы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-1123/2022 по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 12 по Оренбургской области к Русановой Светлане Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной за использование имущественного налогового вычета.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав пояснения Русановой С.Н. и ее представителя Дякину А.Е, поддержавших доводы жалобы, представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 12 по Оренбургской области - Татьяниной Н.Д, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

межрайонная ИФНС N 12 по Оренбургской области обратилась в суд с иском к Русановой С.Н, указав в обоснование иска, что 22 апреля 2019 года, 17 января 2020 года Русановой С.Н. в ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 год, 2019 год с целью, получения имущественного налогового вычета в сумме израсходованной на приобретение "данные изъяты" квартиры, расположенной по адресу "адрес"

Инспекцией ошибочно подтвержден имущественный налоговый вычет и произведён возврат излишне уплаченной суммы налога в размере 64 315 рублей (6 августа 2019 года - 31 427 рублей, 27 апреля 2020 года -32 888 рублей) на лицевой счет налогоплательщика.

В последующем, в ходе проведенного анализа предоставленных налоговых вычетов, было установлено, что Русановой С.Н. имущественные налоговые вычеты в размере 64 315 рублей получены неправомерно. Установлено, что договор купли-продажи был заключен Русановой С.Н. с ФИО5, являющейся родной сестрой, что является препятствием для получения налогового вычета.

Истец просил суд признать ошибочно возвращенную сумму налога в размере 64 315 рублей неосновательным обогащением и взыскать с Русановой С.Н. указанную сумму в бюджет РФ.

Определением суда от 14 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Оренбургской области.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 мая 2022 года в удовлетворении иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N по Оренбургской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 сентября 2022 года решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 мая 2022 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, как незаконное.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 220, 20, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1109, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеются все признаки рыночного характера сделки, кредитные обязательства Русановой С.Н. до настоящего времени исполняются надлежащим образом, межрайонная ИФНС России N 12 по Оренбургской области выплатила налоговый вычет Русановой С.Н. добровольно, после проведения проверки; в ходе которой нарушений, которые могли явиться основанием для отказа в выплате, не найдено; как и недобросовестности ответчика, отказ в предоставлении налогового вычета при отсутствии доказательств совершения сделки для наступления выгодного экономического результата от использования родственных отношений является формальным и неправомерным, а потому пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, и как следствие - оснований для удовлетворения иска.

Не соглашаясь с данным выводом суда и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение 1/3 доли квартиры было заявлено Русановой С.Н. необоснованно и в результате таких действий ответчиком неправомерно получен из бюджета налоговый вычет в сумме 64 315 рублей, при этом в силу, вышеприведенных положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Русанова С.Н. обязана возвратить в бюджет неосновательно приобретенное имущество (денежные средства), поскольку приобретая квартиру у взаимозависимых лиц, у нее не имелось оснований полагать, что она имеет право на предоставление ей имущественного налогового вычета и возврата налога на доходы физических лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п.5 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетом бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами; являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

На основании ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации; отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства; усыновителя и усыновленного; а также попечителя и опекаемого.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, что освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 г. N 5-П, определение от 26 января 2010 г. N 153-О-О, от 17 июня 2010 г. N 904-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1557-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 N 5-П и от 28 марта 2000 N 5-П).

Решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель одновременно установилслучаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется.

К их числу отнесено совершение сделки купли-продажи квартиры между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса "Российской Федерации (пункт 5 статьи 220 названного Кодекса).

Анализ содержания приведенной нормы свидетельствует о том, что правовое предписание носит императивный характер, так как диспозиция выражена в категоричной форме, содержит абсолютно определенное правило, не подлежащее изменению в процессе применения.

Таким образом, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, указанными в статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 приведенного Кодекса, не предоставляется.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный. Поскольку Русанова С.Н. заключила договор купли-продажи квартиры со своей сестрой, требования налогового органа о взыскании предоставленного ответчику налогового вычета является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что Русанова С.Н. оформила кредит для приобретения квартиры, а также воспользовалась личными сбережениями, что говорит об отсутствии злоупотребления правом, в связи с чем не имеется оснований для применения п.1 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не имеет оснований с ними не согласиться.

Таким образом, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русановой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 сентября 2022 года.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи С.М.Тарасова

Т.В.Ившина