Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24904/2022[88-25257/2022]

N 88-25257/2022

N 2-762/2022

22 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Суркаева С.Р. на решение мирового судьи судебного участка N6 по городу Октябрьский Республики Башкортостан от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г.

по гражданскому делу по иску Искандарова Д.Р. к Суркаеву С.Р. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Искандаров Д.Р, обратившись к мировому судье с иском, просил взыскать с Суркаева С.Р. возмещение убытков, понесенных при оплате услуг представителя, в размере 40 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по городу Октябрьский Республики Башкортостан от 5 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Суркаева С.Р. в пользу Искандарова Д.Р. взыскано возмещение убытков в размере 17 000 руб.

В кассационной жалобе Суркаев С.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по факту причинения 14 августа 2020 г. Суркаевым С.Р. телесных повреждений Искандарову Д.Р. постановлением мирового судьи судебного участка N2, и.о. мирового судьи судебного участка N1 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 2 августа 2021 г. Суркаев С.Р. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Сергеев С.С, действующей в интересах потерпевшего Искандарова Д.Р. на основании доверенности от 24 сентября 2020 г, подал жалобу в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 г. в удовлетворении жалобы отказано, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

При этом 25 сентября 2020 г. между Искандаровым Д.Р. и ООО "Городская Юридическая Служба Юридическое Агентство" заключен договор об оказании юридических услуг, предусматривающий ведение дела о причинении вреда здоровью, в том числе изучение представленных документов, подготовка и представление в суд процессуальных документов, представительство интересов в суде. Стоимость оказания услуг по договору составила 40 000 руб.

Согласно приходным кассовым ордерам, Искандаровым Д.Р. оплачены 25 сентября 2020 г. - 17 000 руб, 16 ноября 2020 г. - 23 000 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 ноября 2020 г. представителем Сергеевым С.В. поданы заявление о проведении повторной экспертизы, ходатайство об истребовании доказательств. Постановлением УУП ОМВД России по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 14 января 2021 г. назначена комиссионная медицинская экспертиза.

После поступления дела в суд проведены два судебных заседания в суде первой инстанции (27 и 29 июля 2021 г.), в которых принимал участие Сергеев С.В. в качестве представителя Искандарова Д.Р, представителем заявлены письменные ходатайства, в том числе о приобщении доказательств и вызове лица для его допроса.

Сергеевым С.В. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи.

В суде апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание (25 августа 2021 г.) с участием представителя Сергеева С.В.

Надлежаще оценив представленные доказательства, и установив, что истцом понесены расходы в связи с совершением в отношении него ответчиком противоправных действий, за что ответчик привлечен к административной ответственности, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что они подлежат истцу возмещению за счет виновной стороны, как понесенные с целью восстановления нарушенного права.

Определяя размер возмещения убытков, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 20 февраля 2002 г. N 22-О, от 21 декабря 2004 N 454-О, приняли во внимание фактический объем оказанных услуг, принцип разумности.

При этом исходили из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела проверены и оценены доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате юридических услуг, об указании разных сумм в кассовом ордере от 25 сентября 2020 г.

Отклоняя их, судебные инстанции указали, что истцом представлены доказательства, подтверждающие его расходы по оплате услуг представителя (квитанции к приходно-кассовому ордеру, договор возмездного оказания юридических услуг), которые признаны допустимыми и достоверными, Суркаевым С.Р. не опровергнуты.

Также приняты во внимание показания представителя истца в судебном заседании о том, что оплата произведена Искандаровым Д.Р. по частям 25 сентября 2020 г. в размере 17 000 руб. и 16 ноября 2020 г. в размере 23 000 руб. Указание в ордере от 25 сентября 2020 г. суммы 40 000 руб. является технической ошибкой.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Не может служить в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы довод кассационной жалобы Суркаева С.Р. о том, что он надлежаще не был извещен о времени рассмотрения судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы, рассмотренной 11 августа 2022 г. в его отсутствие.

В материалах дела имеется возвращенное в суд по истечении срока хранения почтовое судебное извещение, направленное Октябрьским городским судом 28 июля 2022 г. по адресу Суркаева С.Р.: "адрес" - совпадающему в том числе с указанным в кассационной жалобе (л.д.195).

При таких обстоятельствах извещение Суркаева С.Р. о времени рассмотрения его апелляционной жалобы является надлежащим, несмотря на то, что оно фактически адресатом не получено и возвращено в суд по истечению срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений по делу не установлены.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 по городу Октябрьский Республики Башкортостан от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суркаева С.Р. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова