Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25984/2022[88-25945/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Сибайского городского суда Республики Башкортостан, кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года (с учетом определения судебной коллегии Республики Башкортостан от 3 августа 2022 года об исправлении описки) по гражданскому делу N 2-137/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения ФИО3, представителя ФИО2 - ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО10 был заключен договор займа, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 930 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату заемных денежных средств заемщиком надлежащим образом исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

Ссылаясь на то, что смерть заемщика не прекращает имевшиеся обязательства, просила суд взыскать с наследников умершего заемщика задолженность по договору займа в сумме 930 000 рублей.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО3, как наследника ФИО10, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 093 рублей.

Взысканы с ФИО3 в пользу ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 200 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены АО КБ "Пойдем", ПАО "Банк Уралсиб".

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ПАО "Совкомбанк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа в размере 331 093 рублей (с учетом определения судебной коллегии от 3 августа 2022 года об исправлении описки).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества отказано.

Взысканы с ФИО3 в пользу ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 200 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что помимо обязательств по договору займа у наследодателя имелись неисполненные кредитные обязательства перед ПАО "Банк Уралсиб" и АО "КБ Пойдем", однако данное обстоятельство судом учтено не было, денежные средства взысканы только в пользу одного из кредиторов. Также указывает, что местонахождение транспортного средства, принадлежащего наследодателю на дату смерти, ответчику не известно и судом не установлено. Спорное транспортное средство является предметом залога по обязательствам перед ПАО "Совкомбанк".

В судебном заседании ФИО3 кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО2 - ФИО11 в судебном заседании пояснил, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении требований к его доверителю судами допущено не было.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении спора и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО10 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 930 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение договора займа и его условий заемщиком написана расписка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.

После смерти наследодателя с заявлением о принятии наследства обратился ФИО3, подлежащий призванию к наследованию в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве наследника первой очереди (сын наследодателя).

Иных наследников, в установленном законом порядке принявшими наследство, или совершившими действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, с целью реализации наследственных прав, при рассмотрении спора установлено не было.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт непринятия ФИО6, ФИО5, ФИО6 наследства, открывшегося после смерти ФИО10

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что смерть заемщика не влечет за собой прекращение обязательств по договору займа, при этом наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств, вытекающих из договора займа, а также из кредитных договоров со дня открытия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Установив, что ФИО3 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО10, а также определив стоимость наследственного имущества, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1, являющейся кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в погашение задолженности 331 093 рублей, в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества. В остальной части обязательства по договору займа суд апелляционной инстанции посчитал прекращенными в связи с невозможностью исполнения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23"О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников, но и размер долгов наследодателя.

Как следует из материалов дела, помимо обязательств перед заемщиком ФИО1, возникших из договора займа, ФИО10 имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами - АО КБ "Пойдем" и ПАО "Банк Уралсиб", которые к тому же предъявили самостоятельные требования о взыскании задолженности к наследникам умершего заемщика.

Вместе с тем, принимая решение и взыскивая денежные средства в пользу ФИО1 в пределах наследственной массы, суд апелляционной инстанции не установили не определилобщий размер долгов наследодателя, несмотря на то, что о наличии иных кредиторов и предъявлении ими имущественных требований суду апелляционной инстанции было достоверно известно, размер имущественных требований кредиторов превышает размер наследственной массы, пределами которой ограничена имущественная ответственность по долгам наследодателя.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции принято решение о взыскании задолженности с наследника упомянутого лица в пользу одного кредитора, что затрагивает права иных кредиторов на получение исполнения по имеющимся у наследодателя обязательствам, обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, правильно определить объем наследственной массы и пределы ответственности по заявленным требованиям с учетом положений статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года (с учетом определения судебной коллегии Республики Башкортостан от 3 августа 2022 года об исправлении описки) отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Е.С. Речич