Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-12419/2022[77-6043/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Разуваева А.В. и Бородиной С.А, при секретаре Перовой А.П, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного Донгузова А.А, посредством видео - конференц - связи, защитника осужденного - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 от 30 января 2003 года и ордер N 1293 от 28 ноября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением к ней осужденного Донгузова А.А. на приговор Советского районного суда г.Липецка от 15 октября 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 13 января 2022 года.

По приговору Советского районного суда г.Липецка от 15 октября 2021 года

Донгузов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 18 февраля 2021 по 19 февраля 2021 года и с 15 октября 2021года по день вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определение Липецкого областного суда от 13 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление осужденного и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения изменить, смягчить наказание, мнение прокурора Богословской И.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Донгузов А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства.

Преступление совершено 25 сентября 2020 года в г.Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением к ней осужденный Донгузов А.А. считает судебные решения незаконными. Указывает, что его защитник - адвокат Затонская Ю.В. не в должной мере осуществляла его защиту. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено с нарушением уголовного и уголовно - процессуального законов. Отмечает, что в основу приговора положены показания заинтересованных лиц, а его показания получены под влиянием сотрудников полиции и являются недопустимым доказательством. Утверждает, что наказание назначено без учета данных о его личности, фактических обстоятельств дела и не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.82 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит судебные решения изменить и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Левченко А.В. указывает на необоснованность ее доводов и считает, что оснований для изменения судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением к ней осужденного и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Донгузова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Донгузова А.А. об обстоятельствах продажи наркотического средства "Черных" за 1000 рублей; показаниями свидетеля лица под псевдонимом "Максим" о том, что он неоднократно приобретал у Донгузова А.А. марихуану; показаниями свидетеля под псевдонимом "Черных", свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах проведения оперативно - розыскного мероприятия по проверке информации о причастности Донгузова А.А. к незаконному обороту наркотических средств, в ходе которого у него "Черных" было приобретено наркотическое средство; протоколом проверки показаний Донгузова А.А. на месте; актами отождествления личности Донгузова А.А.; рапортом об обнаружении признаков преступления; результатами оперативно - розыскных мероприятий; справкой об исследовании и заключением эксперта о виде и размере изъятого наркотического средства; протоколами осмотра СD-дисков с видеоинформацией о ходе проведения ОРМ "проверочная закупка"; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании подробно исследовались показания осужденного Донгузова А.А, свидетелей лиц под псевдонимом "Максим", "Черных", свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что показания свидетелей недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, как и самооговора осужденным материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал достоверными показания осужденного, в приговоре приведены правильно и аргументированы.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Показания осужденного Донгузова А.А. на предварительном следствии, согласно которым он подтверждал незаконный сбыт наркотического средства свидетелю под псевдонимом "Черных", суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами, положив их в основу приговора наряду с другими доказательствами, изобличающими осужденного в инкриминированном ему деянии.

При этом судом учтено, что показания были даны осужденным с соблюдением требований УПК РФ. Осужденному были разъяснены его процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, в его допросе участвовал адвокат, о чем свидетельствуют подписи в составленных протоколах допроса, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия.

Донгузов А.А. самостоятельно в присутствии защитника рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, им не заявлялось и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Донгузова А.А. обвинительного приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного проведены для решения задач, определенных ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144- ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7, 8 указанного Федерального закона, то есть для пресечения противоправного деяния, в связи с имевшимися у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведениями об участии осужденного в совершении преступления при наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны оперативных сотрудников.

Документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением положений ст.89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Изъятие в ходе следственных действий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, их осмотр и признание вещественными доказательствами осуществлены с соблюдением положений ст.ст.81, 84, 176, 177, 180 УПК РФ.

Заключение эксперта о виде и размере изъятого наркотического средства получило оценку суда и признано допустимым доказательством, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентным экспертом, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Данное заключение оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.

Доводы кассационной жалобы с дополнением к ней Донгузова А.А, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.146 УПК РФ, при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, поскольку с достоверностью было установлено совершение Донгузовым А.А. незаконного сбыта наркотических средств.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного Донгузова А.А. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций либо обвинительного уклона допущено не было.

Довод осужденного о том, что защитник - адвокат Затонская Ю.В. в ходе предварительного следствия не надлежаще исполняла свои обязанности, опровергается представленными материалами дела, согласно которым назначенный постановлением следователя адвокат присутствовала при производстве всех следственных действий с участием Донгузова А.А, от которого заявлений об отводе адвоката Затонской Ю.В, а также о ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей не поступало. В судебном заседании Донгузов А.А. также не заявлял отвод защитнику Затонской Ю.В, которая активно участвовала во всех судебных заседаниях, высказываемая ею позиция не расходилась с позицией Донгузова А.А.

При таких обстоятельствах не усматривается признаков ненадлежащего осуществления адвокатом защиты интересов осужденного и нарушения его права на защиту.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Донгузова А.А. по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Донгузову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, применения ч.1 ст.62 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения при назначении наказания положений ст.82 УК РФ является несостоятельным.

По смыслу данной правовой нормы, отсрочка наказания применяется к мужчине, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет и являющемуся единственным родителем. Из материалов дела следует, что Донгузов А.А. единственным родителем ребенка не является, проживает с ребенком раздельно, участия в его содержании и воспитании не принимает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобе осужденного, обоснованно отвергла их, приведя мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов по уголовному делу в отношении Донгузова А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Липецка от 15 октября 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 13 января 2022 года в отношении Донгузова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: