Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-12500/2022[77-5848/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Шоева А.М. посредством видеоконференц-связи, защитников осужденного Шоева А.М. - адвоката Денисова С.В, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, и Соловкова Н.Е, допущенного наряду с адвокатом, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитников осужденного Шоева А.М. - адвоката Денисова С.В. и Соловкова Н.Е, допущенного наряду с адвокатом, на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Шоева А.М..

По приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 00.00.00

Шоев А.М, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шоева А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Шоеву А.М. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его задержания и содержания под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 00.00.00 приговор изменен: в действиях Шоева А.М. признан квалифицирующий признак совершения преступления "с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"); Шоеву А.М. усилено наказание по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 9 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитников осужденного, выступление осужденного Шоева А.М. и его защитников - адвоката Денисова С.В. и Соловкова Н.Е, допущенного наряду с адвокатом, поддержавших доводы жалобы об отмене обжалуемых судебных решений, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Шоева А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда (с учетом апелляционного определения) Шоев А.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитники осужденного - адвокат Денисов С.В. и Соловков Н.Е, допущенный наряду с адвокатом, выражают несогласие с состоявшимися в отношении Шоева А.М. судебными решениями ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Утверждают, что уголовное дело в отношении Шоева А.М. было сфальсифицировано и основано на недопустимых доказательствах, повода для возбуждения уголовного дела в отношении Шоева А.М. не имеется и в материалах дела такого не содержится, в действиях сотрудников полиции имелась провокация, а протоколы судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций искажены. Считают, что материалы дела имеют признаки частичной утраты процессуальных документов, в них также отсутствуют заверенные надлежащим образом копии электронных документов или сами источники-носители электронной информации, результаты фото- и видеофиксации оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение". Указывают, что на основе имеющихся материалов дела невозможно достоверно установить, на основании какого именного процессуального документа проведены проверка сообщения о преступлении, а также первые процессуальные действия в виде осмотра места происшествия, обыска, выемки и допроса Шоева А.М, результаты которых послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

Утверждают, что в КУСП ОМВД... незаконно были внесены изменения, проверка сообщения о преступлении проводилась до получения повода для такой проверки, в связи с чем для сокрытия данного факта сотрудниками полиции были сфальсифицированы рапорт дежурного ФИО10, а также протокол осмотра места происшествия. При этом обжалуемые решения судов первой и апелляционной инстанций также содержат недостоверную информацию относительно задержания Шоева А.М, а также подмены рапортов и рукописного протокола осмотра места происшествия печатным.

Считают, что уголовное дело в отношении Шоева А.М. было рассмотрено незаконными составами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судьи ФИО24, постановивший приговор, и ФИО12, входящая в состав судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда, ранее высказывались о необходимости продления Шоеву А.М. срока содержания под стражей.

Полагают, что задержание Шоева А.М. и последующее его участие в качестве гражданина РФ в следственных действиях при наличии статуса подозреваемого, без оказания ему юридической помощи влекут недопустимость всех проводимых с его участием следственных действий.

Отмечают, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исследовании аудиопротокола суда первой инстанции, о приобщении к материалам дела письменной распечатки аудиопротокола судебного заседания показаний ряда свидетелей.

Просят состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Шоева А.М. прекратить в связи с отсутствием повода и основания для возбуждения уголовного дела, то есть вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник осужденного - Соловков Н.Е, допущенный наряду с адвокатом, кассационную жалобу поддержал в полном объеме, дополнив, что умысел Шоева А.М. на незаконные приобретение и сбыт наркотических средств и его причастность к совершению указанного преступления не доказаны, не приведено обстоятельств и способа передачи наркотического средства, имеющиеся противоречия не устранены, в отношении Шоева А.М. была совершена провокация, а лицо, ее совершившее, не установлено, изъятие весов и средств упаковки не свидетельствует о намерении Шоева А.М. сбывать наркотические средства, адвокат при допросе Шоева А.М. не присутствовал, Шоев А.М. был допрошен путем обмана, поскольку сотрудники полиции обещали его отпустить домой.

В возражениях на кассационную жалобу защитников осужденного Шоева А.М. - адвоката Денисова С.В. и Соловкова Н.Е, допущенного наряду с адвокатом, прокурор Шинкарук М.В. просит состоявшиеся в отношении Шоева А.М. судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Шоева А.М. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями Шоева А.М, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника и исследованными судом в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах своей совместной с пользователями под псевдонимами... незаконной деятельности по сбыту наркотических средств на территории... и... бесконтактным способом, через тайники-закладки, с использованием сети "Интернет", роли каждого из них в совершении преступной деятельности, своем участии в совершении преступления 00.00.00. При этом 00.00.00 в период времени с 11-00 часов до 12-00 часов, получив от... задание извлечь из "тайника", оборудованного недалеко от.., наркотическое средство "мефедрон" массой 500 граммов, расфасовать его на 2 части равными массами по 250 граммов и оборудовать 2 тайника, а также фотографии места и географические координаты, он приехал к указанному месту со своим родственником ФИО14, нашел место расположения тайника и стал копать снег. Поскольку снег был глубоким, а он был без перчаток, то замерз и, не обнаружив закладку, пошел в машину погреться, чтобы затем продолжить поиск. При подходе к машине он был задержан сотрудниками полиции;

показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 (сотрудники полиции), ФИО18 и ФИО19 (понятые) об обстоятельствах их выезда на место происшествия, проведении с участием Шоева А.М. в присутствии понятых, которым были разъяснены права и обязанности, осмотра места происшествия. При этом Шоев А.М. лично повел всех участников следственного действия к месту, где на обочине дороги рос кустарник, и под ним в снегу была выкопана яма, указав, что именно в этом месте он по указанию... искал наркотическое средство. После чего в указанном Шоевым А.М. месте внутри вскрытой упаковки от чипсов "Читос" был обнаружен и изъят пакет с наркотическим веществом светлого цвета массой примерно 500 граммов. Все обнаруженное в присутствии понятых было изъято, упаковано и опечатано. Шоев А.М. в присутствии понятых выдал свой телефон, сообщив пароль для его разблокировки, где в приложении "Телеграмм" имелась переписка с... с информацией о месте нахождения осмотренного тайника: фотоизображения путей подхода к тайнику, произрастающего куста, информация о географических координатах и словесное описание места его нахождения, телефон был также в присутствии понятых изъят и надлежаще упакован. В ходе осмотра в присутствии Шоева А.М. автомобиля "Шкода Октавиа" были обнаружены респиратор, скотч, ювелирные весы, несколько рулонов изоленты, гриппер-пакеты, магниты, перчатки, при этом Шоев А.М. пояснил, что приобрел данные предметы для того, чтобы фасовать наркотические средства и мелкие партии. Замечаний и дополнений по проведению указанных действий не поступало. После получения справки об исследовании изъятого вещества было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении Шоева А.М.;

показаниями свидетелей ФИО20 о том, что его брат Шоев А.М. с 00.00.00 пользовался его автомашиной "Шкода Октавиа" и ФИО21 о том, что 00.00.00 ее супруг Шоев А.М. ушел из дома 00.00.00 в начале 9-го часа;

показаниями свидетеля ФИО22 о соблюдении порядка допроса свидетелей ФИО18 и ФИО19

результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотров мест происшествий с участием осужденного Шоева А.М, понятых и специалиста, протоколами осмотров предметов, протоколом выемки, справкой об исследованиях и заключением экспертов, в том числе о количественном и качественном составе обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия наркотического средства, содержащих в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 479, 26 грамма и расходовании в процессе исследований указанного вещества общей массой 0, 20 грамма, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результаты оперативно-розыскных мероприятий, а именно "наблюдение", правильно использованы судом в качестве допустимых доказательств, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные сведения предоставлены органу предварительного следствия и суду в установленном порядке и закреплены путем производства следственных действий.

Оснований для признания наличия в действиях сотрудников полиции провокации на совершение Шоевым А.М. преступления не установлено, какого-либо искусственного создания условий для совершения Шоевым А.М. преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов не допущено, поскольку умысел на сбыт наркотических средств сформировался у Шоева А.М. самостоятельно, до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, вне зависимости от действий сотрудников полиции.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами справки об исследовании и заключения экспертов у суда не имелось, выводы об этом надлежаще аргументированы и сомнений в своей правильности не вызывают. Заключение экспертов получено без нарушения требований УПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы в пределах его компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу. Нарушений прав Шоева А.М. при назначении экспертизы, ознакомлении с ее результатами не допущено.

Несмотря на утверждения авторов кассационной жалобы, все положенные в основу приговора доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а их совокупность с другими доказательствами - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, с учетом индивидуального восприятия каждым из них значимых обстоятельств по уголовному делу, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов о виновности Шоева А.М. в совершенном им преступлении.

Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ не имеется. Несогласие стороны защиты с данной судами оценкой доказательств, приведенных в кассационной жалобе, основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является.

Вопреки утверждениям стороны защиты, уголовное дело в отношении Шоева А.М. возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст.ст.145, 146 УПК РФ, при наличии к тому повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе о незаконности задержания Шоева А.М. и его допроса, о нарушении права осужденного на защиту, в том числе при задержании Шоева А.М. и производстве осмотра места происшествия с его участием 00.00.00 ввиду отсутствия защитника, о признании протокола осмотра места происшествия от 00.00.00 и последующих следственных действий недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия указания в протоколе носителя, с которого была сделана фототаблица, являющаяся приложением к протоколу осмотра места происшествия, были тщательно проведены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21 мая 2015 года N1176-О, от 26 апреля 2016 года N920-О, от 18 июля 2017 года N1451-О, согласно которой требования о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний и проводятся без предварительного уведомления об их проведении (ст.ст.157, 164, 165, 176, 182, 183 УПК РФ), а обеспечение безусловного участия адвоката при осмотре места происшествия, являющегося процессуальным действием, не терпящим отлагательства и осуществляемого без подготовки и уведомления лица, проводимого до возбуждения уголовного дела, не требуется.

В осмотре места происшествия 00.00.00 участвовал сам осужденный Шоев А.М, а также понятые, которым были разъяснены их процессуальные права, они удостоверили своими подписями не только факт проведения указанного следственного действия, его правильность и соответствие реальности изложенных в протоколе действий, замечаний по ходу следственного действия и фиксации его результатов не приносили, о нарушении чьих-либо прав не заявляли.

Задержание Шоева А.М. в 00.00.00 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также его допрос после 23 часов продолжительностью 55 минут были произведены без нарушений требований УПК РФ.

Лишены оснований и доводы стороны защиты о рассмотрении уголовного дела в отношении Шоева А.М. незаконными составами судов первой и апелляционной инстанций ввиду того, что судья ФИО25, постановивший приговор, и судья ФИО12, входящая в состав судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда, разрешали вопросы о продлении Шоеву А.М. срока содержания под стражей, поскольку данные доводы основаны на произвольном и неверном толковании норм УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве представления доказательств. Суд, не утратив объективности и беспристрастности, в соответствии со ст.15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения им процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон процесса, в том числе стороны защиты, были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, принятые решения достаточно аргументированы, ограничений прав осужденного Шоева А.М, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Несогласие стороны защиты с принятыми по ходатайствам процессуальными решениями основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Шоева А.М. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, принятое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

При определении вида и размера наказания Шоеву А.М. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и состояние их здоровья, а также состояние здоровья его супруги, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст.64, 73 УК РФ суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Шоеву А.М. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Шоева А.М. приговора, доводы апелляционного представления прокурора, а также доводы апелляционной жалобы защитников осужденного - адвоката Денисова С.В. и Соловкова Н.Е, допущенного наряду с адвокатом, получили надлежащую оценку, выводы суда о необходимости изменения приговора в отношении Шоева А.М. и усиления назначенного ему наказания приведены, надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Назначенное Шоеву А.М. судом апелляционной инстанции наказание как по виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям наказания и чрезмерно суровым не является.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитников осужденного - адвоката Денисова С.В. и Соловкова Н.Е, допущенного наряду с адвокатом, и отмены или изменения состоявшихся в отношении Шоева А.М. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Шоева А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу защитников осужденного Шоева А.М. - адвоката Денисова С.В. и Соловкова Н.Е, допущенного наряду с адвокатом, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: