Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-12848/2022[77-6196/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденных Степанченко А.И. и Арисовой В.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Степанченко А.И. - адвоката Гусенова Б.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Арисовой В.В. - адвоката Агапова П.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Арисовой В.В. с дополнениями к ней, защитников осужденных Степанченко А.И. и Арисовой В.В. - адвокатов Гусенова Б.А. и Бурмистровой А.М. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 июля 2021 года.

По приговору Чеховского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года

Степанченко Алексей Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, проживавший по адресу: "адрес", неработавший, с высшим образованием, женатый, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Арисова Виктория Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: "адрес", неработавшая, с высшим образованием, замужняя, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Степанченко А.И. и Арисовой В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 25 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, каждому.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденным и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 8 июля 2022 года приговор в отношении Степанченко А.И. и Арисовой В.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб с дополнениями и поданных возражений, выступление осужденных Степанченко А.И. и Арисовой В.В, их защитников - адвоката Гусенова Б.А. и Агапова П.В. поддержавших кассационные жалобы с дополнениями и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Степанченко А.И. и Арисова В.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном 24 июля 2019 года на территории г.о. Чехов Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденная Арисова В.В. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о незаконности проведения в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий, возбуждения уголовного дела, ее задержания, предъявления обвинения, о проведении предварительного следствия с нарушениями уголовно-процессуального закона, предвзятым к ней отношением, нарушением ее права на защиту, в том числе при назначении экспертиз, ознакомлении с материалами дела. Указывает на ее ненадлежащую защиту со стороны адвокатов Склярова Р.Г, Киреевой Н.В. и Наталичева В.В. Считает, что судебное разбирательство не было справедливым, дело рассмотрено судом с нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, без надлежащей оценки доказательств, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Анализируя доказательства по делу, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие достоверных доказательств ее причастности к инкриминированному преступлению, наличия у нее умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Утверждает, что все изъятые наркотические средства принадлежали Степанченко А.И. Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на ее показания, данные в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции, отклонил ее доводы о непричастности к преступлению, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО19 Считает недопустимыми доказательствами постановление о возбуждении уголовного дела от 24 июля 2019 года, протокол осмотра места происшествия (автомобиля) от 24 июля 2019 года, задание на исследование N 12/1-1266 от 24 июля 2019 года, справку об исследовании наркотических средств N 12/1-1266, постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой от 26 июля 2019 года, протокол допроса в качестве обвиняемой от 26 июля 2019 года.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально без проверки всех доводов апелляционных жалоб. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение либо возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Адвокат Бурмистрова А.М. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденной Арисовой В.В, также выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о незаконности возбуждения уголовного дела, задержания Арисовой В.В, предъявлении ей обвинения, проведении предварительного следствия с нарушениями прав осужденной, фальсификацией доказательств. Указывает на ненадлежащее оказание осужденной юридической помощи адвокатами Киреевой Н.В, Скляровым Р.Г. и Наталичевым В.В, их заинтересованность в неблагоприятном для Арисовой В.В. исходе дела. Обращает внимание на то, что оперативно-розыскные мероприятия по делу не проводились. Считает, что дело рассмотрено судом с нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, без надлежащей оценки доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Приводит показания Арисовой В.В. о непричастности к инкриминированному преступлению и указывает на отсутствие достоверных доказательств виновности осужденной. Полагает, что суд необоснованно отклонил данные показания Арисовой В.В, принял ее показания в ходе предварительного следствия, полученные под давлением со стороны сотрудников полиции с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и права осужденной на защиту, протокол осмотра места происшествия, рапорт оперуполномоченного ФИО16, результаты исследования по изъятым веществам, проведенным с нарушением закона. Утверждает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально без проверки всех доводов апелляционных жалоб о незаконности приговора. Просит судебные решения в отношении Арисовой В.В. отменить, дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Адвокат Гусенов Б.А. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Степанченко А.И, выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что предварительное следствие по делу было проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и прав осужденного, на фальсификацию протокола задержания Степанченко А.И, необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Считает, что судебное разбирательство не было справедливым, дело рассмотрено судом с нарушением принципа презумпции невиновности, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Анализируя доказательства по делу, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие достоверных доказательств наличия у Степанченко А.И. умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Обращает внимание на то, что оперативно-розыскные мероприятия по делу не проводились. Полагает, что суд необоснованно отклонил показания Степанченко А.И, принял в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия без учета заключения эксперта о принадлежности подписей в нем, показания Арисовой В.В, данные в ходе предварительного следствия под оказанным на нее давлением со стороны сотрудников полиции, не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО22 По мнению защитника, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено без проверки всех доводов стороны защиты о незаконности приговора. Просит судебные решения в отношении Степанченко А.И. отменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в пределах отбытого осужденным.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной и защитников заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб с дополнениями и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Степанченко А.И. и Арисовой В.В. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Арисовой В.В, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах деяния по договоренности с супругом и иным лицом; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах проведения проверочных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Степанченко А.И. и Арисовой В.В. к незаконному обороту наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО12, принимавших участие в проверочных мероприятиях; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле осужденных, был обнаружен и изъят 671 сверток с порошкообразными веществами, и их осмотра; заключением эксперта, согласно которому изъятые вещества являются наркотическими средствами, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Степанченко А.И. и Арисовой В.В. в инкриминированном им деянии, не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о незаконности возбуждения уголовного дела и задержания осужденных, проведении предварительного следствия по делу с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, прав Степанченко А.И. и Арисовой В.В. на защиту, оказанном на осужденных давлении, отсутствии у Степанченко А.И. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, непричастности Арисовой В.В. к преступлению, недопустимости доказательств, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав Степанченко А.И. и Арисовой В.В, в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконности задержания осужденных, недопустимости и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

При этом защиту осужденной Арисовой В.В. в ходе предварительного следствия осуществляли не только адвокат по назначению следователя, но и адвокаты по соглашению. Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия Арисовой В.В. со стороны защитников не была оказана квалифицированная юридическая помощь, не имеется.

В качестве обвиняемых по делу Степанченко А.И. и Арисова В.В. привлечены и обвинение им предъявлено в порядке, предусмотренном ст.ст. 171 и 172 УПК РФ.

В установленном ст. 317.1 УПК РФ порядке Степанченко А.И. с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не обращался. Заявление осужденного при задержании в качестве подозреваемого о желании заключить такое соглашение рассмотрено следователем в качестве ходатайства, в удовлетворении которого было отказано. Сведений о том, что данное решение следователя было обжаловано в соответствии с положениями ч. 4 ст. 317.1 УПК РФ, в материалах дела не содержится.

Поэтому довод адвоката Гусенова Б.А. о неправомерном отказе в заявленном ходатайстве Степанченко А.И. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве судебная коллегия признает необоснованным.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Степанченко А.И. и Арисовой В.В. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы кассационных жалоб о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Степанченко А.И. и Арисовой В.В. не проводились, не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку виновность осужденных в совершении преступления установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, при которых Арисовой В.В. были даны показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, всесторонне проверены судом. Из содержания протоколов следственных действий следует, что перед допросами осужденной были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самой. Она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитников, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится.

Показания осужденной, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Считать показания свидетелей оговором осужденных либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля ФИО19 устранены путем исследования в судебном заседании его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения свидетелем были подтверждены.

То обстоятельство, что свидетели ФИО16, ФИО17 и ФИО18 служили в органах полиции, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах проведения проверочных мероприятий, осмотра места происшествия, в ходе которого установлена причастность Степанченко А.И. и Арисовой В.В. к незаконному обороту наркотических средств, задержания осужденных.

Осмотр места происшествия проведен уполномоченным должностным лицом при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ оснований и в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, подписан всеми участниками следственного действия, замечаний не содержит.

Ссылки стороны защиты на заключение эксперта о вероятной принадлежности подписей в протоколе Степанченко А.И. и Арисовой В.В. не являются основанием для признания протокола осмотра недопустимым доказательством.

Обстоятельства осмотра места происшествия, подписания протокола всеми его участниками и отсутствия замечаний подтвердили в судебном заседании не только свидетель ФИО18, проводившая следственное действие, но и свидетели ФИО19 с ФИО12, принимавшие участие в осмотре в качестве понятых.

Исследование изъятых при осмотре места происшествия веществ проведено экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области по заданию уполномоченного должностного лица. Изложенные в справке об исследовании N 12/2-1266 от 24 июля 2019 года выводы о принадлежности изъятых веществ к наркотическим средствам подтверждены заключением эксперта.

Изъятые у осужденных наркотические средства осмотрены следователем в порядке, предусмотренном ст. 177 УПК РФ, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Протокол осмотра соответствует требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе изложенные в заключении N 539 от 10 сентября 2019 года о принадлежности изъятых веществ к наркотическим средствам и их массе, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденных при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в заключении N 539 от 10 сентября 2019 года выводы подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО20, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для признания показаний осужденной Арисовой В.В, данных в ходе предварительного следствия, протокола осмотра места происшествия, справки об исследовании, протокола осмотра предметов, заключений экспертов недопустимыми доказательствами, на что указывается в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд принял показания Арисовой В.В, данные в ходе предварительного следствия, показания вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Степанченко А.И. об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, показания Арисовой В.В. в судебном заседании о непричастности к преступлению, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденной и защитниками доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Степанченко А.И. и Арисовой В.В. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденных в инкриминированном деянии, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденных по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии у Степанченко А.И. и Арисовой В.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, о совершении осужденными покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в приговоре приведены и сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают. Данные выводы суда в полной мере согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в постановлении от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Оснований для иной юридической оценки содеянного Степанченко А.И. и Арисовой В.В. не имеется.

Также несостоятельными являются утверждения авторов кассационных жалоб о несправедливости судебного разбирательства, нарушениях судом принципов уголовного судопроизводства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты об отсутствии у Степанченко А.И. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, непричастности Арисовой В.В. к преступлению, проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Принесенные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены председательствующим в предусмотренном ст. 260 УПК РФ порядке и отклонены с приведением в постановлении мотивов принятого решения, которое в достаточной степени обосновано.

При назначении Степанченко А.И. и Арисовой В.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, состоянии их здоровья, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Степанченко А.И. и Арисовой В.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил им наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, Арисовой В.В. с применением положений ст. 64 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ в отношении Степанченко А.И, мотивировав в приговоре принятые решения.

Назначенное Степанченко А.И. и Арисовой В.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного Степанченко А.И. и Арисовой В.В. наказания не имеется.

Виды исправительных учреждений для отбывания осужденными наказания определены судом верно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным осужденной Арисовой В.В. и защитниками в кассационных жалобах с дополнениями, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 8 июля 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденной Арисовой В.В. с дополнениями к ней и защитников, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чеховского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 июля 2021 года в отношении Степанченко Алексея Ивановича и Арисовой Виктории Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Арисовой В.В. с дополнениями к ней, кассационную жалобу ее защитника - адвоката Бурмистровой А.М, кассационную жалобу защитника осужденного Степанченко А.И. - адвоката Гусенова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: