Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-12858/2022[77-6164/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденной Борисовой (Отвагиной) И.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Борисовой (Отвагиной) И.В. - адвоката Егорова В.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В. и кассационной жалобе осужденной Борисовой (Отвагиной) И.В. на приговор Зарайского городского суда Московской области от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 апреля 2022 года.

По приговору Зарайского городского суда Московской области от 4 февраля 2022 года

Борисова (Отвагина) Инна Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", неработавшая, со средним профессиональным образованием, замужняя, судимая:

21 марта 2016 года по приговору Зарайского городского суда Московской области (с учетом постановления того же суда от 24 ноября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

5 июня 2018 года по приговору Зарайского городского суда Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

14 февраля 2019 года по приговору Зарайского городского суда Московской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст.ст. 74 и 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная 7 июня 2021 года по отбытии наказания, осуждена по:

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

пп. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к наказанию неотбытого наказания по приговору Зарайского городского суда Московской области от 24 ноября 2016 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 5000 рублей, который на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Борисовой (Отвагиной) И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 20 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденной, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Елистратовой А.В. о необходимости изменения приговора и апелляционного определения по доводам кассационного представления, осужденной Борисовой (Отвагиной) И.В. и ее защитника - адвоката Егорова В.Г, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

Борисова (Отвагина) И.В. признана виновной в краже, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также краже, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем, совершенных 13 и 17 августа 2021 года на территории г.о. Зарайск Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. в кассационном представлении выражает несогласие с судебными решениями. Ссылаясь на положения п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ, утверждает, что суд необоснованно назначил Борисовой (Отвагиной) И.В. окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ. Указывает, что по приговору Зарайского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года Борисова (Отвагина) И.В. была осуждена за преступление небольшой тяжести, данный приговор был обращен к исполнению уже после истечения предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ срока, в связи с чем она подлежала освобождению от назначенного наказания в виде штрафа. Просит судебные решения изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие у Борисовой (Отвагиной) И.В. судимости по приговору от 21 марта 2016 года, исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ст. 70 и ч. 2 ст. 71 УК РФ, считать Борисову (Отвагину) И.В. судимой по п. "г" ч. 3 ст. 158, пп. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденная Борисова (Отвагина) И.В. также выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципа состязательности и равноправия сторон. Указывает, что потерпевший ФИО9 обратился с заявлением только через 14 дней после кражи, в связи с чем протокол осмотра места происшествия от 27 августа 2021 года не может быть доказательством ее виновности. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения дела судом потерпевший ФИО10 скончался, в связи с чем не был допрошен в судебном заседании. Считает несправедливым назначенное ей наказание. По мнению осужденной, суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, способствование расследованию, полное возмещение ущерба потерпевшим, которые к ней претензий не имели. Полагает нарушенными ее права в связи с этапированием в исправительное учреждение до вступления приговора в законную силу. Просит смягчить назначенное ей наказание с учетом новых законов, улучшающих ее положение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Борисовой (Отвагиной) И.В. в совершении преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденной, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах хищений чужого имущества; показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО10, свидетелей ФИО11 и ФИО12, относительно ставших им известными обстоятельств деяний осужденной; протоколами осмотра мест происшествия, выемок и осмотра предметов, другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Борисовой (Отвагиной) И.В. в инкриминированных ей деяниях, не имеется.

Уголовные дела по фактам краж возбуждены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство на основании постановления руководителя следственного органа в соответствии со ст. 153 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Борисовой (Отвагиной) И.В, в том числе ее права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО9 обратился с заявлением о преступлении через 14 дней после его совершения не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела и проведенного по нему расследования.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Борисовой (Отвагиной) И.В. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяния, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Показания Борисовой (Отвагиной) И.В, данные в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом осужденной от дачи показаний, что соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с осужденной не допущено. Из содержания протокола допроса следует, что Борисовой (Отвагиной) И.В. были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самой. Она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допрос проведен с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб в протоколе следственного действия не содержится.

Оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, осужденная Борисова (Отвагина) И.В. в судебном заседании подтвердила.

Считать показания потерпевших ФИО9 и ФИО10, свидетелей ФИО11 и ФИО12, оговором осужденной либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

Показания потерпевшего ФИО10, скончавшегося на момент рассмотрения дела судом, были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в том числе Борисовой (Отвагиной) И.В.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО11 устранены путем исследования в судебном заседании их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения потерпевшим и свидетелем были подтверждены.

Осмотр места происшествия от 27 августа 2021 года проведен при наличии предусмотренных ст. 176 УПК РФ оснований и в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, подписан всеми принимавшими участие в следственном действии лицами, замечаний не содержит. Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд принял показания осужденной Борисовой (Отвагиной) И.В. потерпевших ФИО9 и ФИО10, свидетелей ФИО11 и ФИО12, другие представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденной доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Борисовой (Отвагиной) И.В. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденной по п. "г" ч. 3 ст. 158 и пп. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении Борисовой (Отвагиной) И.В. кражи имущества ФИО9, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также кражи имущества ФИО10, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем, в приговоре приведены, обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данные выводы суда в полной мере согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденной не имеется.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства по делу. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Наказание Борисовой (Отвагиной) И.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: добровольное возмещение потерпевшим причиненного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Борисовой (Отвагиной) И.В, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, в том числе явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, на что осужденная указывает в кассационной жалобе, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Борисовой (Отвагиной) И.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания Борисовой (Отвагиной) И.В. не применил положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего Борисовой (Отвагиной) И.В. наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является опасным, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное Борисовой (Отвагиной) И.В. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем Борисова (Отвагина) И.В. просит в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ подлежит разрешению в ином процессуальном порядке при наличии к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденной получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 26 апреля 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Довод осужденной о нарушении ее прав в связи с этапированием в исправительное учреждение до вступления приговора в законную силу, не свидетельствует о незаконности судебных решений, поскольку каких-либо ограничений прав Борисовой (Отвагиной) И.В. судами не допущено, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с участием осужденной.

Оснований для отмены приговора и апелляционного определения, удовлетворения кассационной жалобы осужденной, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 3 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 83 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет при осуждении за преступление небольшой тяжести.

Как усматривается из материалов дела, по приговору Зарайского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года (с учетом постановления того же суда от 24 ноября 2016 года) Борисова (Отвагина) И.В. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести, к штрафу в размере 5000 рублей.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Зарайского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области, в производстве находится исполнительное производство от 25 февраля 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 14 декабря 2016 года в отношении Борисовой (Отвагиной) И.В, по состоянию на 15 сентября 2021 года штраф не оплачен.

Суд пришел к выводу о том, что наличие исполнительного производства свидетельствует об уклонении Борисовой (Отвагиной) И.В. от уплаты штрафа, в связи с чем срок давности исполнения обвинительного приговора истекшим не является.

Однако по смыслу закона, истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент истечения двухлетнего срока давности приговор в исполнение фактически приведен не был.

Данное обстоятельство в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ являлось определяющим при решении судом вопроса об освобождении Борисовой (Отвагиной) И.В. от отбывания наказания.

Поскольку обвинительный приговор Зарайского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года (с учетом постановления того же суда от 24 ноября 2016 года) в отношении Борисовой (Отвагиной) И.В. не был приведен в исполнение в течение 2 лет со дня вступления его в законную силу, следовательно, осужденная подлежала освобождению от отбывания наказания в виде штрафа по данному приговору, что в силу ч.ч. 2 и 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.

В связи с исключением из приговора судимости от 21 марта 2016 года также подлежит исключению указание на назначение окончательного наказания Борисовой (Отвагиной) И.В. в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с удовлетворением кассационного представления прокурора.

Поскольку при рассмотрении дела в апелляционном порядке допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона не было устранено, подлежит изменению в данной части и апелляционное определение.

Оснований для внесения в судебные решения иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В. удовлетворить.

Приговор Зарайского городского суда Московской области от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 апреля 2022 года в отношении Борисовой (Отвагиной) Инны Владимировны изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие у Борисовой (Отвагинй) И.В. судимости по приговору Зарайского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года (с учетом постановления того же суда от 24 ноября 2016 года);

исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Борисовой (Отвагиной) И.В. на основании ст. 70 УК РФ наказания путем полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей по приговору Зарайского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года (с учетом постановления того же суда от 24 ноября 2016 года);

считать Борисову (Отвагину) И.В. осужденной на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 и пп. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: