Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-12904/2022[77-6162/2022]

N 77-6162/2022

г. Саратов 29 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, защитника осужденного Алексеева Н.Н. - адвоката Огородникова И.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Алексеева Н.Н. - адвоката Огородникова И.В. на приговор мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное постановление Серпуховского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года.

По приговору мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20 апреля 2022 года

Алексеев Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", пенсионер, с высшим образованием, вдовец, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 312 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Серпуховского городского суда Московской области суда от 27 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника осужденного Алексеева Н.Н. - адвоката Огородникова И.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М. о законности приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

установил:

Алексеев Н.Н. признан виновным в отчуждении и сокрытии имущества, подвергнутого аресту, совершенных лицом, которому это имущество вверено, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Огородников И.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Алексеева Н.Н, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о незаконном уголовном преследовании Алексеева Н.Н, проведении дознания по делу с нарушениями прав осужденного, несоответствии обвинительного акта по делу требованиям ст. 225 УПК РФ, что влекло возвращение уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, рассмотрении дела мировым судьей с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, без надлежащей оценки представленных доказательств, несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, скопирован с обвинительного акта. Приводит свое видение произошедших событий и, анализируя доказательства по делу, указывает на отсутствие достоверных доказательств виновности Алексеева Н.Н, его осведомленности о наложении ареста на автомобили, которыми он не владел, получении осужденным денежных средств за проданный автомобиль, поручения Алексеевым Н.Н. кому-либо произвести замену государственных регистрационных знаков на второй автомобиль. Отмечает, что мировой судья в приговоре не отразил позицию Алексеева Н.Н. о непричастности к преступлению, нахождении автомобилей, принадлежащих государству, на ответственном хранении у ФИО7 Полагает, что мировой судья не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО23, материалам дела, отверг показания свидетелей ФИО24, ФИО25, отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе об истребовании в прокуратуре материалов проверки, назначении почерковедческой экспертизы. Указывает на искажение показаний Алексеева Н.Н. и свидетелей в протоколе судебного заседания. Считает несправедливым назначенное Алексееву Н.Н. наказание.

По мнению защитника, мировой судья только перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но не учел их, необоснованно не принял во внимание отсутствие у Алексеева Н.Н. дохода кроме пенсии. Утверждает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально без проверки всех доводов апелляционной жалобы. Полагает, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции необоснованно не разрешен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Алексеева Н.Н. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст. 78 УК РФ. Просит судебные решения отменить с прекращением уголовного дела либо с вынесением оправдательного приговора, или с возвращением уголовного дела прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО26 просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Алексеева Н.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО27, ФИО11, ФИО12, ФИО28, ФИО17, ФИО23, ФИО20, ФИО29, ФИО22, ФИО21, ФИО18, ФИО30, ФИО31, ФИО16, ФИО32, ФИО33, относительно ставших им известными обстоятельствах совершения осужденным деяния; протоколами обыска, выемок, осмотра предметов и документов, копиями вступивших в законную силу судебных решений о наложении ареста на имущества и запрете Алексееву Н.Н. распоряжаться принадлежащими ему автомобилями, обращении арестованных автомобилей в доход РФ, материалами исполнительного производства, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Алексеева Н.Н. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Алексеева Н.Н. к инкриминированному преступлению и его незаконном уголовном преследовании, о том, что осужденный не знал о наложении ареста на автомобили, что автомобили были ему вверены, принадлежали иным лицам и государству, в пользовании осужденного не находились, поручений на реализацию автомобилей и совершение с ними регистрационных действий Алексеев Н.Н. никому не давал, свой паспорт не передавал, подписи в документах ему не принадлежат, ненадлежащем исполнении судебным приставом ФИО27 своих должностных обязанностей, всесторонне проверены мировым судьей и судом апелляционной инстанции, отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые в достаточной степени обоснованы и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Дознание по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Алексеева Н.Н, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности дознания, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительный акт по делу соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Алексееву Н.Н. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительный акт составлен дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, утвержден начальником органа дознанием и прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, мировой судья не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного акта. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Считать показания свидетелей ФИО27, ФИО11, ФИО12, ФИО28, ФИО17, ФИО23, ФИО20, ФИО29, ФИО22, ФИО21, ФИО18, ФИО30, ФИО31, ФИО16, ФИО32, ФИО33 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей устранены путем исследования в судебном заседании их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетелями после их оглашения были подтверждены.

Мотивы, по которым мировой судья принял показания вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг доводы Алексеева Н.Н. о непричастности к преступлению с учетом его показаний, данных в ходе дознания, показания свидетелей ФИО24 и ФИО25, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО34, ФИО35, ФИО14, ФИО9, которая сомнений в своей обоснованности у суда кассационной инстанции не вызывает.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные мировым судьей обстоятельства совершения Алексеевым Н.Н. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного следует признать несостоятельным.

Довод защитника о том, что приговор скопирован с обвинительного акта, несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела и содержанию судебного решения.

При этом позиция осужденного, отказавшегося от дачи показаний в судебном заседании, по предъявленному обвинению приведена в приговоре в соответствии с его заявлением, изложенным в письменном виде и приобщенным к делу.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела мировой судья верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Алексеев Н.Н, достоверно зная, что на автомобили, владельцем которых он являлся, наложен арест и данные автомобили вверены ему до разрешения судом их судьбы, совершил действия по отчуждению одного из автомобилей и сокрытию второго, в приговоре приведены и обоснованы.

Также несостоятельным является довод автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства, нарушении мировым судьей принципов уголовного судопроизводства. Мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Мировой судья создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Алексеева Н.Н. в инкриминированном преступлении проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства, в том числе указанные защитником в кассационной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Алексеевым Н.Н. преступления, данных о личности виновного, в том числе приведенных защитником в кассационной жалобе, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

При этом размер штрафа определен мировым судьей в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи.

Назначенное Алексееву Н.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи. Все доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные приведенным им в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Серпуховского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Алексеева Н.Н. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции, не имелось.

Совершенное Алексеевым Н.Н. преступление определяется как действия, сопряженные с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования.

По смыслу закона, такое преступление начинается с момента совершения преступного действия и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления, а срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле виновного (пп. 1 и 4 постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям", сохраняющего свое значение в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 года N 8 "О применении судами РФ постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР").

В данном конкретном случае окончанием инкриминированного Алексееву Н.Н. преступления следует считать дату его обнаружения 14 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 32-33).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное постановление Серпуховского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года в отношении Алексеева Николая Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Огородникова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов