Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-12906/2022[77-6208/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденной Тихоновой О.А, защитника осужденной Тихоновой О.А. - адвоката Авясова М.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Тихоновой О.А. на приговор Советского районного суда г. Самары от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 1 июня 2022 года.

По приговору Советского районного суда г. Самары от 28 февраля 2022 года

Тихонова Ольга Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", работающая бухгалтером в ООО " "данные изъяты"", со средним специальным образованием, замужняя, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

С Тихоновой О.А. в пользу ООО Фирма " "данные изъяты"" взыскано 1893407 рублей 83 копейки в счет возмещения материального ущерба.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденной, имуществе, на которое наложен арест, и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 1 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденной Тихоновой О.А. и ее защитника - адвоката Авясова М.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Тихонова О.А. признана виновной в присвоении, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенном в период с декабря 2019 года по 15 мая 2020 года в г. Самара при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Тихонова О.А. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, ее права на защиту. По мнению осужденной, судом не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях. Анализируя доказательства по делу, указывает на отсутствие достоверных доказательств ее виновности, получения ею денежных средств, наличия ее подписей в документах. Считает недостоверным заключение эксперта N 2/251 от 22 июня 2020 года по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной до возбуждения уголовного дела, полагает, что следователем и судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, судом не принято заключение специалиста N 24 от 22 марта 2021 года, чем нарушено ее право на защиту. Отмечает, что суд необоснованно принял справку специалиста N 203 от 25 июня 2020 года и показания специалиста ФИО8, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении бухгалтерской экспертизы. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки ее показаниям, показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Указывает на несоответствие протокола судебного заседания его аудиозаписи. Считает, что суд, назначив ей наказание условно, незаконно возложил на нее обязанность в течение 1 года полностью возместить ООО Фирма " "данные изъяты"" материальный ущерб. Утверждает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально без проверки всех доводов апелляционных жалоб о незаконности приговора. Просит судебные решения отменить и оправдать ее.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Тихоновой О.А. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО21, относительно ставших им известными обстоятельств деяния осужденной; протоколами осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, заключением эксперта, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Тихоновой О.А. в совершении преступления, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Тихоновой О.А. к инкриминированному ей деянию, о том, что денежные средства она не получала, а подписи в документах ей не принадлежат, о причастности к хищению иных лиц, недостоверности доказательств, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Тихоновой О.А, в том числе ее права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Тихоновой О.А. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Считать показания представителя потерпевшего представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО21 оговором осужденной либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

Размер причиненного потерпевшему ущерба установлен судом на основе исследованных доказательствах в совокупности со справкой специалиста N 203, сведения которой подтверждены специалистом ФИО11, пояснившим об обстоятельствах и методике проведенных им исследований.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, приведенные в заключении N 2/591 от 22 июня 2020 года о принадлежности подписей в документах, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденной при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

То обстоятельство, что экспертиза была проведена до возбуждения уголовного дела не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта, которое каких-либо противоречий и неясностей в выводах не содержит.

Мотивы, по которым суд принял показания представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО21, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Тихоновой О.А. о непричастности к хищению, показания свидетеля ФИО22, заключение специалиста N 24 от 22 марта 2021 года, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденной доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Тихоновой О.А. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденной, о том, что приговор основан на предположениях, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденной по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Тихонова О.А, являясь бухгалтером ООО Фирма " "данные изъяты"", в силу своих должностных полномочий получала денежные средства от клиента общества, которые не оприходовала, в кассу не вносила, а присваивала, похитив их, чем причинила потерпевшему ущерб на общую сумму 1893407 рублей 83 копейки, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данный вывод суда в полной мере соответствует разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Тихоновой О.А. в инкриминированном ей деянии проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства, в том числе о назначении экспертиз, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

При назначении Тихоновой О.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении Тихоновой О.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Вопреки доводу кассационной жалобы, обязанность в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением, не противоречит положениям ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Назначенное Тихоновой О.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные приведенным осужденной в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Самарского областного суда от 1 июня 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон и соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Самары от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 1 июня 2022 года в отношении Тихоновой Ольги Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: