Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20456/2022[88-21652/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипакиной О. П, Щипакина И. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Нижновжилстрой" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Щипакиной О. П, Щипакина И. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд к ответчику с данными требованиями, указав, что 21 октября 2019 года стороны заключили договор N47 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее 4 квартала 2019 года с привлечением других лиц и (или) своими силами построить многоквартирный дом и в течение 90 календарных дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N, расположенную на 4 этаже многоквартирного N по "адрес" (адрес строительный). Стоимость квартиры составляет 3900000 руб. и оплачена истцами полностью. 11 июня 2020 года застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а 19 июня 2020 года объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи. Истцы полагают, что имеются основания для взыскания с ответчика в их пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства дольщикам. С учетом изменения заявленных требований, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за период с 1 января 2020 года по 2 апреля 2020 года в размере 73840 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1280 руб, в пользу Щипакина И.П. - судебные расходы по отправке претензии ответчику в размере 201 руб. 04 коп, судебные расходы по отправке иска ответчику в размере 212 руб. 16 коп.

Решением Советского районного суда Нижнего Новгорода от 22 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Нижновжилстрой" в пользу Щипакиной О.П. взыскана неустойка в размере 45000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф в размере 10000 руб, расходы на юридические услуги 5000 руб, в пользу Щипакина И.П. - неустойка в размере 45000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф в размере 10000 руб, расходы на юридические услуги 5000 руб, почтовые расходы в размере 413 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "Нижновжилстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки, штрафа и размера государственной пошлины.

Взыскана с ООО "Нижновжилстрой" в пользу Щипакиной О.П. неустойка за период с 31 марта 2020 года по 2 апреля 2020 года в размере 2340 руб, штраф в размере 3670 руб, в пользу Щипакина И.П. неустойка за период с 31 марта 2020 года по 2 апреля 2020 года в размере по 2340 руб, штраф в размере 3670 руб.

С ООО "Нижновжилстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцами ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 октября 2019 года между ООО "Нижновжилстрой", с одной стороны, Щипакиной О.П. и Щипакиным И.П, с другой стороны, заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора застройщик обязался в срок не позднее 4 квартала 2019 года с привлечением других лиц и (или) своими силами построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным номером 47, расположенную на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес" (адрес строительный), в состоянии, отвечающем характеристикам, указанным в Приложении N 1 к данному договору, а участники долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 2.2 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства дольщикам в течение 90 календарных дней, исчисляемых с момента получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, выданного в установленном законом порядке.

Цена договора в соответствии с п. 3.1 составляет 3900000 руб. и оплачена истцами полностью, что подтверждено чек-ордером ПАО Сбербанк и справкой N 47, выданной за подписью директора ООО "Нижновжилстрой" Воронцова А.Е. 7 ноября 2019 года.

Установлено, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдано министерством строительства Нижегородской

области 11 июня 2020 года.

Объект долевого строительства - квартира N в доме N по "адрес", передан истцам по акту приема-передачи N 46 от 19 июня 2020 года.

16 сентября 2020 года истцы направили ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи дольщикам объекта долевого строительства.

Так, в силу п. 6.5 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщикам объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщикам неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 190, 309, 310, 314 ГК РФ, статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При этом суд исходил из того, что за период с 3 апреля 2020 года по 19 июня 2020 года неустойка взысканию не подлежит в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423, согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части определения периода для начала начисления неустойки не согласился, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314 ГК РФ, статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора от 21 октября 2019 года в совокупности, пришел к выводу, что Общество, получившее разрешение на ввод дома в эксплуатацию 11 июня 2020 года, то есть позднее установленного в договоре срока завершения строительства (31 декабря 2019 года), передав объект долевого строительства участнику долевого строительства 19 июня 2020 года, нарушило срок исполнения обязательства на 81 день (с 31 марта 2020 года по 19 июня 2020 года).

В связи с чем, с учетом установленного Правительством Российской Федерации запрета на начисление неустойки с 3 апреля 2020 года, определилпериод начисления неустойки с 31 марта 2020 года по 2 апреля 2020 года в размере 4680 руб, по 2340 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части, касающейся исковых требований, изменен размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, который составил 700 руб, и штрафа, который в пользу каждого из истцов составил 3670 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, основываясь на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, постановив указанное выше решение.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными и подробно мотивированными в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом апелляционной инстанции также не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щипакиной О. П, Щипакина И. П. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова