Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21724/2022[88-24054/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября 2022 года гражданское дело по иску Редькина Виктора Николаевича к Воронежскому региональному отделению общероссийского общественного движения "В поддержку Армии, оборонной промышленности и военной науки" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Редькина Виктора Николаевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-3451/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу N 33-2093/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Редькин В.Н. обратился в суд с иском к Воронежскому региональному отделению общероссийского общественного движения "В поддержку Армии, оборонной промышленности и военной науки" (далее по тексту - ВРО ООД "Движение в поддержку армии" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 октября 2021 года исковые требования Редькина В.Н. оставлены без удовлетворения.

С ВРО ООД "Движение в поддержку армии" в пользу Воронежского РЦСЭ Минюста России взыскано за проведенную судебную экспертизу 14149 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 октября 2021 года отменено в части отказа во взыскании в пользу Редькина В.Н. компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 1 марта 2017 года по 30 сентября 2017 года и взыскании процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а также в части отказа в компенсации морального вреда.

В отмененной части принято новое решение: с ВРО ООД "Движение в поддержку армии" в пользу Редькина В.Н. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 1 марта 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 696 руб. 64 коп. и проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 533 руб. 06 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Редькин В.Н. просит отменить решение суда в полном объеме и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на наличие задолженности по зарплате, компенсации расходов на бензин, компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку заявление о перечислении зарплаты на банковскую карту не писал, банковскую карту зарплатную не получал, заявление о приеме на работу с заработной платой 13000 и 15000 рублей не писал.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Редькин В.Н. работал в ВРО ООД "Движение в поддержку армии" в 2017 г. и в 2018 г.: с 01.03.2017 г. по 30.09.2017 г. на основании срочного трудового договора от 01.03.2017 в должности руководителя проекта с окладом 15000 рублей по условиям гранта N237/003-16.4 от 26.12.2016 г.; с 01.12.2017 г. по 31.10.2018 г. на основании срочного трудового договора от 01.12.2017 г. в должности специалиста проекта с окладом 13000 рублей по условиям гранта N17-2-00711.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ Редькину В.Н. начислено в 2017 г. 118000 рублей, из которых с марта по сентябрь по 15000 рублей, в декабре 13000 рублей, в 2018 г. - 130000 рублей, из которых с января по октябрь по 13000 рублей, код начисления "2000" - оплата труда по трудовому договору.

Страховые взносы в Пенсионный фонд РФ с указанной заработной платы перечислены в полном объеме.

В соответствии с платежными ведомостями и РКО, имеющими подписи Редькина В.Н, работник получал заработную плату по трудовому договору от 01.03.2017 г, выплаты 2500 рублей за использование личного транспорта и за бензин в период действия договора от 01.03.2017 г..

Согласно платежным поручениям о перечислении заработной платы на счет N, открытый на имя Редькина В.Н. в ПАО "Сбербанк России", по трудовому договору от 01.12.2017 г. истцу перечислялась заработная плата и плата за использование личного транспорта и бензин 2500 рублей в месяц.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 30.08.2021 г. подписи в платежных ведомостях от 07.04.2017 г, 06.07.2017 г. и 28.09.2017 г, составленных ВРО ООД "Движение в поддержку армии", о получении Редькиным В.Н. заработной платы, выполнены самим Редькиным В.Н.

По обращению Редькина В.Н. и на запрос суда об открытии счета N на имя Редькина В.Н. с выпуском карты в рамках зарплатного договора, заключенного между банком и ВРО, не предусматривающего оформление индивидуального заявления работника на выпуск карты, ПАО "Сбербанк России подтвердил получение карты N в банке лично Редькиным В.Н. 22.12.2017 г. с оформлением мемориального ордера, а также его обращение за перевыпуском карты 19.03.2019 г. на карту N

Проведенной Государственной инспекцией труда Воронежской области проверки установлены факты выплаты должностного оклада истцу по договору от 01.12.2017 г. и не выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем, работодателем Редькину В.Н. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период 01.12.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 10808, 32 рубля и компенсация за нарушение срока выплаты в соответствии со статьей 236 ТК РФ - 4254, 14 рублей.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Редькина В.Н. о взыскании задолженности по зарплате, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что Редькиным В.Н. в 2017 г. и в 2018 г. получена начисленная ему заработная плата в полном объеме, в размере, установленном трудовым договором, так же как компенсация за использование личного транспорта и расходов на бензин.

Суды верно исходили из того, что сам по себе факт выплаты заработной платы Редькину В.Н. в безналичном порядке, не может являться основанием для взыскания заработной платы за спорный период.

Кроме того, судами учтено, что фактически Редькин В.Н. согласился с безналичной формой расчета оплаты за труд, поскольку банковская карта получена лично Редькиным В.Н. в декабре 2017 г, поступления на счет карты с декабря 2017 г. до конца 2018 г. происходили с указанием назначения платежа "заработная плата" и "компенсация"; за счет этих поступлений со счета в 2018 г. производились переводы на иную банковскую карту Редькина В.Н.; с использованием карты производилась оплата товаров, оплата услуг, в том числе, услуг телефонной связи по номеру, который истец в исковом заявлении указал как номер для связи; Редькин В.Н. обращался в 2019 г. с заявлением о перевыпуске банковской карты.

Установив нарушение прав истца действиями ответчика по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, которую определилв размере 5000 рублей.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 11, 15, 16, 20, 56, 67, 68, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Редькиным В.Н. в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате в полном объеме и компенсации на несвоевременную выплату заработной платы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе на неполучение банковской карты, отсутствия заявления о приеме его на работу с заработной платой 13000 рублей и 15000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемом судебном акте, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанцией. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 октября 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Редькина Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: