Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25399/2022[88-25704/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Ирины Владимировны к Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Гусева И.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Тульской области о взыскании убытков в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2021 года заместителем начальника юридического обеспечения, государственной службы и кадров Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области Целовальниковой Н.А. в отношении Гусевой И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 18 июня 2021 года по делу N Гусева И.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Решением судьи Тульского областного суда от 29 июля 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

В результате незаконных действий заместителя начальника юридического обеспечения, государственной службы и кадров Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области Целовальниковой Н.А. ей были причинены убытки в размере 10 000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя, а также моральный вред, поскольку истец будучи пенсионером МВД России и многодетной матерью, испытывала унижение, стыд, из-за незаконного привлечения к административной ответственности, что отрицательно сказалось на ее душевном, психологическом состоянии, состоянии здоровья.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 10 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2021 года исковые требования Гусевой И.В. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу Гусевой И.В. взысканы убытки в размере 6 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Гусевой И.В. к Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2022 года решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для взыскания убытков не имелось, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Гусевой И.В. прекращено по нереабилитирующим основаниям, вина ответчика в причинении убытков не установлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 мая 2021 года заместителем начальника юридического обеспечения, государственной службы и кадров Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области Целовальниковой Н.А. в отношении Гусевой И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что Гусева И.В, прибыв из Турции авиарейсом, не обеспечила прохождение ее несовершеннолетним сыном лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР и не разместила информацию о результате указанного лабораторного исследования в ЕПГУ путем заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации".

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 18 июня 2021 года Гусева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением судьи Тульского областного суда от 29 июля 2021 года постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 18 июня 2021 года в отношении Гусевой И.В. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Гусевой И.В. состава вменяемого административного правонарушения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 года решением судьи Тульского областного суда от 29 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении Гусевой И.В. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного постановления следует, что вопреки выводам судьи Тульского областного суда, изложенным в решении от 29 июля 2021 года, исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N7, в отношении малолетних детей обеспечивается родителями, следовательно, выводы об отсутствии в действиях Гусевой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании норм закона, а рассмотрение жалобы на решение судьи суда первой инстанции не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ требованиям. Межу тем, поскольку истек срок привлечения Гусевой И.В. к административной ответственности, возвращение дела на новое рассмотрение в Тульский областной суд в связи с этим исключено, постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 1 июня 2021 года и решение судьи Тульского областного суда от 29 июля 2021 года о привлечении Гусевой И.В. к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ прекращены за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил того, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Гусевой И.В. состава вменяемого административного правонарушения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков в виде расходов на услуги представителя, понесенных истцом в рамках дела об административном правонарушении, а также наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов, понесенных истцом по делу об административном правонарушении, поскольку факт несения истцом таких расходов и их размер установлены судом на основе оценки доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешающий дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, принял в этой части новое решение об отказе в иске.

Апелляционное определение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда в части взыскания убытков согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 6 000 руб, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 года N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В настоящем деле, как это следует из постановления судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 года, постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 18 июня 2021 года о привлечении Гусевой И.В. к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ отменено по процедурным основаниям. При этом отмечено, что факт совершения истцом административного правонарушения имеет место, а отмена постановления суда первой инстанции судьей Тульского областного суда за отсутствием в действиях Гусевой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ не основано на законе.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Гусевой И.В. на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данным судебным актом, а также в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

При этом доказательств того, что Гусева И.В. добивалась изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по делу об административном правонарушении противоречат смыслу приведенных выше положений закона.

Допущенные судом нарушения норм права повлияли на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителей, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2022 года подлежит отмене в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2021 года в части взыскания убытков, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2021 года в части взыскания убытков.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина