Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-25502/2022[88-25944/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сенина В.И. к Назаровой В.Ю, администрации городского округа Мытищи Московской области об оспаривании постановления администрации городского округа Мытищи Московской области, признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску администрации городского округа Мытищи Московской области к Сенину В.И, Винокуровой Т, А. о признании отсутствующим право собственности, об исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Сенина В.И.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Сенина В.И. по доверенности Пацация Ю.А, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Сенин В.И. обратился в суд с иском к Назаровой В.Ю. и администрации городского округа Мытищи Московской области о признании недействительным постановления администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 31 декабря 2015 г. N 4414 "О предварительном согласовании предоставления в аренду для индивидуального жилищного строительства гр.Назаровой Василисе Юрьевне земельного участка площадью 1469 кв.м, расположенного в д.Грибки, ул.Никольская", признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером N между Назаровой В.Ю. и администрацией Мытищинского муниципального района Московской области, применении последствий недействительности сделки путём прекращения регистрации права аренды в ЕГРН, снятии земельного участка с кадастровым номером N с государственного кадастрового учёта, мотивируя тем, что указанный земельный участок расположен на месте принадлежащих Сенину В.И. земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с встречным иском к Сенину В.И. и Винокуровой Т.А. о признании отсутствующим права собственности Сенина В.И. на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, поскольку спорные земельные участки в действительности в установленном законом порядке не предоставлялись, право собственности основано на подложных документах.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований к Назаровой В.Ю. и администрации городского округа Мытищи Московской области об оспаривании постановления администрации городского округа Мытищи Московской области, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки Сенину В.И. отказано. Встречный иск администрации городского округа Мытищи Московской области к Сенину В.И. и Винокуровой Т.А. о признании отсутствующим права собственности, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на земельный участок удовлетворён. Признано отсутствующим право собственности Сенина В.И. на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, расположенные по адресу: "адрес". Исключены из ЕГРН сведения о праве собственности Сенина В.И. на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, расположенные по адресу: "адрес". С Сенина В.И. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и права" взысканы расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 90000 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. Сенину В.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 октября 2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 октября 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сенина В.И. - без удовлетворения.

Сенин В.И. в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и апелляционного определения, указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 31 декабря 2015 г. N 4414 "О предварительном согласовании предоставления в аренду для индивидуального жилищного строительства Назаровой В.Ю. земельного участка площадью 1469 кв.м, расположенного в "адрес" и на основании договора аренды от 24 июня 2016 г. N 248 Назаровой В.Ю. в аренду сроком до 23 июня 2036 г. предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населённых пунктов, расположенный по адресу: "адрес", - для индивидуального жилищного строительства.

Сенину В.И. на праве собственности принадлежат:

- земельный участок с кадастровым номером N (ранее - N), площадью 1500 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес", - на основании выписки из постановления от 10 февраля 1993 г. N 2 администрации Виноградовского сельского округа Мытищинского района "О предоставлении земельных участков в собственность граждан";

- земельный участок с кадастровым номером N, площадью 750 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес", - на основании договора купли-продажи земельного участка от 18 апреля 2013 г, заключённого между Сениным В.И. и Винокуровой Т.А.

При проведении межевания земельных участков Сенина В.И. кадастровым инженером выявлено наложение земельных участков на арендованный Назаровой В.Ю. земельный участок.

Для определения фактического местоположения земельных участков Сенина В.И. по имеющимся на них документам, для определения правильного местоположения границ земельного участка Назаровой В.Ю. судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой не представилось возможным определить фактическое местоположение, площадь и границы земельных участков Сенина В.И. с кадастровыми номерами N и N, определить соответствие фактического местоположения данных участков сведениям правоустанавливающих документов и ГКН, определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N (ранее - N) по состоянию на 2002 г. согласно границ и смежество, описанных в плане земельного участка от 19 февраля 2002 г, а также сопоставить местоположение границ земельного участка Сенина В.И. на 2002 г. и границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, описанных в межевых планах на 2016 г.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, фактической площадью 1470 кв.м, имеют соответствующие координаты. Площадь земельного участка по правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН составляет 1469 кв.м. Фактические границы этого земельного участка соответствуют сведениям ГКН.

Определить, имеется ли пересечение между земельными участками Сенина В.И. и земельным участком с кадастровым номером N, а также с иными земельными участками экспертам не представилось возможным.

Проанализировав заключение кадастрового инженера Котова Е.И. об определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, с учётом данных ГКН, эксперт установилпересечение границ земельного участка с кадастровым номером N, определённых кадастровым инженером Котовым Е.И, с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером N в площади 1225 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером N, определённые кадастровым инженером Котовым Е.И, пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N в площади 235 кв.м и кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N в площади 22 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером N, определённые кадастровым инженером Котовым Е.И, пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N в площади 245 кв.м и кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N в площади 236 кв.м.

Экспертом установлено, что имеющийся в материалах дела план земельного участка с кадастровым номером N от 19 февраля 2002 г. содержит описание смежеств: "адрес". Согласно геодезических данных и описания смежеств земельный участок с кадастровым номером N должен примыкать северной границей (точки "адрес") к участку N N, южной границей (точки "адрес") - к участику N N. По данным публичной кадастровой карты, эти земельные участки находятся на значительном удалении друг от друга, превышающем ширину земельного участка с кадастровым номером N. Тогда земельный участок с кадастровым номером N должен был бы иметь площадь 5412 кв.м, в то время как его площадь по правоустанавливающим документам составляет 1500 кв.м. Как следствие, эксперт счёл необходимым указать, что земельный участок с кадастровым номером N не мог быть выделен истцу на исследуемой территории.

Также судами было установлено, что согласно акту согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Лютову В.С, следует, что смежные земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Проект границ земельного участка, выполненный на основании топографической основы по заявлению назаровой В.Ю, таблица осмотра земельного участка свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером N никогда не находился в пользовании Сенина В.И, Винокуровой Т.А, в связи с чем при предоставлении в аренду и согласовании границ земельного участка с кадастровым номером N сведений и документово расположении на месте этог участка каких-либо других земельных участков, находящихся в пользовании Сенина В.И. и Винокуровой Т.А. не имелось.

Решение уполномоченного органа местного самоуправления о предоставлении Сенину В.И. и Винокуровой Т.А. земельных участков и принятое в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта, а также удостоверяющий право документ, выданный в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте такого акта на момент его издания отсутствуют.

Представленные документы, которые фиксировали факты предоставления администрацией Виноградовского сельского округа гражданам земельных участков, не содержат сведений о предоставлении Сенину В.И. и Винокуровой Т.А. земельных участков в "адрес", в том числе постановления администрации Виноградовского сельского округа; записи в земельно-шнуровых книгах Краснопольской птицефабрики, записи в земельно-шнуровых книгах за 1991-1993 г.г. в архиве о том отсутствуют.

Администрация Виноградовского сельского округа как юридическое лицо ликвидировано в 1996 г. в связи с принятием Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, Закона Московской области от 13 июня 1996 г. N 27/96-ОЗ "О местном самоуправлении в Московской области", Устава муниципального образования "Мытищинский район", поэтому представленная Сениным В.И. выписка из постановления от 10 февраля 1993 г. N 2, выданная главой администрации Виноградовского сельского округа Николаевым В.В. за N 122 от 23 декабря 1998 г, не могла быть выдана последним.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установив длительное фактическое использование сформированного из земель неразграниченной государственной собственности земельного участка именно Назаровой В.Ю. на праве аренды, постановку земельного участка с кадастровым номером N как кадастровый учёт с установлением границ с последующим предоставлением администрацией городского округа Мытищи Московской области Назаровой В.Ю. в аренду, огораживанием забором, учитывая отсутствие доказательств предоставления Сенину В.И. и Винокуровой Т.А земельных участков в установленном законом порядке, проведение кадастровых работ, организованных Сениным В.И, в месте, указанном Сениным В.И, в отсутствие доказательств существования их на местности с 1993 г, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 13, 209, 261, 304, 305 ГК РФ, статьями 25, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 7 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г..N 374-1 "О земельной реформе", статьями 1, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г..N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьёй 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьёй 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г..N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 12 Федерального закона от 20 февраля 1995 г..N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации", статьёй 3 Федерального закона от 22 октября 2004 г..N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", статьями 1, 11, 20 Основ законодательства Российской Федерации от 7 июля 1993 г..N 5341-1 "Об Архивном фонде Российской Федерации и архивах", пунктами 5.1.11, 5.1.14 Правил работы государственных районных и городских архивов от 1 июля 1988 г, пунктами 1, 5 указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г..N 779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов,

касающихся прав граждан", пунктом 14 указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г..N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", пунктами 45, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г..N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учётом действия закона во времени, пришёл к правильному выводу о признании отсутствующим права собственности Сенина В.И. на земельные участки с кадастровыми номерами N и N и об отсутствии оснований для признания недействительными постановления администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 31 декабря 2015 г..N 4414 и договора аренды земельного участка с кадастровым номером N между Назаровой В.Ю. и администрацией Мытищинского муниципального района Московской области, применения последствий недействительности сделки, снятия земельного участка с кадастровым номером N с государственного кадастрового учёта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, проверены полно, суждения о них судов основаны на всесторонней оценке доказательств по делу, в том числе представленных Сениным В.И, с соблюдением правил статей 56, 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в судебных актах. Нормы материального права, регулирующие спорные правовые отношения, определены и применены правильно.

Согласно статье 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 30 июня 2020 г. N 1593-О, от 25 января 2012 г. N 159-О-О, установленное статьёй 186 ГПК РФ право суда назначить экспертизу в случае, если поступило заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ).

Названное право судом нижестоящей инстанции не применено произвольно, при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства судом были предприняты предусмотренные законом меры и выводы суда об отсутствии материальных оснований предоставления спорных земельных участков Сенину В.И. и Винокуровой Т.А. и возникновения у Сенина В.И. права собственности на земельные участки постановлены с соблюдением требований статьи 186 ГПК РФ, на основании оценки всех собранных про делу доказательств, правового регулирования правосубъектности органов местного самоуправления, с учётом фактических обстоятельств землепользования и оформления на местности спорных земельных участков Сенина В.И. и Назаровой В.Ю, межевания соседних земельных участков.

Суждения кассатора о том, что проведённая по делу экспертиза не ответила на вопросы, которые должны были быть разрешены в судебном разбирательстве, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, поскольку экспертом проведено методологически обоснованное исследование материалов дела и земель в натуре с применением соответствующих измерений, по результатам которого определена невозможность определения границ земельных участков Сенина В.И, их фактического местоположения по мотивам, которым приведены в заключении эксперта и согласуются с иными установленными судом обстоятельствами и представленными по делу доказательствами, опровергающими факт надлежащего предоставления земельных участков Сенину В.И. и Винокуровой Т.А. Несогласие стороны с результатами экспертизы само по себе не подтверждает порочность и недопустимость заключения эксперта и основанных на нём выводов судов.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца, который отсутствовал по уважительной причине и был лишён возможности исследовать экспертное заключение оснований для отмены судебных актов не содержат, поскольку Сенин В.И. был осведомлён о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение, 12 октября 2017 г. представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 13 октября 2017 г. в 9 часов 00 минут (о чём сам непосредственно указал в заявлении), в связи с тем, что запрошенные им доказательства по делу не будут готовы к данному судебному заседанию, и в судебное заседание 13 октября 2017 г. не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, к апелляционной и кассационной жалобам не приложил. Впоследствии упомянутых в заявлении от 12 октября 2017 г. доказательств Сенин В.И. суду апелляционной инстанции не представил.

Принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве не подразумевают произвольного использования участвующими в деле лицами процессуальных прав, которое должно подчиняться также принципам добросовестности, разумности и разумного срока судопроизводства, отражённых в том числе в статьях 2, 6.1, 35 ГПК РФ. Стороны самостоятельно избирают способы реализации процессуальных прав в установленных законом пределах, и несут соответствующие, в том числе негативные последствия реализации процессуальных прав.

В свою очередь объективных препятствий к реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, судебными инстанциями не допущено. В настоящем деле судами созданы достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, для реализации стороной истца всех принадлежащих ему процессуальных прав.

Вопреки мнению кассатора, принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сенина В.И, - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман