Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-25619/2022[88-26118/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2022 года гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" городского округа Кашира к Николаевой Людмиле Евгеньевне об оспаривании соглашения о расторжении трудового договора в части выплаты дополнительной компенсации

по кассационной жалобе Николаевой Людмилы Евгеньевны

на решение Каширского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу N2-200/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года по гражданскому делу N33-14146/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" городского округа Кашира (далее по тексту- МУП "Водоканал" г.о. Кашира) обратилось в суд с иском к Николаевой Л.Е. об оспаривании соглашения о расторжении трудового договора в части выплаты дополнительной компенсации.

Решением Каширского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года, исковые требования МУП "Водоканал" г.о. Кашира удовлетворены: признано недействительным соглашение от 18 июня 2021 г. о расторжении трудового договора N 233 от 02.09.2019 г, заключенное между МУП "Водоканал" в лице исполнительного директора ФИО6 и Николаевой Л.Е. в части выплаты Николаевой Л.Е. дополнительной компенсации в размере двух среднемесячных заработных плат. С Николаевой Л.Е. в пользу МУП "Водоканал" г.о. Кашира взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе Николаева Л.Е. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывая на добровольность заключения соглашения о расторжении трудового договора с условием о выплате выходного пособия или компенсации со стороны работодателя, соответствия ее размеру, установленному трудовым законодательством, незаконность взыскания госпошлины с ответчика.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 02.09.2019 г. между МУП "Водоканал" г.о. Кашира и Николаевой Л.Е. заключен трудовой договор N 233 от 02.09.2019 г, согласно которому работник принимается на работу в должности заместителя директора по коммерческим вопросам, с окладом согласно действующему штатному расписанию.

18.06.2021 г. Николаевой Л.Е. подано заявление о расторжении трудового договора по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) с 02.07.2021 г.

В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора N233 от 02.09.2019 г, подписанным работодателем и работником 18.06.2021 г, трудовой договор расторгается 02.07.2021 г. В день увольнения работника работодатель обязуется произвести дополнительную компенсационную выплату работнику в размере двух среднемесячных заработных плат.

Приказом МУП "Водоканал" г.о. Кашира от 02.07.2021 г. N 47-к?3 трудовой договор с работником прекращен. При увольнении работнику выплачена заработная плата, компенсация за отпуск.

Предусмотренная соглашением о расторжении договора дополнительная компенсация в размере двух среднемесячных заработных плат не выплачена.

В соответствии с п. 2.2. трудового договора, работодатель устанавливает стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), их размеры определяются локальными нормативными актами работодателя, с которыми работник был ознакомлен под роспись при заключении трудового договора.

Разделом 2.10. Положения об оплате труда, премированию и выплатам социального характера работников МУП "Водоканал" г.о. Кашира установлены компенсационные выплаты работникам. Иные локальные акты, устанавливающие виды компенсационных выплат работникам МУП "Водоканал" г.о. Кашира, работодателем не издавались.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования МУП "Водоканал" г.о. Кашира, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод о том, что трудовой договор не предусматривает выплату выходного пособия, компенсации при увольнении Николаевой Л.Е. по соглашению сторон, так же как Положение об оплате труда, премированию и выплатам социального характера работников МУП "Водоканал" г.о. Кашира, согласованное с Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Кашира Московской области 30.03.2020 г, а также, выплата указанного пособия противоречит части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством, которым выплата выходного пособия работнику при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 5, 9, 11, 16, 21, 22, 57, 78, 129, 135, 164, 178, Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Николаевой Л.Е. в жалобе доводы о добровольном волеизъявлении работодателя заключить соглашение на указанных условиях, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на необоснованность взыскания государственной пошлины с ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины работника при обращении с иском о защите нарушенного трудового права, в то время, как Николаева Л.Е. в данном споре является ответчиком, с которого в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы, в связи с удовлетворением исковых требований.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: