Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26996/2022[88-27060/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 8 ноября 2022 года гражданское дело N 2-674/2022 по иску Недешевой Юлии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Орел", обществу с ограниченной ответственностью "Первая Линия" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Первая Линия"

на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Первая Линия" Орловой А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения истца Недешевой Ю.И, её представителя Овчаренко Ю.Н, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Недешева Ю.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орел", обществу с ограниченной ответственностью "Первая Линия" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 25 февраля 2022 года исковые требования Недешевой Ю.И. удовлетворены. Постановлено признать незаконным приказ N N от 21 декабря 2021 года о расторжении трудового договора с Недешевой Ю.И. и восстановить Недешеву Ю.И. на работе в должности "данные изъяты" общества с ограниченной ответственностью "Первая линия" с 21 декабря 2021 года; признать незаконным приказ N N от 21 декабря 2021 года о расторжении трудового договора с Недешевой Ю.И. и восстановить Недешеву Ю.И. на работе в должности "данные изъяты" общества с ограниченной ответственностью "Орел", на условиях внешнего совместительства, с 21 декабря 2021 года; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая линия" в пользу Недешевой Ю.И. 74 130 рублей 05 копеек заработной платы за время вынужденного прогула и 25 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орел" в пользу Недешевой Ю.И. 11 623 рубля 09 копеек заработной платы за время вынужденного прогула и 10 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Первая Линия" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Первая Линия" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16 сентября 2021 года между Недешевой Ю.И. и ООО "Первая линия" заключен трудовой договор N N, согласно которому истец принята на работу "данные изъяты" в ООО "Первая линия". Как следует из условий договора, работа у ответчика является для истца основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок, истцу при приеме на работу установлен испытательный срок продолжительностью в три месяца.

В тот же день, 16 сентября 2021 года между Недешевой Ю.И. и ООО "Орел" заключен трудовой договор N N, согласно которому истец принята на работу "данные изъяты" в ООО "Орел". Как следует из условий договора, работа у ответчика является для истца работой по внешнему совместительству. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, истцу при приеме на работу был установлен трехмесячный испытательный срок.

16 сентября 2021 года в отношении истца изданы приказы "О назначении лица, ответственного за организацию работы по охране труда" N 12 (ООО "Первая линия") и N 36 (ООО "Орел"), в соответствии с которыми Недешева Ю.И. назначена ответственной за организацию и проведение работы по охране труда.

Согласно трудовым договорам от 16 сентября 2021 года N N (ООО "Первая линия") и N N (ООО "Орел") истец принята на работу на должность "данные изъяты", которая в соответствии с Перечнем профессиональных стандартов, соответствующих профессиональной деятельности выпускников, освоивших программу магистратуры по направлению подготовки 20 апреля 2001 года Техносферная безопасность, утвержденным Приказом Минобрнауки России от 25 мая 2020 года N 678, относится к области "Техносферная безопасность".

Согласно диплому "данные изъяты" от 25 ноября 2021 года истец освоила программу магистратуры по вышеуказанному направлению, что соответствовало ее профессиональной деятельности в ООО "Первая линия" и ООО "Орел".

Установлено, что до работы у ответчиков истец в период с 15 июня 2021 года по 15 сентября 2021 года была трудоустроена в "данные изъяты", где работала в должности "данные изъяты", "данные изъяты".

1 декабря 2021 года в связи с предоставлением отпуска без сохранения заработной платы и периодом временной нетрудоспособности истца ответчиками изданы приказы N N (ООО "Первая линия") и N N (ООО "Орел") о продлении срока испытания Недешевой Ю.И. на 7 дней с установлением последнего дня срока испытания 21 декабря 2021 года.

17 декабря 2021 года Недешева Ю.И. ознакомлена с уведомлением от 16 декабря 2021 года о предстоящем увольнении из ООО "Первая линия" в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Результаты испытания истца, как это указано в уведомлении, признаны работодателем неудовлетворительными, так как Недешевой Ю.И.: 1. не подготовлен и не утвержден приказом по предприятию перечень работ повышенной опасности, выполняемых по нарядам; 2. своевременно не подготовлено и не утверждено приказом по предприятию положение о проведении стажировок и допуске к самостоятельной работе; 3. не подготовлены документы для проведения специальной оценки условий труда; 4. не организовано заключение дополнительного соглашения с "данные изъяты" на прохождение медицинских осмотров работниками предприятия; 5. не выполнена инвентаризация и учет огнетушителей на предприятии; 6. не организовано своевременное расследование двух грубых нарушений требований охраны труда, произошедших на производстве.

Аналогичное уведомление от 16 декабря 2021 года о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания получено 17 декабря 2021 года истцом от ООО "Орел".

Приказами ООО "Первая линия" N N от 21 декабря 2021 года и ООО "Орел" N N от 21 декабря 2021 года трудовые договоры с Недешевой Ю.И. расторгнуты в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

В качестве основания для прекращения трудовых отношений сторон в приказе приведены: докладная записка технического директора ФИО15, уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 16 декабря 2021 года, письменное объяснение истца.

Также судом установлено, что Недешева Ю.И. является матерью двух малолетних детей ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (14 лет) и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (8 лет), воспитывающая детей одна, в связи с расторжением брака с их отцом ФИО18 5 мая 2021 года.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Недешевой Ю.И. о признании незаконными приказов о расторжении трудового договора и восстановлении на работе в должности "данные изъяты" обществе с ограниченной ответственностью "Первая линия" и обществе с ограниченной ответственностью "Орел" на условиях внешнего совместительства, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Недешевой Ю.И. по инициативе работодателя выполнено с нарушением требований части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение трудового договора с одинокой матерью на день увольнения по инициативе работодателя не допускается.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с общества с ограниченной ответственностью "Первая линия" в размере 74 130 рублей 05 копеек, с общества с ограниченной ответственностью "Орел" в размере 11 623 рубля 09 копеек.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ООО "Первая линия" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, с ООО "Орел" сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Принимая во внимание, что судебные акты обжалуются лишь обществом с ограниченной ответственностью "Первая линия", другими сторонами не обжалуются, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 56, 70, 71, 139, 261, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на отсутствие у Недешевой Ю.И. статуса одинокой матери, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" к одиноким матерям может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности, без отца, уклоняющегося от исполнения своих родительских обязанностей, то есть указанный перечень не является исчерпывающим.

Суды исследовали все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в результате которых пришли к обоснованному выводу, что истец единолично воспитывает и содержит несовершеннолетних детей, бывший супруг с истцом не проживает, участия в воспитании детей не принимает, материальной помощи не оказывает.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком трудовых прав.

Приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Первая Линия" в жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Линия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: