Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27210/2022[88-27428/2022]

N 88-27428/2022 (N 2-7764/2022)

г.Саратов 11 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Павловой ЮН к обществу с ограниченной ответственностью "Капинстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Экономический Центр - Девелопмент" и Шилову АВ о признании сделок недействительными и признании права собственности, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Капинстрой" и Шилова АВ

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Ю.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капинстрой" (ОГРН 1027739076771, ИНН 7736218947, далее - ООО "Капинстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Экономический Центр - Девелопмент" (ОГРН1077761845369, ИНН 7721601554, далее - ООО "Экономический Центр Девелопмент") и Шилову А.В, просила:

- признать недействительными:

договор купли-продажи от 31 октября 2016 г. между ООО "Капинстрой" и ООО "Экономический Центр Девелопмент", договор купли-продажи от 14 августа 2019 г. между ООО "Экономический Центр - Девелопмент" и Шиловым А.В, заключённые в отношении здания, площадью 358, 8 кв.м, нежилого, хранилище металлическое сборно-разборное, материальный склад, находящегося по адресу: "адрес";

договор купли-продажи от 31 октября 2016 г. между ООО "Капинстрой" и ООО "Экономический Центр Девелопмент", договор купли-продажи от 14 августа 2019 г. между ООО "Экономический Центр - Девелопмент" и Шиловым А.В, заключённые в отношении здания, площадью 747, 4 кв.м, нежилого, хранилище центрального склада, находящегося по адресу: "адрес";

договор купли-продажи от 31 октября 2016 г. между ООО "Капинстрой" и ООО "Экономический Центр Девелопмент", договор купли-продажи от 14 августа 2019 г. между ООО "Экономический Центр - Девелопмент" и Шиловым А.В, заключённые в отношении здания, площадью 303, 3 кв.м, нежилого; хранилище сборно-разборное, материальный склад, находящегося по адресу: "адрес";

- применить последствия недействительности ничтожных сделок и признать за ООО "Капинстрой" право собственности на:

здание, площадью 358, 8 кв.м, нежилого, хранилище металлическое сборно-разборное, материальный склад, находящееся по адресу: "адрес";

здание, площадью 747, 4 кв.м, нежилого, хранилище центрального склада, находящееся по адресу: "адрес";

здание, площадью 303, 3 кв.м, нежилого; хранилище сборно-разборное, материальный склад, находящееся по адресу: "адрес";

- взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 61800 рублей.

В обоснование заявленных требований Павлова Ю.Н. указала, что в период с 24 февраля 1996 г. по 26 апреля 2018 г. состояла в браке с Павловым А.П, впоследствии умершим 12 октября 2018 г. В период брака 16 августа 2022 г. Павловым А.П. было учреждено ООО "Капинстрой" с уставным капиталом 10000 рублей. 17 апреля 2017 г. решением единственного участника ООО "Капинстрой" Павлова А.П. уставный капитал общества увеличен до 20000 рублей за счёт вклада Петрова А.В. в размере 10000 рублей, и Петров А.В. приобрёл статус участника ООО "Капинстрой".

28 июня 2017 г. Павловым А.П. было подано нотариально заверенное заявление о выходе из участников данного общества, уставный капитал общества выбыл из владения Павлова А.П. Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и единственным участников ООО "Капинстрой" стал Петров А.В. Участниками незаконного перехода права собственности на доли в уставном капитале были Курбатская О.П. и Петров А.П.

Данные обстоятельства установлены решение Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2020 г. по делу N N.

Этим же судебным актом установлено, что сделки с уставным капиталом ООО "Капинстрой" были притворными, не порождали правовых последствий, следовательно 100 процентов уставного капитала принадлежало Павлову А.П.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2020 г. по делу N N признана недействительной сделка по отчуждению доли в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "Капинстрой", совершённая Павловым А.П. в пользу Петрова А.В. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав Павлова А.П. на долю в уставном капитале ООО "Капинстрой" в размере 100 процентов.

В настоящее время в Савёловском районном суде города Москвы рассматривается гражданское дело по иску Павловой Ю.Н. к наследникам Павлова А.П. об определении долей в уставном капитале ООО "Капинстрой". В связи с отнесением имущества к совместно нажитому право Павловой А.П. на долю в уставном капитале общества, по мнению истца, презюмируется.

ООО "Капинстрой" принадлежало недвижимое имущество: здание, площадью 358, 8 кв.м, здание, площадью 747, 4 кв.м, здание, площадью 303, 3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Это имущество, как и уставный капитал ООО "Капинстрой", по мнению истца, было незаконно отчуждено и передано в собственность Шилова А.В. при участии Петрова А.В. и Курбатской О.П. с целью вывода дорогостоящего имущества из раздела супругов.

Исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе уставного капитала ООО "Капинстрой" было подано Павловой Ю.Н. в суд 12 августа 2016 г. Через три недели после этого Павлов А.П. совершил сделку по отчуждению объектов недвижимости ООО "Капинстрой" ООО "Экономический Центр-Девелопмент", участникам которого явлляись в равных долях Петров А.В. и Курбатская О.П, при этом ООО "Капинстрой" не получило взамен стоимости данного имущество. Эта сделка была совершена исключительно с целью причинения имущественного вреда ООО "Капинстрой" и имущественным правам Павловой Ю.Н.

Сделки по передаче недвижимого имущества в собственность Шилову А.В. происходили, когда Павлов А.П. умер, а Арбитражный суд Московской области был готов вынести решение о возврате доли в уставном капитале ООО "Капинстрой" от Петрова А.В. в семейную собственность Павловых, что дало Павловой Ю.Н. право оспаривать сделки ООО "Капинстрой". Денег за недвижимое имущество Шилов А.В. также не платил.

Истец считает, что все спорные договоры купли-продажи совершены с намерением причинения вреда ООО "Капинстрой" и Павловой Ю.Н. как владеющему частью уставного капитала лицу, подлежат признанию ничтожными сделками на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Капинстрой" в лице представителя по доверенности Конгина А.И. в суде первой инстанции ходатайствовало о прекращении производства по делу, поскольку ООО "Экономический Центр-Девелопмент" является юридическим лицом, чья ликвидация на основании заявления ликвидатора от 31 июля 2020 г. завершена.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 1 марта 2022 г. производство по делу по иску Павловой Ю.Н. к ООО "Капинстрой", ООО "Экономический Центр-Девелопмент" и Шилову А.В. о признании сделок недействительными, признании права собственности прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г. определение Красногорского городского суда Московской области от 1 марта 2022 г. отменено, гражданское дело возвращено в Красногорский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

ООО "Капинстрой" в лице представителя по доверенности Конгина А.И. в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Шилов А.В. в лице представителя по доверенности и ордеру адвоката Ильина О.В. в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции по делу не установлено.

Прекращая производство по делу по иску Павловой Ю.Н к ООО "Капинстрой", ООО "Экономический Центр-Девелопамент" и Шилову А.В. о признании сделок недействительными и признании права собственности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 220, 221 ГПК РФ, статей 49, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьёй 57 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что ООО "Экономический Центр-Девелопмент", являющееся стороной оспариваемых сделок, ликвидировано 22 января 2021 г, потому спор о признании недействительной сделки при ликвидации одной из её сторон не может быть рассмотрен судом и подлежит прекращению.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости его отмены и направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, поскольку исковые требования Павловой Ю.Н. предъявлены также к ООО "Капинстрой" и Шилову А.В, которые по существу спора судом не разрешены, однако исходя из предмета иска могут быть разрешены судом и в отсутствие ликвидированного ответчика ООО "Экономический Центр-Девелопмент", вопрос о прекращении производства по делу в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ подлежит разрешению судом только в отношении исковых требований, предъявленных к данному ответчику, правосубъектность которого прекращена вследствие ликвидации, обратное в нарушение положений статьи 46 Конституции Российской Федерации означало бы создание положения, при котором истец в связи с прекращением деятельности одним из ответчиков лишается возможности судебной защиты заявленных прав по вышеуказанным сделкам и спорному имуществу без какой-либо судебной проверки законности и обоснованности требований истца по отношению к другим надлежащим ответчикам по делу, правосубъектность которых не прекращена.

Суд кассационной инстанции не находит законных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 марта 2018 г. N 712-О, положения абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ, предусматривающие обязанность суда прекратить производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена, в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ, согласно которому ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях ликвидированной организации.

Вместе с тем, возможность защиты нарушенного права, в том числе кредитора, не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64.2 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

При этом законодательство не устанавливает, что правом на подачу заявления наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

При этом, как указано в пункте 9 названного Постановления, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 87 того же Постановления, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В пункте 88 названного Постановления разъяснено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.) сформулирована правовая позиция, согласно которой сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом.

Одновременно следует учитывать, что, хотя участник и не наделён правом требовать констатации сделки общества ничтожной на основании статьи 170 ГК РФ, он, как и любое лицо, вправе при рассмотрении иных споров ссылаться на ничтожность такой сделки, независимо от признания её судом в качестве притворной и соответственно ничтожной (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Следовательно, участник общества вправе, ссылаясь на притворность ряда сделок, прикрывающих единую сделку, оспаривать их как единую сделку, направленную на причинение ущерба обществу, хотя бы конечный бенефициар (приобретатель имущества) формально и не участвовал в первой сделке с обществом, которая привела к выбытию имущества общества (абзац пятый пункта 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 174 ГК РФ). В качестве ответчиков по таким искам выступают все участники притворных сделок.

Интерес истца в квалификации внешне совершённых сделок как притворных и в обнаружении действительно заключённой сделки может состоять не только в том, чтобы оспорить прикрываемую сделку, но и в том, чтобы исключить для себя те правовые последствия, которые формально порождают сделки прикрывающие.

В условиях аффилированности продавца и недобросовестного первого, последующего покупателя, надлежащим способом защиты права для лица, является, в том числе, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки по правилам пункта 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, статьи 10, статьи 170 ГК РФ с учётом толкования, содержащегося в пунктах 1, 7, 78 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом следует учитывать, что в силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из разъяснений в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что по такой категории споров, в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях, рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Суть правовой позиции, которую занимала Павлова Ю.Н, обращаясь с иском, состояла в том, что сделки по отчуждению имущества от ООО "Капинстрой" в пользу ООО "Экономический Центр - Девелопмент" и далее в пользу Шилова А.В. являлись взаимосвязанными, осуществлены с целью вывода ликвидного имущества из ООО "Капинстрой" и раздела доли в уставном капитале ООО "Капинстрой" с Павловой Ю.Н, с участием Петрова А.В, связанного с Павловым А.П. отношениями личного характера, и Курбатской О.П, которая совместно с Петровым А.В. являлась участником ООО "Экономический Центр - Девелопмент", с учётом чего принадлежность имущества "Экономический Центр - Девелопмент" недвижимого имущества была основана на притворной сделке и носила транзитный характер в связи с дальнейшей передачей безвозмездно имущества Шилову А.В. с целью причинения вреда ООО "Капинстрой" и имущественным правам Павловой Ю.Н. как лицу, владеющему частью уставного капитала ООО "Капинстрой", вследствие раздела имущества супругов и восстановления прав Павлова А.П. на долю в уставном капитале ООО "Капинстрой" в порядке применения последствий недействительности сделки по её отчуждению Петрову А.В.

В такой ситуации прекращение судом первой инстанции в порядке абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ производства по делу по иску Павловой Ю.Н. к ООО "Капинстрой", ООО "Экономический Центр - Девелопмент" и Шилову А.В. о признании сделок недействительными и признании права собственности в целом, без учёта существа заявленных требований и оснований иска, определения характера спорных правоотношений и правового статуса в них истца и ответчиков, в отсутствия определения судом иного способа защиты нарушенных (оспариваемых) прав и законных интересов Павловой Ю.Н, предъявившей как требования о признании недействительными сделок, так и требования о применении последствий недействительности и признании права собственности на недвижимое имущество за ООО "Капинстрой", не может быть признано законным и обоснованным и преждевременно.

Аналогичный подход необходимости учёта надлежащего способа защиты нарушенного права и его применения в случае ликвидации стороны недействительной сделки при заявлении требования о недействительности сделки и применении последствий её недействительности, из которого исходил суд апелляционной инстанции в настоящем деле, применён по существу и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2022 г. по делу N 305-ЭС20-3639 (20).

Ссылки кассационной жалобы Шилова А.В. на многочисленную судебную практику арбитражных судов не учитывают особенностей настоящего дела и рассмотренных арбитражными судами дел, не свидетельствуют о неправильном правоприменении судом апелляционной инстанции.

Указания Шилова А.В. на ликвидацию ООО "Капинстрой" как основание для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции отклоняются в связи с отнесением к новым обстоятельствам и доказательствам в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения.

Доводы кассационной жалобы Шилова А.В. об истечении срока исковой давности не могут подтверждать наличие предусмотренных статьёй 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

Кроме того, сама по себе апелляционное определение с учётом факта ликвидации ООО "Экономический Центр-Девелопмент" не лишает суд первой инстанции возможности к возвращению рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, в той или иной части.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба Шилова А.В. не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

11 июля 2022 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении ООО "Капинстрой" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г.N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

На основании пункта 6 статьи 22 данного Федерального закона ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Таким образом, с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица прекращается правоспособность такой организации.

Следовательно, кассационная жалоба ООО "Капинстрой" подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шилова АВ - без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капинстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман