Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28131/2022[88-27833/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой И.В. к Дубровскому С.С. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Дубровского С.С, к Дмитриевой И.В. о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Дубровского С.С,, на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" представителя ответчика (истца по встречным требованиям) Дубровского С.С. - Войнову Е.Д, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева И.В. обратилась в суд с иском к Дубровскому С.С. о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивировала тем, что согласно расписке от 17 октября 2018 года Дубровский С.С. получил от нее денежные средства в сумме 2 500 000 рублей на срок до 15 ноября 2018 года. До настоящего времени денежные средства, полученные ответчиком на основании заключенного договора займа, не возвращены.

Просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа с процентами в размере 2 947 924 рублей 54 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433 027 рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 25 104 рублей 76 копеек.

Дубровский С.С. предъявил встречный иск о признании договора займа от 17 октября 2018 года незаключенным, мотивировав тем, что указанные в расписке денежные средства им получены не были.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2022 года исковые требования Дмитриевой И.В. и встречные исковые требования Дубровского С.С. удовлетворены частично.

Договор займа от 17 октября 2018 года, сторонами которого являются Дмитриева И.В. и Дубровский С.С, признан незаключенным в части суммы в размере 1400 000 рублей.

С Дубровского С.С. в пользу Дмитриевой И.В. взысканы сумма долга в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 197 086 рублей 71 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 531 рубля 91 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 15 638 рублей 09 копеек, а всего 1 503 256 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриевой И.В. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 года решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дубровского С.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дубровский С.С. ставит вопрос об отмене решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика (истца по встречным требованиям) Дубровского С.С. - Войнову Е.Д, поддержавшую доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что Дмитриева И.В. и Дубровский С.С. (до 15 мая 2017 года - Цаплин) - близко знакомы с начала 2000-х годов.

1 июля 2014 года Дмитриевой И.В. были сняты наличные денежные средства в размере 1 062 000 рублей со счета N, открытому в АО "Райффайзенбанк". В этот же день Дмитриева И.В. передала ответчику денежные средства в сумме 1 100 000 рублей для приобретения по договору долевого участия N 1163-ДУ/14 между ООО "Жилстрой-НН" и Цаплиным С.С. (Дубровским) о строительстве квартиры по ул. Бурнаковская с ООО "Жилстрой-НН", стоимостью 1 115 400 рублей с условием дальнейшего переоформления на ее имя данной квартиры.

Ответчик Цаплин С.С. (Дубровский) С.С. в подтверждение своего обязательства переоформить квартиру, передал истцу оригинал договора долевого участия N 1163-ДУ/14 с ООО "Жилстрой-НН".

12 февраля 2016 года ответчик зарегистрировал за собой право собственности на указанную квартиру и 6 июня 2016 года продал ее постороннему лицу.

15 мая 2017 года Цаплин С.С. изменил фамилию на "Дубровский", что подтверждается свидетельством I-TH N521918.

17 октября 2018 года ответчик выдал истцу расписку о получении от Дмитриевой И.В. денежных средств в сумме 2 500 000 рублей на срок до 15 ноября 2018 года.

При этом ответчик, действуя недобросовестно, с целью усложнить возможность истребования денежных средств, не сообщил истцу о смене фамилии и указал в расписке прежнюю фамилию - Цаплин, в нарушение статьи 19 ГК РФ приняв на себя обязательство под не принадлежащим ему именем.

В августе 2020 года с целью выяснения действительной фамилии ответчика обращалась в органы полиции.

В обоснование заявленных требований Дмитриева И.В. указала, что до настоящего времени денежные средства, полученные Дубровским С.С. на основании заключенного договора займа, не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 420, 421, 307, 309, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив то, что расписка, выданная ответчиком Дубровским С.С. 17 октября 2018 года на сумму 2 500 000 рублей составлена в подтверждение долговых обязательств между сторонами в связи с передачей денежных средств в июле 2014 года в сумме 1 100 000 рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дмитриевой И.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 100 000 рублей, процентов по договору, а также о частичном удовлетворении встречного иска Дубровского С.С. о признании договора займа от 17 октября 2018 года незаключенным между ним и истцом Дмитриевой И.В. в части суммы в размере 1 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Кроме того, согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Установив, что стороны могли 17 октября 2018 года заменить ранее существовавшее обязательство в отношении переоформления квартиры, на приобретение которой истец передала ответчику 1 100 000 рублей, на заемное обязательство, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика данной суммы.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, аналогичные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, принцип состязательности не нарушен, равно как и права ответчика на представление доказательств в обоснование своих возражений, однако таких доказательств, которые могли бы повлиять на выводы судов, Дубровским С.С. не представлено, в кассационной жалобе на такие доказательства ответчик также не ссылается; выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика Дубровского С.С, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи, с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровского С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи