Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29233/2022[88-29405/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зобниной И. Е. к акционерному обществу "Мособлгаз" о признании незаконным действий по отключению газового прибора в квартире, обязании за свой счет восстановить подключение газового прибора, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зобниной И. Е. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения заявителя Зобниной И.Е, поддержавшей доводы жалобы, представителя АО "Мособлгаз" Белоусовой Е.В, возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Зобнина И.Е. обратилась с иском к АО "Мособлгаз" о признании незаконным действий по отключению газового прибора в квартире, обязании за свой счет восстановить подключение газового прибора. В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" где проживает со своей семьей. Она оформила заявку ответчику в личном кабинете абонента на выполнение периодического технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования (ТО ВКГО), расположенного в ее квартире. 27 мая 2021 г. сотрудник АО "Мособлгаз" приостановил подачу газа в жилое помещение истца, в результате чего перестал работать водонагреватель проточный газовый и газовая колонка. В соответствии с актом N от 27 мая 2021 г, в качестве основания для приостановки подачи газа в квартиру истца указано перепланировка кухни. Считает действия сотрудника АО "Мособлгаз" незаконными и не обоснованными, так как приостановка подачи газа произведена в отсутствие оснований, предусмотренных нормативными актами. Просила признать действия АО "Мособлгаз" по отключению газового прибора (водонагреватель проточный газовый, газовая колонка) в квартире по адресу: "адрес", незаконными, обязать ответчика за свой счет, восстановить подключение газового прибора (водонагревателя проточного газового) в квартире, взыскать с АО "Мособлгаз" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 2 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зобнина И.Е. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Зобнина И.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", проживает в ней вместе с семьей в составе трех человек.

Квартира истца расположена в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирного дома осуществляется АО "Мособлгаз" на основании соответствующего договора с управляющей компанией АО "ЛГЖТ".

Поставка газа в газоиспользующее оборудование, установленное в квартире истца, осуществляется на основании договора поставки газа от 2 июля 2013 г. N, заключенного между АО "Мособлгаз" и Зобниной И.Е.

Так же между АО "Мособлгаз" и Зобниной И.Е. заключен договор о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении N.

31 января 2021 г. АО "Мособлгаз" выполнены работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования (далее - ВКГО) истца, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ВКГО N

27 мая 2021 г. Зобнина И.Е. в электронном виде направила заявку АО "Мособлгаз" на выполнение работ по техническому обслуживанию ВКГО. По прибытию на место сотрудником Люберецкой районной эксплуатационной службы филиала АО "Мособлгаз" в квартире истца была обнаружена перепланировка кухни.

АО "Мособлгаз" направлено письменное обращение в АО "ЛГЖТ" с указанием на выполненные работы по приостановлению подачи газа в проточный водонагреватель в квартире истца, сообщено, что сотрудником филиала было установлено, что внутриквартирный газопровод заделан фальшстеной, дымоход не соответствует техническим условиям (гофра заделана фальшстеной), установлена принудительная вытяжка, кухня объединена с жилой комнатой.

В связи с обращением Зобниной И.Е. к поставщику газа о незамедлительном подключении водонагревателя АО "Мособлгаз" просило АО "ЛГЖТ" предоставить положительный акт о состоянии дымоходов вентиляционных каналов по данной квартире.

Вышеназванного акта от АО "ЛГЖТ", как управляющей компании многоквартирным домом, в АО "Мособлгаз" не поступало.

На обращения истца АО "Мособлгаз" неоднократно от 3 июля 2021 г. N, от 19 августа 2021 г. N, от 21 августа 2021 г. N даны ответы о том, что указание в строке акта на отключение "обнаружено" фразы "перепланировка кухни" означает, что при визуальном осмотре помещения, где установлено газоиспользующее оборудование в квартире, выявлен факт перепланировки, однако, основанием для приостановления подачи газа явилось отсутствие тяги в дымоходе и вентиляционном канале в квартире истца.

Отключение газового оборудования произведено ответчиком не из-за указания в акте от 27 мая 2021 г. перепланировки кухни, как буквально указано в тексте акта, а в связи с отсутствием тяги, поскольку в связи с закрытием газопровода и дымохода фальшпанелями, невозможно произвести их визуальный осмотр, а следовательно проверить их состояние и тягу.

Данное обстоятельство подтверждено также актом проверки жилого помещения N от 24 сентября 2021 г, составленного ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 21, 47 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 549 от 21 июля 2008 г, пунктом 77 Правил о мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 410 от 14 мая 2013 г, исходил из того, что решение о приостановлении подачи газа в проточный водонагреватель в квартире Зобниной И.Е. принято АО "Мособлгаз" в целях безопасности истца и членов его семьи, а также в целях предотвращения угрозы возникновения аварии, утечки газа или несчастного случая.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что выполненные в установленном законом порядке действия АО "Мособлгаз" не могут быть признаны как незаконные.

Поскольку Зобнина И.Е. в АО "Мособлгаз" с информацией об устранении причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа в квартире, в установленном законом порядке не обращалась, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по подключению газового оборудования.

Требования истца о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, так же оставлены без удовлетворения.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебной коллегией областного суда отклонена ссылка Зобниной И.Е. на акт обследования дымоходов от 9 июля 2021 г, составленный представителем ООО "АлексТем", согласно которому имеется тяга в дымоходах, поскольку какие-либо документы, подтверждающие у лица, составившего акт, наличие надлежащего образования и квалификации для оценки соответствия дымохода и вентиляции действующим нормам и требованиям в материалы дела не представлены. При этом, согласно акту обследования ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", составленному позднее 24 сентября 2021 г, следует что осмотр газопровода и дымохода провести невозможно, в связи с закрытием этих систем фальшпанелями.

Согласно п. 2.1.12 договора N ВДГО от 30 января 2020 г, заключенному истцом с АО "Мособлгаз", заказчик не вправе самовольно производить изменение конструкции дымовых и вентиляционных каналов. Заказчик обязан осуществлять надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов, путем проверки их состояния и функционирования, а при необходимости их очистки в соответствии с Правилами, иными нормативными правовыми и техническими актами (п. 2.1.11).

Согласно приложению N к договору о техническом обслуживании в перечень выполняемых работ по техническому обслуживанию включается визуальный осмотр целостности внутриквартирного газового оборудования, визуальную проверку наличия и целостности футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции многоквартирных домовладений, проверку наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом, состояния окраски, опор и крепления газопровода, проверку отсутствия утечек газа, визуальную проверку наличия свободного доступа к газовому оборудованию.

Между тем, согласно акту ГЖИ с участием представителя АО "Мособлгаз" проведение обследования невозможно в связи с произведенными истцом работами по закрытию доступа к газопроводу, дымоходу.

В силу п.2.1.8. договора истец обязан обеспечивать устранение причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа и информировать исполнителя об их устранении.

Доказательства, что истцом направлено ответчику сообщение об устранении нарушений и все внутриквартирные системы соответствуют действующим нормам и правилам в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции также признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в акте АО "Мособлгаз" указано на перепланировку кухни, что не является основанием для отключения газа в ее квартире.

Согласно представленным материалам, внутриквартирный газопровод заделан фальшстеной, дымоход не соответствует техническим условиям, установлена принудительная вытяжка, кухня объединена с жилой комнатой.

В соответствии с приказом Минстроя России от 5 декабря 2017 г. N 1614/пр "Об утверждении Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд" запрещается проводить с нарушением законодательства Российской Федерации переустройство ВДГО и (или) ВКГО, дымовых и вентиляционных каналов, закрывать (замуровывать, заклеивать) отверстия дымовых и вентиляционных каналов, люки карманов чистки дымоходов, осуществлять самовольное переустройство и (или) перепланировку помещений, в которых установлено ВДГО и (или) ВКГО, без согласования с органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном жилищным законодательством Российской Федерации, устанавливать задвижку (шибер) на дымовом канале, дымоходе, дымоотводе, присоединять дымоотводы от бытового газоиспользующего оборудования к вентиляционным каналам, вносить изменения в конструкцию дымовых и вентиляционных каналов, отверстия которых выходят в помещения с установленным бытовым газоиспользующим оборудованием.

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих соответствие внутриквартирного газопровода и вентиляционной системы действующим нормам и правилам, возможности восстановления газоснабжения без угрозы жизни и здоровью граждан, требование о восстановлении подключения газового проточного водонагревателя удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что предметом рассмотрения по настоящему делу является отключение подачи газа в водонагревательный прибор, а не законность перепланировки кухни, суд необоснованно отклонил акт обследования ООО "АлексТем", необоснованно истрактовал содержание акта N на отключение внутриквартирного газового оборудования в пользу ответчика, выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зобниной И. Е. - без удовлетворения.