Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29813/2022[88-30115/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Мендельсону Эдуарду Львовичу о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим

по кассационной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Тульской области

на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Мендельсону Э.Л. о признании права собственности отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Управлением Росреестра по Тульской области зарегистрировано право собственности Мендельсона Э.Л. на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 54, 5 кв.м, количество этажей 2, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись от 17 ноября 2020 года.

30 ноября 2020 года в адрес Министерства обратился Мендельсон Э.Л. с заявлением, в котором просил предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 121 кв.м.

17 декабря 2020 года министерством произведено обследование указанного земельного участка, в результате которого установлено, что в его границах расположено деревянное сооружение, не обладающее в соответствии с нормами законодательства РФ признаками жилого дома и видимыми подключениями сетей и коммуникаций.

В связи с изложенным, истец просил суд признать зарегистрированное право собственности Мендельсона Э.Л. на названный жилой дом отсутствующим.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 26 июля 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 ноября 2021 года решение Зареченского районного суда г.Тулы от 26 июля 2021 года было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года апелляционное определение от 24 ноября 2021 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 года решение Зареченского районного суда г.Тулы от 26 июля 2021 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Тульской области просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 22 июня 2022 года отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 18 июня 2020 года между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и Мендельсоном Э.Л. заключен договора аренды, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером N. Земельный участок предоставлен Мендельсону Э.Л. для индивидуального жилищного строительства (п. N Договора). Договор аренды N заключен на 20 лет (п. N Договора).

В соответствии с пунктом N договора аренды арендатор обязан обеспечить строительство объекта при условии соответствия его действующим нормам и правилам, при этом объект должен являться индивидуально-определенным зданием, которое должно состоять из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

16 сентября 2020 года Мендельсон Э.Л. обратился в администрацию муниципального образования г. Тула с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

25 сентября 2020 года Мендельсоном Э.Л. было получено уведомление администрации г.Тулы N о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства и градостроительной деятельности.

17 ноября 2020 года Управлением Росреестра по Тульской области в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" было зарегистрировано право собственности Мендельсона Э.Л. на указанный жилой дом.

30 ноября 2020 года Мендельсон Э.Л. обратился в адрес министерства имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении гражданам земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, незавершенные строительством объекты, в котором просил предоставить ему в собственность земельный участок.

По результатам проведенных истцом проверок в отношении целевого использования спорного земельного участка выявлено, что расположенное на нем строение, по мнению истца, признаками жилого дома не обладает.

Так, из акта осмотра земельного участка от 17 декабря 2020 года следовало, что на территории земельного участка присутствует деревянное сооружение, которое не обладает признаками жилого дома и видимыми подключениями сетей и коммуникаций, приложением к акту осмотра являлся фотоматериал.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств и разрешения вопросов, требующих специальных познаний, определением Зареченского районного суда г. Тулы от 22 июня 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой N от 13 июля 2021 года экспертом ООО "Негосударственная экспертиза" ФИО5 установлено, что вышеуказанный спорный объект не является жилым домом, так как не соответствует строительным нормам и правилам, в том числе предъявляемым к жилым домам, соответствует градостроительным и противопожарным требованиям, является объектом незавершенного строительства, а также капитальным строением. Выявленные на объекте несоответствия являются существенными и устранимыми.

Ответчиком Мендельсоном Э.Л. в суд первой инстанции представлены договор N о строительстве колодца от 22 января 2021 года, акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N от 19 апреля 2021 года, акт об осуществлении технологического присоединения N от 23 июня 2021 года, что свидетельствовало о наличии технической возможности подключения электрических сетей, водоснабжения, а также представлена расходная накладная от 13 ноября 2020 года, согласно которой ответчиком приобретен котел твердотопливный для обеспечения теплоснабжения в соответствующем объекте недвижимости.

Также Мендельсоном Э.Л. в суд апелляционной инстанции представлено техническое заключение N от 24 октября 2021 года, выполненное ООО "Альянс-Капитал", согласно выводам которого спорная постройка является объектом капитального строительства, поскольку обладает признаком прочной связи с землей, является индивидуальным жилым домом, поскольку полностью соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" и п.1 ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. Обследованный индивидуальный жилой дом соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение. Конструктивные решения и строительные материалы жилого дома соответствуют современным техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам. Жилой дом пригоден для круглогодичной эксплуатации и проживания.

Из указанного технического заключения следовало, что возведенный ответчиком жилой дом оборудован централизованной системой электроснабжения от городских сетей; системой местной канализации посредством устройства герметичного септика из трех железобетонных колец, соответствующего требованиям СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения, ГОСТ 8020-90 Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические условия, СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод; системой хозяйственно-питьевого водоснабжения - от колодца; системой горячего водоснабжения - от накопительного электрического котла; системой отопления от электрических конвекторов. В доме оборудован санузел.

В связи с наличием в деле двух заключений специалистов, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание для допроса экспертов ООО "Альянс-Капитал" ФИО6 и эксперта ООО "Негосударственная экспертиза" ФИО5

В судебном заседании эксперт ФИО5, полностью поддержал выводы, изложенные в заключение эксперта N от 13 июля 2021 года, показал, что спорный объект на момент экспертного осмотра не являлся жилым домом в понятии жилищного законодательства, так как не обладал видимыми подключениями сетей и коммуникаций, не соответствовал строительным нормам и правилам. Строение являлось капитальным строением - объектом незавершенного строительства. Указал, что если в настоящее время обследованный объект оборудован санузлом, централизованной системой электроснабжения от городских сетей; системой местной канализации посредством устройства герметичного септика из трех железобетонных колец, системой хозяйственно-питьевого водоснабжения - от колодца, системой горячего водоснабжения - от накопительного электрического котла, системой отопления от электрических конвекторов, то он является индивидуальным жилым домом.

Указал, что выводы технического заключения N от 24 октября 2021 года не противоречат выводам его экспертного заключения, поскольку оборудование строения коммуникациями и санузлом было проведено после его осмотра судебным экспертом.

Эксперт ФИО6 в суде апелляционной инстанции поддержал выводы технического заключения N от 24 октября 2021 года и подтвердил, что спорная постройка является объектом капитального строительства. Кроме того полагал, что выводы, изложенные в заключении эксперта от 13 июля 2021 года ООО "Негосударственная экспертиза" не противоречат выводам, изложенным в его техническом заключении N от 24 октября 2021 года. Указал, что оборудование строения санузлом и коммуникациями было проведено после осмотра данного объекта экспертом ФИО5, поэтому их заключения, касающиеся выводов отнесения спорного объекта к жилому дому, разные.

Оценив заключение ООО "Негосударственная экспертиза" и техническое заключение, выполненное ООО "Альянс-Капитал", с учетом показаний экспертов ООО "Негосударственная экспертиза" ФИО5 и ФИО6, суд апелляционной инстанции посчитал, что данные заключения не противоречат друг другу и принял их за надлежащие доказательства по делу.

Как следует из кассационной жалобы, истец не оспаривает то обстоятельство, что в период рассмотрения дела спорный объект достроен, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соответствует требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства и жилым домам.

При разрешении спора суды исходили из того, что когда речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно, ошибки, допущенные государственным органом, не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

25 сентября 2020 года Мендельсоном Э.Л. было получено уведомление администрации г.Тулы N о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства и градостроительной деятельности.

На основании указанного документа была произведена государственная регистрации права собственности на спорное строение.

Суд посчитал, что в данном случае нарушаются законные ожидания ответчика и создаются условия для лишения его права собственности на возведенный им жилой дом, указанное недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 130, 131, 133 ГК РФ, ст. 15 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 49, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона N218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47 "Об утверждении Положений о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", с учетом разъяснений в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского Кодекса РФ", с учетом правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 года N16-П, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2020 года N32-П, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в заявленном иске.

Выводы судов полностью соответствуют разъяснениям в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года), согласно которым требование о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства (фундамент) не подлежит удовлетворению, если объект фактически достроен и введен в эксплуатацию.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: