Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30259/2022[88-30091/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании в порядке наследования кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях

на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, уточнив требования которого, просило взыскать за счет наследственного имущества ФИО7 кредитную задолженность в сумме 795 744 руб. 36 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "Hyundai Сreta", идентификационный номер (VIN): N, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 1 327 500 руб, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 157 руб. 44 коп.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 17 февраля 2022 года иск удовлетворен частично, взысканы с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях за счет наследственного (выморочного) имущества ФИО7 в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору N N от 28 июля 2018 года в размере 795 744 руб. 36 коп, государственная пошлина в размере 17 157 руб. 44 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Hyundai Сreta", 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, с определением способа реализации имущества - путем продажи его на публичных торгах и установлением начальной продажной цены в размере 1 327 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 августа 2022 года решение Фокинского районного суда г. Брянска от 17 февраля 2022 года отменено в части уплаты государственной пошлины в размере 17 157 руб. 44 коп. с принятием в данной части нового решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, полагая, что состоялось фактическое принятие наследства сестрой умершего должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июля 2018 года между ООО "Сетелем Банк" и ФИО7 заключен договор N N о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 989 495 руб, под 14, 8% годовых, на срок 60 месяцев.

Заемщик по условиям договора взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях, установленных договором. За просрочку по уплате ежемесячных платежей договором подлежала взысканию неустойка в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

21 июля 2020 года ФИО7 умер, обязательства по договору не исполняются.

После смерти ФИО7 нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области заведено 19 января 2021 года наследственное дело N в связи с подачей ФИО8 - супруги наследодателя нотариально удостоверенного заявления об отказе от доли на наследство, причитающегося по закону после смерти супруга.

Об отказе от права наследования заявила также мать наследодателя - ФИО1, 28 сентября 1935 года рождения, путем оформления 14 января 2022 года соответствующего заявления, удостоверенного нотариусом, в котором приведено, что никаких действий, направленных на распоряжение и пользование наследственным имуществом, не совершала.

ФИО5, являющаяся сестрой умершего ФИО7, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, совместно с наследодателем не проживала и не была зарегистрирована, также в наследство не вступала, в письменном отказе указала, что наследником быть не желает.

Иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО7, в том числе фактически, судами не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 348, 350, 416, 418, 1112, 1151, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях надлежит нести ответственность по долгам наследодателя ФИО7 в пределах стоимости выморочного имущества, ввиду отсутствия наследников к его имуществу, в связи с чем взыскал с данного органа в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном в требованиях иска размере - 795 744 руб. 36 коп, не превышающем рыночную стоимость наследственного имущества, определенную в заключении об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 12 июля 2021 года.

Удовлетворяя требования ООО "Сетелем Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции при доказанных обстоятельствах ненадлежащего исполнения денежного обязательства в рамках кредитного договора от 28 июля 2018 года, исполнение которого обеспечивалось залогом транспортного средства "Hyundai Сreta", идентификационный номер (VIN): N, принял во внимание условия залога, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, а также фактическое существование движимого имущества и установление его местонахождения, что делает возможным переход данного имущества как выморочного в собственность Российской Федерации, его реализацию и исполнение решение суда за счет поступления в бюджет средств от его реализации.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, не признав факт принятия наследство ответчиком ФИО1 - матерью наследодателя, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Сетелем Банк" к данному ответчику.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о субъекте ответственности по долгам должника - наследодателя перед кредитором ООО "Сетелем Банк", отклонив при этом доводы о фактическом принятии наследства сестрой наследодателя - ФИО5, которые, по мнению суда, носят предположительный характер в отсутствие объективных доказательств, подтверждающих данный факт.

Однако учитывая, что удовлетворение заявленного иска к ответчику МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны данного ответчика прав истца, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 17 157 руб. 44 коп, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования в этой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы соглашается с выводами, изложенными в неотмененной части решения суда и в апелляционном определении, поскольку судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, информирование 17 февраля 2022 года истцом суда о передаче представителю банка залогового автомобиля родной сестрой наследодателя ФИО5 не свидетельствует о принятии ею наследства после смерти брата.

Согласно пояснению третьего лица ФИО5, данному в судебном заседании 15 февраля 2022 года, ФИО7 приехал на машине навестить маму, никто не мог предположить, что он умрет, машина так и осталась стоять у мамы. Как указала ФИО5, во владение наследуемым имуществом не вступала, наследником быть не желает.

Единственный довод кассационной жалобы относительно фактического принятия родной сестрой наследодателя наследственного имущества также был предметом проверки судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения при оценке доказательств по делу.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального срока Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фокинского районного суда г. Брянска от 17 февраля 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина