Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 16-6081/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу законного представителя государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области "Красноуральская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы" Сергеевой Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 24 июня 2022 года, решение судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 10 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области "Красноуральская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 24 июня 2022 года государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Свердловской области "Красноуральская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы" (далее по тексту - ГБОУ "Красноуральская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 10 августа 2022 года указанное постановление мирового судьи изменено, снижен размер административного штрафа до 50000 рублей, в остальном постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор ГБОУ "Красноуральская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы" Сергеева Т.С. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене.

Возражения на жалобу не поступили.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 12 октября 2022 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее Федеральный закон N273-ФЗ) гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Из положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ следует, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем данной обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 N 29 в соответствии с вышеуказанной статьей 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" утверждены Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - Правила сообщения).

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Качканара на основании информации, поступившей от Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области в отношении ГБОУ "Красноуральская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы" проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено, что "данные изъяты" "данные изъяты", являясь бывшим государственным гражданским служащим, принята на должность главного бухгалтера с 1 сентября 2020 года в ГБОУ "Красноуральская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы", при этом, работодатель не сообщил в десятидневный срок в письменной форме о привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области, чем нарушил положения части 4 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ и статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, прокурором г. Качканара вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБОУ "Красноуральская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы".

Факт совершения ГБОУ "Красноуральская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы" административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности судьи пришли к обоснованным выводам о виновности юридического лица.

Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что при собеседовании на работу "данные изъяты" "данные изъяты". не сообщила работодателю об увольнении с государственной гражданской службы в 2019 году, специалист отдела кадров мог не заметить запись о раннем трудоустройстве и ранее занимаемых должностях "данные изъяты" "данные изъяты", не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного юридическому лицу состава административного правонарушения.

Также являются несостоятельными доводы жалобы об отсутствии обязанности сообщать в десятидневный срок о привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего в Межрайонную ИФНС России N 27 по Свердловской области, поскольку обязанность по сообщению работодателю сведений о последнем месте федеральной гражданской службы лежит не на любом госслужащем, а на госслужащих, которые обязаны были предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

"данные изъяты" "данные изъяты". замещала должность государственной гражданской службы - специалиста 1 разряда отдела камеральных N 1 Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области. Указанная должность включена в перечень должностей, при замещении которых, сотрудники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также, сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом ФНС России N ММВ-7-4/754 от 25 сентября 2017 года.

Учитывая изложенное, у работодателя - ГБОУ "Красноуральская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы" имелась обязанность сообщить Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области о заключении трудового договора. Доводы об отсутствии состава административного правонарушения обоснованными признать нельзя.

Ссылка автора жалобы на то, что обязанность по сообщению сведений о заключении трудового договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим, не возникает в том случае, если бывший служащий осуществляет свою трудовую деятельность в государственной (муниципальном) органе либо государственном (муниципальном) казенном (бюджетном) учреждении, вызваны ошибочным толкованием норм права, в частности законодательства о противодействии коррупции.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, указывающих на невозможность направления учреждением сообщения в соответствии с установленным порядком, с предоставлением необходимой информации, приведенной в Правилах сообщения, не имеется, доводов об обратном в жалобе по существу не приведено. Учреждение имело возможность соблюсти требования законодательства о противодействии коррупции в полном объеме и сообщить в установленный срок представителю нанимателя по последнему месту его службы необходимые сведения о заключении договора. В связи с выявленным нарушением ГБОУ "Красноуральская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы" обоснованно привлечено к административной ответственности, а его действия правомерно квалифицированы по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено прокурором в соответствии с требованиями статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции, в полной мере отвечает цели административного наказания по предупреждению новых правонарушений. Каких-либо доказательств необоснованности размера наказания, с учетом характера правонарушения, имущественного положения юридического лица, не приведено.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья городского суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение, которым снизил размер административного штрафа ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией (усмотрев наличие исключительных обстоятельств), окончательно назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы о допущенных судьей городского суда процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в отсутствие заявителя, не нашли своего подтверждения.

Судья городского суда, рассматривая жалобу, пришел к верному выводу о наличии оснований для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения жалобы (л.д. 132- уведомление о вручении, получено учреждением 21 июля 2022 года). Из материалов дела не усматривается о заявлении письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении законным представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, как предусмотрено частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 24 июня 2022 года, решение судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 10 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области "Красноуральская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы" оставить без изменения, жалобу законного представителя государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области "Красноуральская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы" Сергеевой Т.С. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова