Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-18397/2022[88а-18898/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 мая 2022 года, принятые по административному делу N2а-496/2022 по административному иску Гущина Александра Александровича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, изолятору временного содержания УМВД России по городу Екатеринбургу, УМВД России по городу Екатеринбургу, МВД России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гущин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий, бездействия административных ответчиков, связанных с нарушением условий его содержания под стражей и в исправительных учреждениях в период с 01 октября 2014 года по 07 сентября 2021 года, просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях в размере 15 000 000 рублей.

В обоснование требований указал на то, что в период с 01 октября 2014 года по 09 октября 2014 года содержался в изоляторе временного содержания УМВД России по городу Екатеринбургу с нарушением условий содержания по стражей, которые выразились в отсутствии вентиляции в камерном помещении и возможности открыть окно; расположении туалета, огороженного перегородкой высотой около одного метра, на расстоянии одного метра от места приема пищи, что исключало приватность при пользовании им; наличии насекомых и грызунов; плохом освещении камер; отсутствии горячей воды, душа и иных условий для помывки.

В период с 09 октября 2014 года по 08 апреля 2018 года Гущин А.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, условия содержания в котором также являлись ненадлежащими, поскольку в камерах отсутствовала горячая вода; было слабое круглосуточное освещение; на одного заключенного приходилось 0, 5м. свободного пространства; у административного истца отсутствовало спальное место, спать приходилось по очереди; отсутствовала вентиляция; медицинская помощь не оказывалась; административный истец содержался в одном помещении с осужденными, имеющими инфекционные заболевания; туалеты в камерах находились в неисправном состоянии; в помещении камер было грязно, сыро, обитали многочисленные насекомые и паразиты; питание было плохим, количество пищи недостаточным; отсутствовала возможность ежедневно выходить на прогулку; сотрудники учреждения некорректно обращались к административному истцу.

В период с 08 апреля 2018 года по 01 июля 2018 года Гущин А.А. содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, где условия содержания также являлись ненадлежащими, что выражалось в плохом питании; отсутствии приватности при пользовании туалетом; антисанитарных условиях в камере; отсутствии вентиляции в камере; выдаче грязного, рваного постельного белья, одеял, матрасов; наличии в камерах насекомых; совместном содержании административного истца с лицами, больными ВИЧ-инфекцией и другими заболеваниями; отсутствии условий для стирки личных вещей.

В период с 01 июля 2018 года по 13 марта 2020 года Гущин А.А. содержался в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, где он постоянно подвергался пыткам и истязаниям, в связи с чем находился в стрессовом состоянии. По прибытию в данное исправительное учреждение у него забрали все личные вещи, включая предметы личной гигиены и нижнее белье, заставили подписать согласие на их уничтожение. Взамен административному истцу было выдано грязное нижнее белье и рваный костюм. Условия труды были также ненадлежащими. Питание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области было плохим, мясо, масло, яйца не выдавали совсем.

В период с 13 марта 2020 года по 07 сентября 2021 года Гущин А.А. содержался в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области, нарушения условий содержания в котором выразились в следующем: пища была низкого качества, однообразная; в местах приема пищи обитали грызуны (мыши, крысы); в отдельные периоды в помещении отряда отсутствовали электричество, водоснабжение; во время снеготаяния и в период дождей первый этаж помещения отряда заливало водой (около 10 см от уровня пола), которая стояла неделями.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18 января 2022 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 марта 2022 года, административное исковое заявление Гущина А.А. удовлетворено частично. Действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области, изолятора временного содержания УМВД России по городу Екатеринбургу по ненадлежащему материально-бытовому обеспечению Гущина А.А. в названных учреждениях признаны незаконными.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Гущина А.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях в размере 250 000 рублей; с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Гущина А. А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Гущина А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 мая 2022 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18 января 2022 года изменено в части размера компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях, взысканной в пользу Гущина А.А. в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Гущина А.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18 января 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 мая 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Гущина А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 05 октября 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области просят решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе Гущину А.А. в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что в период с 01 октября 2014 года по 08 октября 2014 года Гущин А.А. содержался в изоляторе временного содержания УМВД России по городу Екатеринбургу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушений условий содержания административного истца в изоляторе временного содержания УМВД России по городу Екатеринбургу, выразившихся в отсутствии вентиляции в камерном помещении, недостаточном освещении, а также отсутствии приватности при пользовании туалетом.

В период с 09 октября 2014 года по 07 апреля 2018 года Гущин А.А содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Районный суд пришел к выводу о том, что административными ответчиками не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт содержания Гущина А.А. в надлежащих условиях в спорный период времени, несмотря на то, что такая обязанность возложена законом на административных ответчиков, в связи с чем указал, что доводы Гущина А.А. относительно перелимита количества осужденных в камерах, что привело к недостаточности спальных мест; ненадлежащих вентиляции и освещения; отсутствия сантехнических удобств в камерах и приватности при пользовании туалетом; отсутствия ежедневных прогулок в период с 09 октября 2014 года по 08 апреля 2018 года допустимыми доказательствами не опровергнуты, и признал условия содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ненадлежащими.

Доводы Гущина А.А. о ненадлежащем питании, о наличии в камерах, в которых он содержался, насекомых и грызунов в период содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области суд первой инстанции отклонил, указав, что они опровергаются представленными в материалы административного дела доказательствами, в частности раскладками продуктов, вкладываемых в общий котел на одного человека в сутки по норме N 1, договорами на проведение дератизации и дезинсекции соответственно.

Факт отсутствия централизованного горячего водоснабжения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области подтвержден в ходе рассмотрения административного дела. Вместе с тем, установив, что в период содержания Гущина А.А. в указанном учреждении снабжение горячей водой для стирки вещей и гигиенических целей было обеспечено в необходимом объеме путем раздачи из электрического водонагревателя, а помывка осужденного осуществлялась в душевых помещениях, оборудованных холодным и горячим водоснабжением, при этом осужденный имел возможность получить в пользование кипятильник для нагрева воды, районный суд не согласился с доводами административного истца о том, что данное обстоятельство является нарушением условий содержания под стражей.

Исследовав справки филиала "Медицинская часть N 2" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, суд первой инстанции не признал доказанным факт неоказания Гущину А.А. медицинской помощи в период содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, В период с 08 апреля 2018 года по 01 июля 2018 года Гущин А.А. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области.

Районный суд пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств, опровергающих доводы Гущина А.А. о ненадлежащих условиях содержания в этом учреждении и признал доказанным факт нарушений условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившихся в ненадлежащих вентиляции и освещении; отсутствии сантехнических удобств в камерах и приватности при пользовании туалетом.

Доводы административного истца о том, что в камере он содержался с курящими лицами и лицами, имеющими заболевание ВИЧ-инфекция, судом первой инстанции отклонены, как не основанные на нормах действующего законодательства.

В период с 01 июля 2018 года по 13 марта 2020 года административный истец содержался в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области.

Районный суд, оценив представленные административными ответчиками доказательства, а именно: акты приемки продукции, типовую раскладку продуктов, не усмотрел оснований для признания нарушением условий содержания Гущина А.А. в данном исправительном учреждении ненадлежащую организацию питания. Также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факты применения в отношении Гущина А.А. физической силы, нарушения прав при осуществлении трудовой деятельности.

В удовлетворении требований Гущина А.А. о признании незаконными действий ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, связанных с нарушением условий его содержания в этом исправительном учреждении, суд первой инстанции отказал в полном объеме.

В период с 13 марта 2020 года по 07 сентября 2021 года Гущин А.А. содержался в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области.

Районный суд установил, что условия содержания административного истца в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области являлись ненадлежащими, что выразилось в наличии в 2021 года в помещении общежития грызунов (крыс, мышей), которые ели продукты, приобретенные осужденными, а также в затоплении помещения первого этажа общежития водой в периоды снеготаяния и во время дожей, при этом администрацией исправительного учреждения не принимались меры, направленные на устранение причин затопления. В указанной части административный иск Гущина А.А. судом первой инстанции удовлетворен.

Доводы административного истца о ненадлежащей организации питания в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области районным судом отклонены, как опровергающиеся представленными журналами учета качества приготовления пищи. Кроме того, суд первой инстанции установил, что в период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года Гущин А.А. был снят с питания на основании его заявлений.

Факт отсутствия в помещениях отрядов электроэнергии районный суд не признал нарушением условий содержания Гущина А. А. в исправительном учреждении, поскольку эти факты были единичными и не причинили последнему физические либо нравственные страдания.

Таким образом, суд первой инстанции частично признал факт содержания Гущина А.А. под стражей и в исправительных учреждениях в ненадлежащих условиях.

Общая продолжительность содержания административного истца в ненадлежащих условиях составила 5 лет 2 месяца 26 дней (с 01 октября 2014 года по 08 октября 2014 года в изоляторе временного содержания УМВД России по городу Екатеринбургу - 8 дней; с 09 октября 2014 года по 07 апреля 2018 года в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области - 3 года 5 месяцев 29 дней; с 08 апреля 2018 года по 01 июля 2018 года в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области - 2 месяца 23 дня; с 13 марта 2020 года по 07 сентября 2021 года в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области - 1 год 5 месяцев 26 дней).

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

При определении размера компенсации в размере 250 000 рублей за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях и в размере 3 000 рублей за нарушение условий содержания под стражей в изоляторе временного содержания, суд первой инстанции исходил из совокупности обстоятельств, в том числе принял во внимание характер и продолжительность нарушений, возникновение нарушений ввиду объективных обстоятельств, отсутствие доказательств наступления последствий для истца, степень его физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части установления фактов нарушения установленных законодательством условий содержания Гущина А.А. в исправительных учреждениях и в изоляторе временного содержания оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным районным судом размером компенсации за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях, определенном в размере 250 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам областного суда, с учетом объема и характера нарушений условий содержания Гущина А.А. под стражей, в исправительных учреждениях, которые в большей мере связаны с бытовыми неудобствами и не повлекли для него наступления серьезных негативных последствий, длительность периода времени, в течение которого они были допущены - 5 лет 2 месяца 26 дней, пришла к выводу о том, что размер компенсации, присужденной в пользу административного истца, является завышенным, в связи с чем в целях установления баланса между частными и публичными интересами, с учетом принципов разумности и справедливости, в пользу Гущина А.А. определилак присуждению компенсация за нарушение условий его содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области в размере 100 000 рублей.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой (в части оставленной без изменения) и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подпункт "б" пункта 2 части 7 статьи 227.1 КАС РФ).

В соответствии с положениями статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие перелимита содержания спецконтингента не является основанием для отказа в приеме в следственный изолятор подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Приведенные доводы не опровергают факта допущенного нарушения и исключают оснований для присуждения соответствующей компенсации за счет федерального бюджета. При этом подобные доводы административных ответчиков не учитывают положений части 2 статьи 17.1 Закона N 103-ФЗ, в силу которых компенсация присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений и не зависит от наличия или отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, непосредственно допустивших нарушение условий содержания под стражей

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие доказательств нарушения прав Гущина А.А, не может быть принята во внимание.

Согласно статьи 7 Закона N 103-ФЗ " следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых. В силу статьи 15 данного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

При этом, на административного истца, в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не возложена обязанность по доказыванию нарушения условий содержания, напротив обязанность доказать соблюдение условий содержания, возложена на административного ответчика.

Между тем, административным ответчиком доводы Гущина А.А. о нарушении условий содержания не опровергнуты.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия. Необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, требует соответствия законодательных механизмов, действующих в этой сфере, и правоприменительной практики вытекающим из требований статей 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 г. N 14-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П и др.).

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением и отсутствие оснований для восстановления срока подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что Гущин А.А. содержится в местах лишения свободы, в реализации своих прав ограничен, обращался с жалобой в ЕСПЧ, доказательств того, что административный истец при осуществлении своих прав действовал заведомо недобросовестно, либо злоупотребил правом не имеется, судебная коллегия соглашается с выводами судов о необоснованности доводов административных ответчиков о пропуске Гущиным А.А. срока на обращение в суд с настоящим административным иском и отсутствии оснований для его восстановления.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административных ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию кассатора с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда, с учетом доводов кассационных жалоб, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи