Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-18680/2022[88а-18919/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на определение Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года, вынесенные по административному делу N 3а-298/2022 по административному иску Берендеева Константина Юрьевича об установлении архивной кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского областного суда от 18 января 2022 года, вступившим в законную силу 2 марта 2022 года, административные исковые требования Берендеева К.Ю. удовлетворены, установлена архивная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере равном его рыночной стоимости 3 285 000 руб. по состоянию на 15 ноября 2012 года на период её действия с 9 апреля 2013 года по 4 декабря 2020 года.

Определением Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года, заявление Берендеева К.Ю. о взыскании судебных расходов по данному административному делу удовлетворено. С Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу Берендеева К.Ю. взысканы судебные расходы в размере 91 850 рублей, в том числе: расходы по проведению оценки в размере 86 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

В поданной 18 октября 2022 года кассационной жалобе Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания судебных издержек на оплату услуг оценщика, взыскав расходы за составление отчёта в размере 38 340 рублей.

Лица, участвующие в деле, возражения на кассационную жалобу в установленный срок не представили.

На основании статьи 327? Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (статья 111); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (пункт 1 статьи 103).

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (пункт 1); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как усматривается из материалов административного дела, кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего Берендееву К.Ю. и расположенного по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", по состоянию на 15 ноября 2012 года определена Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15 января 2013 года N 32 в размере 11 575 022 рублей 40 копеек.

Решением суда кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлена в размере рыночной на основании заключения эксперта от 18 октября 2021 года N 0696-21, составленного экспертом ООО "Эксперт", по состоянию на 15 ноября 2012 года в размере - 3 285 000 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, расходы Берендеева К.Ю. на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, на оплату услуг по подготовке отчета об оценке в размере 86 550 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подтверждены надлежащими доказательствами.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов, суды нижестоящих судебных инстанций исходили из того, что кадастровая стоимость более чем в 2 раза превышает итоговую величину установленной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, что свидетельствует об ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости, ее применении к конкретному объекту недвижимости, влечет существенное нарушение прав административного истца. Поэтому с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, суды пришли к выводу о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, оценочных услуг и услуг представителя с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу административного истца, суды первой и апелляционной инстанций учли все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе объем заявленных требований, сложность дела, необходимость временных затрат на составление документов.

Суды, исследовав и оценив доказательства, представленные административным истцом в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с участием в рассмотрении настоящего дела, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, установив разумную и обоснованную сумму затрат в размере 5 000 руб, что отвечает требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оспаривая взыскание расходов на проведение судебной экспертизы, административный ответчик судам первой и апелляционной инстанций не представил достаточных доказательств того, что данные расходы носят явно неразумный характер, превышают среднюю стоимость аналогичных услуг.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, подробно и аргументированно изложены в оспариваемых судебных актах, и оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья