Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17049/2022[88-19431/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-16/2022 по иску Рябухина Александра Дмитриевича к акционерному обществу "Соединительные отводы трубопроводов" о взыскании вознаграждения за служебное изобретение, компенсации за задержку выплаты вознаграждения, по кассационной жалобе Рябухина Александра Дмитриевича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 18.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.06.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя АО "Соединительные отводы трубопроводов" - Сатюковой Е.В, действующего на основании доверенности от 18.02.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рябухин А.Д. (далее также истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Соединительные отводы трубопроводов" (далее также АО "СОТ", ответчик) о взыскании вознаграждения за использование служебного изобретения в сумме 11 024 581 руб. 62 коп, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты вознаграждения в сумме 1 313 141 руб. 01 коп, о возложении обязанности на ответчика ежегодно в срок до 09 декабря каждого календарного года, начиная с 2021 года по истечении срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 N 1848 "Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы" выплачивать истцу вознаграждение за использование в своих коммерческих целях изобретения, на сумму трех средних заработных плат в размере 366 168 руб. 66 коп.

В обоснование истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.07.2020 признано право использования принадлежащего Рябухину А.Д. изобретения N 2510679 "Способ изготовления тройников из трубных заготовок" от 05.02.2014. в собственном производстве АО "СОТ" на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю вознаграждения за весь период использования данного изобретения. Лицензионный договор ответчик с истцом не заключил. В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, в связи с чем для расчета вознаграждения следует руководствоваться следующими нормативными актами: в период с 09.11.2012 по 01.10.2014 - Законом СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", с 01.10.2014 года по 01.01.2021 - Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2014 N 512 "Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, в период с 01.01.2021 по настоящее время - Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 N 1848 "Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы".

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 18.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рябухин А.Д. просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик представил возражения на кассационную жалобу, в которых просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Копейского городского суда от 22.01.2020 по делу N 2-4/2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.07.2020, установлено, что Рябухин А.Д, Куземский В.М. Кудряшов А.А. 09.11.2012 получили в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам патент на изобретение N 2510679 "Способ изготовления тройников из трубных заготовок". Изобретение, защищенное патентом N 2510679, является служебным изобретением, в связи с чем, АО "СОТ" имеет право использования принадлежащего Рябухину А.Д. изобретения в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю вознаграждения. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.07.2020 установлено, что у АО "СОТ" возникло право послепользования изобретением, защищенным патентом N 2510679, поскольку в периоды прекращения действия патента и до даты публикации сведений о восстановлении его действия указанное лицо начало использование изобретения.

Согласно описанию изобретения к патенту N 2510679 изобретение относится к области обработки металлов давлением и может быть использовано при изготовлении тройников, применяемых в тепловых и водопроводных сетях, описание содержит формулу изобретения.

Патент на изобретение N 2510679 зарегистрирован 05.02.2014, действовал в следующие периоды: с 09.11.2012, 10.11.2015- прекратил свое действие досрочно в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе; действие патента восстановлено 24.04.2017; 10.11.2018 патент прекратил свое действие досрочно в связи с неуплатной годовой пошлины за поддержание патента в силе; 08.08.2019 действие патента восстановлено; 10.11.2020 патент прекратил свое действие в связи с неуплатной годовой пошлины за поддержание патента в силе.

Поскольку судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 17.07.2020 указано на возникновение у ответчика право послепользования в период после прекращения действия патента 10.11.2015, суд первой инстанции с учетом требований статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения расширения объема использования изобретения ответчиком назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению N 026-01-0484 эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты "данные изъяты" Л.А. в ООО "СОТ" в период с 09.11.2012 до 28.11.2016 тройники из трубных заготовок изготавливались разными способами, в том числе и иными, не защищенным патентом N 12510679 способом, так как в Паспорте на "Комплекс оборудования для изготовления тройников методом отработки горловины ПВ-1420-ЦП" не использовано три из десяти признаков независимого пункта формулы изобретения по патенту N 2510679; в АО "СОТ" издан приказ N 673 от 28.11.2016 о переводе основных средств, которые включают в себя основные средства, используемые в процессе производства тройников штампосварных, на консервацию; с 2016 года по настоящее время производство штампосварных тройников на АО "СОТ" не осуществляется. Указать в какой период и какое количество вышеуказанных изделий изготовлено способом, охраняемым патентом N 2510679 (с указанием количества с разбивкой по каждому году и месяцу в году), в какой период иным способом не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует информация об объемах производства продукции, также данная информация не была представлена АО "СОТ" в рамках ходатайства о предоставлении дополнительных материалов по причине установления в Инструкции N СОТ-И04, 003-2019(СМ) "Управление записями" сроков хранения документации в 5 лет (журналы приема продукции, готовой к отгрузке, товарные накладные хранятся в течение 5 лет, годовые отчеты о выполнении бизнес-плана - срок хранения составляет 5 лет). Сроки хранения являются обоснованными. В соответствии с материалами дела и дополнительными материалами с 2016 года по настоящее время производства штампосварных тройников на АО "СОТ не осуществляется.

Срок хранения данных для расчета количества изделий, изготовленных разными способами с разбивкой по каждому году и месяцу в году, в период с 11.2012 по 09.11.2015 (патент прекратил действие с 10.11.2015) в соответствии с Инструкцией N СОТ-И04.003-2019 (СМ) "Управление записями" истек 31.12.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1345, 1399, 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела в совокупности, не установив, что в период возникновения права послепользования, ответчик использовал защищенное патентом изобретение с расширением объема такого использования, пришел к выводам о том, что ответчик имел право на безвозмездное использование изобретения, требования истца о взыскании с АО "СОТ" вознаграждения за период с 2015 года и по день рассмотрения дела судом не подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании авторского вознаграждения в период с 09.11.2012, и до возникновения у ответчика права послепользования - по 27.07.2018, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исчислив его с 2012 года, когда истцу стало известно о нарушении его права- с момента получения патента на изобретение и о том, кто является ответчиком по делу. При этом оснований для восстановления срока исковой давности, суд не усмотрел. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании и вознаграждения за использования служебного изобретения за период с 09.11.2012 и по настоящее время, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании, начиная с 2021 года и по истечении срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 N 1848 вознаграждения в сумме трех средних заработных плат в размере 366 168 руб. 66 коп, поскольку суд не может вынести решение на будущее время, невозможно установить будут ли ответчиком нарушены права истца в последующем.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Как предусмотрено положениями пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно статье 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно, в частности, при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок. Лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).

Верно применив вышеназванные нормы, приняв во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлено возникновение у АО "СОТ" права послепользования изобретением истца, поскольку в периоды прекращения действия патента и до даты публикации сведений о восстановлении его действия АО "СОТ" начало использование изобретения, а также учитывая отсутствие доказательств расширения объема использования изобретения после восстановления действия патента -24.04.2017 и 08.08.2019, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения за период с 2015 года и по день рассмотрения дела, поскольку в силу пункта 3 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик сохранил право на дальнейшее безвозмездное использование изобретения.

Доводы жалобы о доказанности использования ответчиком изобретения со ссылкой на несогласие с заключением эксперта, противоречивости его выводов обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом о том, что изготовление тройников иным способом невозможно, не опровергают указанные выводы судов, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации право послепользования подразумевает не само по себе право использовать изобретение, но использовать его в определенном объеме (без расширения объема использования).

Вместе с тем, оценка представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволила судам прийти к выводу о том, что ответчик использовал изобретение защищенное патентом с расширением объема такого использования, в связи с чем оснований для вывода о возникновении у ответчика обязанности выплаты вознаграждения за использование изобретения суды правомерно не усмотрели.

Доводы о том, что ответчик не вступил в право послепользования патентом ввиду несоблюдения процедуры извещения патентообладателей подлежат отклонению, поскольку возникновение у АО "СОТ" права послепользования изобретением установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.07.2020, оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом недопустимо, поскольку в силу статей 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Ссылка заявителя на отсутствие оценки судами представленных им доказательств к письменным пояснениям от 14.03.2022 подлежит отклонению, поскольку с учетом материально-правовых отношений все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования доказательств и учтены все доводы сторон, отражение в судебных актах оценки доводов сторон и имеющихся в деле доказательств недостаточном, по мнению заявителя, объеме, основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений с учетом части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Довод кассационной жалобы о заинтересованности эксперта в исходе дела, какими-либо объективными данными не подтверждается, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия и с выводами судов в части разрешения требований о взыскании авторского вознаграждения в период с 09.11.2012, и до возникновения у ответчика права послепользования.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" на требования о выплате вознаграждения распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности соответствующее вознаграждение в судебном порядке может быть взыскано за три года, предшествовавших дате обращения в суд.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Установив, что истцу известно о нарушении его права с 2012 года, с момента получения патента на изобретение, равно как и о том, кто является ответчиком по делу, но при этом истец никаких мер направленных на защиту своего права не предпринимал, доказательств уважительности причин пропуска срока, связанных с личностью истца Рябухиным А.Д, не представил, не усмотрев оснований для восстановления срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований за указанный выше период.

Позиция кассатора о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, направлена на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указание же на то, что истец не уведомлен об оставлении без движения его заявления о восстановлении срока исковой давности с повторным изложением обстоятельств, указанных в заявлении о причине пропуска срока исковой давности, не подтверждает наличия оснований для отмены судебных актов, поскольку процессуальное решение об оставлении без движения указанного заявления не принималось, обстоятельства изложенные в заявлении о восстановлении срока проверены судами при разрешении вопроса о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, в частности, дана оценка доводам истца о введении его ответчиком в заблуждение относительно наличия прав на вознаграждение, и отсутствия у АО "СОТ" обязанности по заключению с ним лицензионного договора, о наличии угроз со сторон руководства об увольнении.

Ссылки в кассационной жалобе на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выраженные в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения истца о дате и времени судебного заседания, о нарушении судом права истца на судебную защиту материалами дела не подтверждаются. Данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами процессуального законодательства о порядке извещения лиц участвующих в деле о разбирательстве дела. Основания для несогласия с данной оценкой судом апелляционной инстанции доводов истца у судебной коллегии отсутствуют.

Подлежат отклонению и доводы заявителя о том, что судом оставлена без внимания просьба истца о допросе свидетелей, поскольку из материалов дела не усматривается наличия соответствующего ходатайства Рябухина А.Д, указание в письменном объяснении Рябухина А.Д. (т. 3, л.д. 172-174) лиц, которые могут подтвердить обстоятельства, на которые ссылается истец, заявления ходатайства в установленном порядке не подтверждает.

Доводы об оставлении без движения ходатайства истца об истребовании доказательств от 10.11.2021 подлежат отклонению, так как в соответствии со статьями 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Все ходатайства разрешены судом согласно статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие с результатам разрешения ходатайств о незаконности судебных актов не свидетельствует.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Кассатором не приведено доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 18.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Рябухина Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи