Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17319/2022[88-17888/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-134/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к Харченко Владиславу Евгеньевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 90 000 руб, по кассационной жалобе Харченко Владислава Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.07.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее также - ООО "Студия анимационного кино "Мельница", истец) обратилось в суд с иском к Харченко В.Е. (далее также ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 90 000 руб, судебных расходов, указав в обоснование требований на то, что является обладателем исключительных авторских прав на персонажей: "Лунтик", "Мила", "Кузя" из анимационного сериала "Лунтик и его друзья", а также на рисунки: "Роза", "Дружок", "Лиза", "Гена", "Малыш", "Мама" и "Папа". 26 января 2019 года на интернет-сайте с доменным именем happy-prazdnik-animator.ru, администратором которого является Харченко В.Е, обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством предложения к продаже кондитерских изделий - тортов с использованием вышеуказанных результатов интеллектуальной деятельности.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 08.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением от 22.06.2022 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.07.2022 решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 08.04.2022 отменено; принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: с Харченко В.Е. в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав в размере 90 000 руб, судебные расходы 256 руб.; в доход местного бюджета с Харченко В.Е. взыскана государственная пошлина 2 700 руб.

В кассационной жалобе Харченко В.Е. просит отменить апелляционное определение, указывая на его незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К кассационной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" просит апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено, что ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных прав на рисунки "Роза", "Дружок", "Лиза", "Гена", "Малыш", "Мама", "Папа", а также на персонажей "Лунтик", "Мила", "Кузя" из анимационного сериала "Лунтик и его друзья".

В подтверждение неправомерного использования указанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений истцом представлены скриншоты страниц сайта happy-prazdnik-animator.ru с указанием даты фиксации 26.01.2019.

Доменное имя happy-prazdnik-animator.ru по состоянию на 26.01.2019 было зарегистрировано за Харченко В.Е. 19 ноября 1994 года рождения.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1252, 1255, 1259, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности, исходя из того, что данное лицо, являясь администратором домена, несет ответственность за размещение на соответствующем сайте информации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, не усмотрев оснований для снижения размера компенсации, учитывая, что ответчиком допущено нарушение исключительных авторских прав на изображения персонажей, являющихся самостоятельными произведениями изобразительного искусства, а истцом заявлена компенсация в минимальной сумме, установленной законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанций правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы о принадлежности сайта happy-prazdnik-animator.ru иному лицу о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку с учетом изложенных обстоятельств, установленных судом, направлены на переоценку обстоятельств и представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств не наделен.

Установив, что по состоянию на 26.01.2019 указанное доменное имя зарегистрировано за Харченко В.Е, при этом документы, подтверждающие, что на указанную дату владельцем домена являлось иное лицо, отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации именно с Харченко В.Е.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 96-О-О, от 24 июня 2014 года N 1393-О, от 23 декабря 2014 года N 2773-О).

Ссылки в жалобе на судебное решение, принятое по спору между иными лицами, при иных фактических обстоятельствах дела о незаконности обжалуемого акта свидетельствовать не могут.

Указание в жалобе на чрезмерность взысканной суммы компенсации подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации подлежит установлению судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в подтверждение такого размера. Размер компенсации за нарушение исключительных прав в данном случае определен судом исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации за нарушение исключительных прав, не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что размер компенсации за нарушение исключительных прав может быть изменен судом на стадии кассационного производства лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права, но не на основании несогласия заявителя с установленным размером.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не проверены полномочия представителя истца на подачу искового заявления, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно признаны несостоятельными с учетом имеющегося в деле документального подтверждения полномочий Редько Д.В. на предъявление иска в суд от имени ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2021, доверенности от 30.10.2020, свидетельство о браке от 08.10.2021).

Поскольку отсутствуют нарушения норм материального или процессуального права и иные нарушения, которые могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по предусмотренным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Харченко Владислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи