Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18723/2022[88-19069/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2907/2021 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алексаняну Андранику Манвеловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Алексаняна Андраника Манвеловича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения Алексаняна А.М. и его представителя Оськина И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Алексаняну А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 февраля 2014 года N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 200000 руб. на срок до 06 февраля 2017 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по погашению кредита за ответчиком образовалась кредитная задолженность, которую истец просит взыскать.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17 августа 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С Алексаняна А.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 307 468, 52 руб, в том числе сумма основного долга - 133 068, 92 руб, сумма процентов - 134 399, 60 руб, штрафные санкции - 40 000, 00 руб, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 22 036, 58 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2021 г. указанное заочное решение отменено.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Алексаняна А.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 06 февраля 2014 года в размере 517 468, 52 руб, в том числе сумма основного долга - 133 068, 92 руб, сумма процентов - 134 399, 60 руб, штрафные санкции - 250 000, 00 руб, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 22 036, 58 руб.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Алексанян А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 февраля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Алексанянном А.М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 200000 руб. сроком до 06 февраля 2017 года с процентной ставкой 0, 1 % в день.

Согласно условиям кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждено выпиской по счету о выдаче наличных денежных средств. Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2С71 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На основании решениярешения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и образованием задолженности в адрес ответчика банком направлено требование о погашении имеющейся задолженности от 07 мая 2018 года, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету банка за ответчиком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25 апреля 2018 года составляет сумму 2767315, 23 руб, в том числе сумма основного долга - 133068, 92 руб, сумма процентов - 134399, 60 руб, штрафные санкции - 2499846, 71 руб.

Установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу банка с заемщика Алексаняна А.М. в судебном порядке. При этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер сумму штрафных санкций на просроченный основной долг с 1801771, 13 руб. до 150 000, 00 руб, сумму штрафных санкций на просроченные проценты с 698075, 58 руб. до 100 000 руб.

С таким решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в части взыскания основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон. Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части размера взысканной неустойки.

Суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для снижения размера штрафных санкций с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае займодателя.

Однако судом, установившим размер подлежащей взысканию с Алексанян А.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" неустойки, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что они приведены в судебном постановлении, применены неправильно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций по состоянию на 25 апреля 2018 года в сумме 2 499 846 руб. 71 коп, в том числе штрафные санкции на просроченный основной долг 1 801771 руб. 13 коп, штрафные санкции на просроченные проценты 698 075 руб. 58 коп.

В период рассмотрения дела размер штрафных санкций истцом не изменялся.

Между тем, первоначально при принятии заочного решения суд, посчитав необходимым, применил к предъявленным штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации по снижению суммы неустойки с 2 499 846 руб. 71 коп. до 40 000 руб. 00 коп.

В дальнейшем, после отмены заочного решения и рассмотрения дела в общеисковом порядке, при наличии ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом добросовестного внесения ответчиком ежемесячных платежей по кредитному договору вплоть до дня отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций, при неизменности истцом исковых требований в части взыскания периода и суммы штрафных санкций, суд не мотивируя своих действий, уменьшил размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации в части взыскания неустойки с 2 499 846 руб. 71 коп. до 250 000 руб. 00 коп.

Указанное свидетельствует о формальном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неэффективном применении института неустойки.

Поскольку суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и неверно определилюридически значимые обстоятельства дела, суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, что является основанием для его отмены, и направления гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и с учетом имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексаняна Андраника Манвеловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи