Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2004 г. N А56-17110/03 Жалоба ОАО на решение суда возвращена Обществу, так как АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба, поданная по истечении установленного срока и не содержащая ходатайство о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2004 г. N А56-17110/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений" Гниломедовой И.С. (доверенность от 04.11.2003), от ЗАО "Си Экспресс Лоджистикс" Контровской А.В. (доверенность от 19.05.2003),

рассмотрев 17.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2003 по делу N А56-17110/03 (судья Тарасюк И.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Си экспресс лоджистикс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - Завод) о взыскании 267 947 руб. 03 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора транспортной экспедиции от 22.02.2002 N 010/2002.

Решением от 20.10.2003 с Завода в пользу Общества взыскано 239 861 руб. 52 коп. неустойки и 6 397 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Определением суда от 22.12.2003 апелляционная жалоба Завода на решение от 20.10.2003 возвращена заявителю со ссылкой на пункты 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Завод просит определение от 22.12.2003 отменить.

Податель жалобы ссылается на следующее: фактически жалоба была передана почтовому органу для отправки в адрес арбитражного суда в установленный законом срок; судом первой инстанции нарушено положение части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Завода подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение по делу принято 20.10.2003, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 20.11.2003 (статья 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно почтовому штемпелю апелляционная жалоба подана 24.11.2003.

Апелляционная жалоба, поданная по истечении установленного срока и не содержащая ходатайство о его восстановлении, согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что жалоба сдана на почту 20.11.2003, а дата "24.11.2003" указана на конверте ошибочно. Однако данное обстоятельство ничем не подтверждается. Как пояснил в судебном заседании представитель Завода, на почтовой квитанции, свидетельствующей об отправке апелляционной жалобы в арбитражный суд, также стоит штемпель с датой "24.11.2003".

Ссылка Завода на то, что копия решения направлена в его адрес с пропуском установленного срока, может служить основанием, для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, а не основанием для подачи жалобы за пределами установленного срока без ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2003 по делу N А56-17110/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю.Нефедова Е.О.Матлина

Т.В.Шпачева