Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 66а-3488/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и

Константиновой Ю.П.

при секретаре Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N N 3а-283/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДС" далее - ООО "АДС", Общество) о признании недействующим приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18 декабря 2019 года N 357-г/вс "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую потребителям ООО "АДС" (городской округ город Ярославль), на 2020 - 2024 годы" в редакции приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее также - Департамент, орган регулирования) от 31 марта 2022 года N 27-ви "О внесении изменения в приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2019 года N357-г/вс" недействующим в части

по апелляционной жалобе Департамента регулирования тарифов Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 26 июля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя административного истца Гималутдинова М.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18 декабря 2019 года N 357-г/вс установлен тариф на горячую воду, поставляемую потребителям ООО "АДС" (городской округ город Ярославль) на 2020 - 2024 годы (далее - Приказ N 357-г/вс).

Данный документ опубликован в издании "Документ-Регион", N 110-в, 20 декабря 2019 года.

Указанным приказом, помимо прочего, утверждена производственная программа ООО "АДС" на 2020 - 2024 годы в сфере горячего водоснабжения (приложение 3).

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 31 марта 2022 года N 27-ви (далее - Приказ N 27-ви) в Приказ N 357-г/вс внесены изменения, в том числе производственная программа ООО "АДС" в сфере горячего водоснабжения на 2020 - 2024 годы изложена в новой редакции (приложение 3).

Названный нормативный правовой акт опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 1 апреля 2022 года.

Постановлением Правительства Ярославской области от 29 марта 2022 года N 222-п утверждено Положение о департаменте регулирования тарифов Ярославской области, вступившее в силу 1 апреля 2022 года, согласно которому он является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и регионального государственного контроля (надзора) за ценообразованием (пункт 1.1), а также является правопреемником департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области в части выполнения функций в сфере регулирования тарифов, установленных Положением о департаменте жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства области от 20 декабря 2016 года N 1315-п "Об утверждении Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства области и частично утратившим силу постановления Правительства области от 9 августа 2012 года N 709-п" (пункт 1.3).

ООО "АДС" обратилось в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим Приказ N 357-г/вс в редакции Приказа N 27-ви в части определения объема тепловой энергии на подогрев воды на 2021 год в размере 35042* Гкал (пункт 2 и примечание к нему (*) в разделе III "Планируемый объем подачи воды" приложения 3 Производственная программа общества с ограниченной ответственностью "АДС" (городской округ Ярославль) в сфере горячего водоснабжения на 2020 - 2024 годы", возложить на административного ответчика обязанность принять заменяющий нормативный правовой акт.

В обоснование заявленных требований указано, что величина утвержденного в составе производственной программы ООО "АДС" объема тепловой энергии на подогрев воды учитывается для расчета величины платы за горячую воду потребителями коммунальной услуги "горячее водоснабжение", что затрагивает права и законные интересы ООО "АДС".

При этом расчет данной величины произведен регулирующим органом неверно, без учета положений пунктов 89, 90, 92, 92.1, 93 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406 (далее - Основы ценообразования), пунктов 111, 113, 114 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (далее - ФСТ России) от 27 декабря 2013 года N 1746-э (далее - Методические указания N 1746-э).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика ссылался на то, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах компетенции органа государственной власти Ярославской области, с соблюдением порядка и процедуры его принятия; расчет объема тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению для ООО "АДС" на 2020 - 2024 годы принят регулирующим органом с учетом необходимого количества тепловой энергии и величины расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению до достижения температуры воды в 60 градусов Цельсия с учетом положений пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, СП 131.13330.2018 "СНиП 23-01-99* Строительная климатология", утвержденных приказом Минстроя России от 28 ноября 2018 года N 763/пр, постановления мэрии города Ярославля от 19 августа 2002 года N 2609 "О нормативах и тарифах на коммунальные услуги в г. Ярославле" и законодательству, имеющему большую юридическую силу не противоречит.

При этом расчет объема тепловой энергии, необходимый для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры 60 градусов Цельсия произведен в соответствии с формулами 23.1 и 24 Приложения N 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 (далее - Правила N 306).

Также представитель административного ответчика ссылался на отсутствие у административного истца права на оспаривание Приказа N 357-г/вс, так как в целях расчета размера платы за горячее водоснабжение и при невступлении в действие утвержденного органом исполнительной власти Ярославской области норматива на подогрев холодной воды в целях оказания услуг горячего водоснабжения, следует применять данный норматив, установленный постановлением мэрии города Ярославля от 19 августа 2002 года N 2609 "О нормативах и тарифах на коммунальные услуги в г. Ярославле", а не на основании показателей производственной программы.

Решением Ярославского областного суда от 26 июля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Судом признан недействующим Приказ N 357-г/вс в редакции Приказа N 27-ви в части определения объема тепловой энергии на подогрев воды на 2021 год в размере 35042* Гкал (пункт 2 и примечание к нему (*) в разделе III "Планируемый объем подачи воды" приложения 3 Производственная программа общества с ограниченной ответственностью "АДС" (городской округ Ярославль) в сфере горячего водоснабжения на 2020 - 2024 годы" с момента вступления решения суда в законную силу.

На Департамент регулирования тарифов Ярославской области возложена обязанность принять заменяющий нормативный правовой акт в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение в окончательной форме составлено судом 9 августа 2022 года.

Не согласившись с постановленным решением, 9 сентября 2022 года представитель административного ответчика по доверенности Шишиморова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы сделаны при неправильном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указав, что обязательность применения в расчетах объемных показателей, определенных производственной программой регулируемой организации, законодательством не предусмотрена, а размер объемных показателей и обоснованность их определения исследуется судами в каждом конкретном деле.

По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям применимы постановление Правительства Ярославской области от 31 октября 2016 года N 1135-п "О нормативах потребления коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению и признании утратившими силу отдельных положений постановлений Правительства Ярославской области" и разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, содержащиеся в письме от 15 ноября 2016 года N 38026-ОД/04 "По вопросу разъяснения порядка расчета платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг", согласно которым в случае отсутствия утвержденных до настоящего времени органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативов потребления коммунальных услуг, при проведении расчета размера платы за коммунальные услуги применяются нормативы потребления коммунальных услуг, установленные органами местного самоуправления в соответствии с Правилами N 306 до истечения срока, на который установлены данные нормативы.

Вывод суда, сделанный на основании анализа пункта 113 и приложения 1 (пункт 8.3) к Методическим указаниям N 1746-э, о неправомерности действий Департамента по применению при определении величины объема тепловой энергии, необходимой для подогрева воды, Правил N 306, противоречит действующему законодательству и установленным судом обстоятельствам, так как пункт 113 названных Методических рекомендаций касается расчета компонента на тепловую энергию в двухкомпонентном тарифе на горячую воду, данный пункт не распространяется на формирование производственной программы, а значение тарифа не оспаривалось организацией. При этом установленный для ООО "АДС" двухкомпонентный тариф на горячее водоснабжение и показатель объема тепловой энергии, используемый для подогрева холодной воды, зафиксированный в производственной программе, являются самостоятельными величинами и не зависят друг от друга.

Обращает внимание на то, что порядок расчета коммунальной платы регулируется не законодательством в сфере ценообразования, а Правилами N 354, согласно которым расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду осуществляется по общему правилу исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (Правила N 306), и не зависит от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что температурный режим 60 градусов С применен на основании в том числе и температурного графика сетевой воды, представленного ООО "АДС", при температуре наружного воздуха - (-) 3 градусов Цельсия температура воды в подающем трубопроводе после элеваторного узла составляет 58, 7 градусов Цельсия, при температуре наружного воздуха - (-) 4 градусов Цельсия, температура воды в подающем трубопроводе после элеваторного узла составляет 60, 1 градусов Цельсия, что не оспаривалось административным истцом. Вместе с тем Общество подтвердило указанный температурный режим, а объем тепловой энергии обосновал затратами на поддержание температуры в системе, следовательно, вывод суда не основан на доводах самого истца.

Кроме того, судом не приняты во внимание доводы Департамента о необоснованности доводов истца об объемных показателях потерь организации на поддержание температуры воды в системе.

Считает, что ввиду отсутствия иных документов, утверждающих нормативы потери тепловой энергии при подогреве холодной воды, подлежит применению установленный федеральным законодателем коэффициент потерь для расчета норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению Правилами N 306, что и было применено Департаментом, а расчет был представлен в суд.

Ссылаясь на практику арбитражных судов, указывает на то, что Общество не вправе компенсировать свои расходы, возникающие в связи с теплопотерями, путем выставления их к оплате потребителям.

Указывает на то, что в настоящем случае период регулирования, для которого оспариваемым нормативный правовой акт был определен объем реализации товаров и услуг, истек, а возможность введения нового правого регулирования с распространением его на ранее возникшие отношения законом не предусмотрено, в связи с чем полагает возложение на департамент обязанности по принятию заменяющего акта необоснованным, поскольку, кроме того, споры могут быть разрешены с применением разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 ода N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативный правовой акт, которым установлена регулируемая цена".

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителями административного истца поданы письменные возражения о их несостоятельности и законности решения суда.

Представитель Департамента регулирования тарифов Ярославской области, явка которого по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, от директора Департамента поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием представителей, имеющих высшее юридическое образование, а также невозможностью участия в судебном заседании других представителей Департамента.

В удовлетворении ходатайства административного ответчика судебной коллегией было отказано ввиду отсутствия к тому оснований, поскольку применительно к положениям статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены своевременно и надлежащим образом, информация о проведении судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, невозможность явки иного представителя, в том числе руководителя Департамента, в судебное заседание, проведение которого было организовано с применением систем видеоконференц-связи, не подтверждена.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "АДС" является единой теплоснабжающей организацией в городском округе город Ярославль (ЕТО - 6), эксплуатирующей централизованную систему водоснабжения во Фрунзенском районе города Ярославля (в части поселка Дядьково, поселок Сокол, в том числе территории, ограниченной рекой Волгой, улицей Чернопрудной, улицей Проектируемой, проспектом Фрунзе).

Общество осуществляет деятельность по производству и реализации горячей воды для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, расположенных в зоне деятельности ЕТО - 6, коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Названная деятельность ООО "АДС" относится к регулируемым видам деятельности.

В связи с оказанием указанных услуг административным истцом осуществляется начисление платы потребителям.

Действующие тарифы на горячую воду, поставляемую потребителям ООО "АДС" (городской округ город Ярославль), на 2020 - 2024 годы установлены Приказом N 357-г/вс (в редакции Приказа N 27-ви).

Названным приказом установлены двухкомпонентные тарифы, состоящие из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию, необходимую на подогрев холодной воды.

Основания заинтересованности ООО "АДС" в оспаривании нормативного правового акта, которым утверждена производственная программа Общества, подтверждены вступившими в законную силу решениями Ярославского областного суда от 23 марта 2021 года по делу N 3а-298/2021, от 24 декабря 2021 года по делу N 3а-679/2021 и от 18 марта 2022 года по делу N 3а-141/2022.

В обжалуемом решении дана оценка доводам административного ответчика о необходимости для определения норматива на подогрев холодной воды в целях оказания услуг горячего водоснабжения применять постановление мэрии города Ярославля от 19 августа 2002 года N 2609 "О нормативах и тарифах на коммунальные услуги в г. Ярославле", которые опровергаются фактическими обстоятельствами данного административного спора, так как Обществом представлены доказательства определения расхода тепловой энергии на подогрев воды на основании производственной программы, утвержденной оспариваемым нормативным актом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Проанализировав положения статьи 5, части 4 статьи 41 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), пунктов 1.1, 4.1, 5.3.7, 5.11 Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 20 декабря 2016 года N 1315-п (в редакции данного нормативного акта, действовавшей до 1 апреля 2022 года), статьи 13 Закона Ярославской области от 3 ноября 2010 года N 40-з "О правовых актах Ярославской области", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые приказы приняты в пределах полномочий Департамента, с соблюдением процедуры их принятия, требований к форме, их регистрации и опубликованию.

Кроме того, соблюдение процедуры принятия Приказа N 357-г/вс установлено также вступившими в законную силу решениями Ярославского областного суда от 23 марта 2021 года, от 24 декабря 2021 года и 18 марта 2022 года.

По названным обстоятельствам решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии нормативного правового акта законодательству, имеющему большую юридическую силу.

В частности, суд пришел к выводу, что определение величины объема тепловой энергии на подогрев воды на 2021 год в производственной программе ООО "АДС" в размере 35042 Гкал и утверждение производственной программы в данной части Департаментом имело место произвольно, что не соответствует принципам тарифного регулирования об экономической обоснованности и обеспечения достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем водоснабжения регулируемой организацией.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 41 Закона о водоснабжении и водоотведении производственные программы разрабатываются, утверждаются и корректируются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При разработке производственной программы учитываются: 1) результаты технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности; 3) решения органов местного самоуправления о прекращении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и о переводе абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к таким системам, на иные системы горячего водоснабжения.

Производственная программа, помимо прочего, должна содержать планируемый объем подачи воды (объем принимаемых сточных вод).

В соответствии с пунктами 8 - 10, 17 Правил разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 641 (далее - Правила N 641), регулируемая организация (за исключением регулируемых организаций, владеющих централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем на основании концессионного соглашения, заключенного в текущем году) направляет проект производственной программы на утверждение в уполномоченный орган до 1 мая года, предшествующего году начала периода реализации производственной программы.

Уполномоченный орган в течение 30 дней со дня получения проекта производственной программы проверяет ее на соответствие требованиям, указанным в пункте 5 названных Правил.

В случае если проект производственной программы не соответствует требованиям, уполномоченный орган уведомляет об этом регулируемую организацию и возвращает ей проект производственной программы на доработку.

Регулируемая организация обязана в течение 10 дней с момента получения уведомления доработать проект производственной программы и представить его в уполномоченный орган на повторное рассмотрение.

Уполномоченный орган вправе привлекать к рассмотрению производственной программы в целях анализа ее обоснованности независимые организации.

В случае соответствия проекта производственной программы требованиям уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации проводит оценку доступности для абонентов тарифов регулируемой организации, рассчитанных с учетом экономически обоснованных расходов на реализацию производственной программы. Указанные тарифы считаются доступными для абонентов в случае, если их размер не повлечет превышения предельного индекса максимально возможного изменения тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, установленного на очередной период регулирования Федеральной антимонопольной службой в среднем по субъекту Российской Федерации, либо в случае, если решение об утверждении тарифов, приводящее к превышению указанного предельного индекса, согласовано с Федеральной антимонопольной службой в установленном порядке.

Корректировка производственной программы осуществляется регулируемой организацией в случае изменения условий реализации мероприятий производственной программы, ведущих к росту расходов на их реализацию, в том числе в случае изменения законодательства Российской Федерации, влияющего на условия реализации производственной программы.

Регулируемая организация представляет в уполномоченный орган проект измененной производственной программы (производственную программу в новой редакции), который должен содержать предложения о включении в производственную программу новых мероприятий, о переносе сроков реализации мероприятий производственной программы и об изменении стоимости этих мероприятий, а также материалы и документы, обосновывающие необходимость корректировки производственной программы.

Рассмотрение и утверждение уполномоченным органом предложений регулируемой организации о внесении изменений в производственную программу осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 8 - 11 приведенных Правил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 апреля 2019 года ООО "АДС" обратилось в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифов на горячую воду, представив производственную программу на 2020 - 2024 годы.

По итогам рассмотрения данного заявления и приложенных документов Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области принял приказ от 18 декабря 2019 года N 357 г/вс об установлении тарифов на горячую воду, утвердил производственную программу.

27 апреля 2020 года Общество обратилось в регулирующий орган с заявлением о корректировке тарифа, в связи с чем Департаментом был принят приказ от 17 декабря 2020 года N 344-ви, которым внесены изменения в Приказ N 357-г/вс, в том числе в производственную программу ООО "АДС" в сфере горячего водоснабжения на 2020 - 2024 годы.

Решением Ярославского областного суда от 23 марта 2021 года по делу N 3а-298/2021 названные выше приказы признаны недействующими в части определения объема реализации товаров и услуг в размере 715, 250 тыс. куб. м (пункт 1) в разделе III "Планируемый объем подачи воды" Приложения 3 "Производственная программа общества с ограниченной ответственностью "АДС" (городской округ город Ярославль) в сфере горячего водоснабжения на 2020 - 2024 годы" с момента вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение указанного решения суда Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов принят приказ от 27 августа 2021 года N 59-ви, согласно которому внесены изменения в Приказ N 357-г/вс, производственная программа ООО "АДС" (городской округ город Ярославль) в сфере горячего водоснабжения на 2020 - 2024 годы (Приложение 3 к приказу) изложена в новой редакции. Объем тепловой энергии на подогрев воды на 2021 год утвержден в размере 35042 Гкал (пункт 2 раздела III Приложения к приказу "Производственная программа общества с ограниченной ответственностью "АДС" (городской округ Ярославль) в сфере горячего водоснабжения на 2020 - 2024 годы").

Решением Ярославского областного суда от 24 декабря 2021 года по делу N 3а-679/2021 Приказ N 357-г/вс в редакции приказа Департамента от 27 августа 2021 года N 59-ви в части определения объема реализации товаров и услуг на 2021 в размере 35042 Гкал (пункт 2 раздела III приложения к приказу "Производственная программа общества с ограниченной ответственностью "АДС" (городской округ Ярославль) в сфере горячего водоснабжения на 2020 - 2024 годы") признан недействующими со дня вступления решения суда в законную силу. Решением суда на Департамент возложена обязанность принять замещающий нормативный правовой акт.

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 31 марта 2022 года N 27-ви, принятым во исполнение решения Ярославского областного суда от 24 декабря 2021 года по делу N 3а-679/21, внесены изменения в Приказ N 357-г/вс, производственная программа ООО "АДС" (городской округ город Ярославль) в сфере горячего водоснабжения на 2020 - 2024 годы (Приложение 3 к приказу) изложена в новой редакции. Объем тепловой энергии на подогрев воды на 2021 год утвержден в размере 35042* Гкал (пункт 2 раздела III Приложения к приказу "Производственная программа общества с ограниченной ответственностью "АДС" (городской округ Ярославль) в сфере горячего водоснабжения на 2020-2024 годы"). Согласно Примечанию (*) объем тепловой энергии определен за исключением объема тепловых потерь, превышающего объем тепловых потерь, рассчитанный с применением коэффициента, учитывающего потери тепла трубопроводами систем горячего водоснабжения, определяемого на основании таблицы 5.2 приложения 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме".

На момент принятия оспариваемого приказа Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов располагал представленной ООО "АДС" производственной программой, в которой регулируемой организацией предложено установить показатель объема тепловой энергии на подогрев воды на 2021 год в размере 42 839, 29 Гкал.

При этом показатель объема тепловой энергии на подогрев воды определен административным истцом на основании показателей прибора учета тепловой энергии в многоквартирных домах, в которые Обществом осуществляется поставка услуги по горячему водоснабжению, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Департаментом, как регулирующим органом, указанный объем в оспариваемом нормативном акте определен в 35042 Гкал.

Также из материалов дела следует, что Департамент, применяя Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, и СП 131.13330.2018 "СНиП 23-01-99* Строительная климатология", утвержденные приказом Минстроя России от 28 ноября 2018 года N 763/пр, и постановление мэрии города Ярославля от 19 августа 2002 года N 2609 "О нормативах и тарифах на коммунальные услуги в г. Ярославле", как верно указал суд, стремился к определению величины объема тепловой энергии на подогрев воды с тем, чтобы температурный показатель поставленной горячей воды в точке водоразбора достигал показателя в 60 градусов Цельсия, ввиду чего для расчета применил формулы 23.1 и 24 Приложения N 1 к Правилам N 306.

Однако, как следует из анализа пунктов 9 и 10 Правил N 641, к полномочиям регулирующего органа относится не только проверка соответствия требований к содержанию производственной программы, но и проверка ее обоснованности.

В силу положений Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776, коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется с использованием приборов учета.

В соответствии с пунктом 113 Методических указаний N 1746-э при утверждении двухкомпонентного тарифа на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения значение компонента на тепловую энергию при установленном одноставочном тарифе на тепловую энергию определяется по формуле: (48), где Qi - объем тепловой энергии, реализуемой абонентам в i-ом периоде регулирования в целях оказания услуги горячего водоснабжения в закрытой системе горячего водоснабжения, определяемый в соответствии с Приложением 1 к названным Методическим рекомендациям, тыс. Гкал.

Согласно пункту 8.6 Приложения 1 "Баланс водоснабжения" к Методическим рекомендациям N 1746-э объем тепловой энергии, реализуемой абонентам в целях оказания услуги горячего водоснабжения определяется по приборам учета, либо (при их отсутствии) по нормативам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нормативные акты, регулирующие ценообразование в сфере водоснабжения, определяют приоритетный способ определения расходов ресурсоснабжающей организации на подогрев воды с использованием приборов учета тепловой энергии.

Вместе с тем административным ответчиком в ходе рассмотрения дела не было доказано того, что представленные ООО "АДС" данные о расходах тепловой энергии на подогрев воды по показаниям приборов учета являются недостоверными, как и того, что приборы учета, или инженерное оборудование, используемое административным истцом в целях поставки горячего водоснабжения, в период снятия показаний работали в аварийном режиме, или в иных отклоняющихся от нормальных условиях.

Не представлено административным ответчиком иных доказательств, которые позволили ли бы установить необоснованность производственной программы административного истца в исследуемой части и давали бы основание для расчета расходов тепловой энергии на подогрев воды иным способом, нежели по показаниям приборов учета.

Судом первой инстанции также установлено, что расчет данных расходов произведен административным ответчиком по формулам 23.1 и 24 Приложения 1 к Правилам N 306, которые определяют порядок расчета норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или норматива потребления горячей воды в жилых помещениях (куб. метр в месяц на 1 человека) и средней температуры холодной воды в сети водопровода при отсутствии достоверных данных об этом.

По мнению суда первой инстанции, применение указанного нормативного акта в целях определения расходов ресурсоснабжающей организации на тепловую энергию в целях подогрева воды, является необоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.

Так, Правила N 306 приняты в целях определения платы граждан за коммунальные услуги в соответствии со статьями 156 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и не регулирует правоотношения в сфере ценообразования для организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, а также в сфере утверждения производственных программ таких организаций.

Также суд обоснованно признал необоснованными и не соответствующими требованиям нормативных актов по вопросам утверждения производственных программ действия Департамента, направленные на приведение показателей объема воды и объема тепловой энергии на ее подогрев с тем, чтобы в точках водоразбора потребителей достигалась температура в 60 градусов Цельсия, поскольку таких положений нормативные акты, подлежащие применению при проверке обоснованности производственной программы, не содержат.

Согласно положениям Закона о водоснабжении и водоотведении производственная программа организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение - это программа текущей (операционной) деятельности такой организации по осуществлению горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, регулируемых видов деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения (статья 2); Правилам N 641 производственная программа, помимо прочего, утверждается в целях определения финансовых потребностей регулируемой организации на ее выполнение (статья 41).

В связи с этим, определение данных финансовых потребностей организации на выполнение производственной программы, в том числе определение объема тепловой энергии на подогрев воды, должны обеспечивать исполнение плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов водоснабжения ресурсоснабжающей организации.

Как указано ранее, определяя порог значения температуры воды в точке водоразбора потребителя, как показатель надлежащего исполнения услуги по горячему водоснабжению, Департамент руководствовался постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), и СП 131.13330.2018 "СНиП 23-01-99* Строительная климатология", утвержденные приказом Минстроя России от 28 ноября 2018 года N 763/пр, и постановлением мэрии города Ярославля от 19 августа 2002 года N 2609 "О нормативах и тарифах на коммунальные услуги в г. Ярославле" и принимал данное значение в 60 градусов Цельсия.

Вместе с тем, как правильно указал суд в обжалуемом судебном акте, органы местного самоуправления не наделены полномочиями по определению норматива температуры горячей воды, поставляемой потребителям, в связи с чем оснований для определения норматива температуры в точках водоразбора потребителей с учетом постановления мэрии города Ярославля от 19 августа 2002 года у Департамента не имелось.

Согласно пункту 5.3.1 Правил N 170, которое применялось Департаментом, температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 градусов Цельсия в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 градусов Цельсия - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 градусов Цельсия.

Поименованные выше СП 131.13330.2018 положений о температуре воды в системе горячего водоснабжения не содержат, а, кроме того, данный нормативный акт утратил силу с 25 июня 2021 года.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что Правила N 354 в целях определения качества поставляемой услуги по горячему водоснабжению по температуре отсылает к законодательству о техническом регулировании, в частности к Санитарным нормам и правилам, при этом допуская отклонение от установленных в данных актах параметрах на 5 градусов Цельсия в ночные часы и на 3 градуса Цельсия в дневное время (пункт 5 приложения N 1 к указанным Правилам).

В силу пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 3, температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 градусов Цельсия и не выше плюс 75 градусов Цельсия.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что показатель в 60 градусов Цельсия является минимальным значением температуры горячей воды в точке водоразбора потребителей, максимальным значением является 75 градусов Цельсия. При этом допускается отклонение данных параметров до 5 и до 3 градусов Цельсия.

В то время как административный ответчик обоснования применения для расчета показателя в 60 градусов Цельсия судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Следует признать верным вывод суда первой инстанции, что определение Департаментом величины объема тепловой энергии на подогрев воды с условием доведения поставляемой горячей воды потребителям до 60 градусов Цельсия в точке водоразбора не только не обосновано законодательством о ценообразовании в сфере водоснабжения и порядке утверждения производственных программ, но и противоречит законодательству, определяющему требования к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению, которые применял регулирующий орган при проверке и утверждении производственной программы ООО "АДС".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного ответчика, и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 38 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьях 5 и 41 Закона о водоснабжении и водоотведении, судом правомерно нормативный правовой акт признан недействующим в соответствующей части с момента вступления решения суда в законную силу, а на регулирующий орган, которым на территории субъекта с 1 апреля 2022 года является департамент регулирования тарифов Ярославской области, возложена обязанность по принятию заменяющего нормативного акта в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Представителем административного истца в настоящем судебном заседании заявлено о необходимости вынесения частного определения в адрес административного ответчика со ссылкой на принятие им 19 августа 2022 года заменяющего приказа с корректировкой на 2022 год без учета вступившего в законную силу решения суда по иному делу.

Вместе с тем, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 марта 2019 года N 829-О, установленное статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 названного Кодекса).

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией не установлены предусмотренные частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для вынесения частного определения в отношении административного ответчика, как об этом просит представитель административного истца, которым на настоящее время является не Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, издавший оспариваемые приказы, а иной орган - департамент по регулированию тарифов Ярославской области, на который обжалуемым судебным актом возложена обязанность по принятию заменяющего нормативного правового акта.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи