Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 66а-3556/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-98/2022 по административному исковому заявлению Рудакова Дениса Сергеевича к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра по Тамбовской области), государственному бюджетному учреждению "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - ТОГБУ "ЦОКСОН") об оспаривании решений бюджетного учреждения и установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 25 августа 2022 года, которым административный иск удовлетворен в части требований, предъявленных к бюджетному учреждению об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Константиновой Ю.П, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Рудаков Д.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконными решений ТОГБУ "ЦОКСОН" N N, N N, N N от 27 января 2022 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости и просил установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N в размере их рыночной стоимости по состоянию на 15 декабря 2021 года равной 12 645 328 руб, 7 762 406 руб, 14 439 737 руб, 41 888 230 руб. соответственно на основании отчета об оценке N N от 27 декабря 2021 года, подготовленного частнопрактикующим оценщиком ФИО9

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 28 декабря 2021 года обратился в ТОГБУ "ЦОКСОН" с заявлениями об установлении кадастровой стоимости вышеназванных объектов недвижимости равной рыночной стоимости по состоянию на 15 декабря 2021 года, указывая на то, что их кадастровая стоимость существенно превышает определенную в отчете об оценке рыночную стоимость, чем нарушаются его права как плательщика земельного налога, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости.

Решениями ТОГБУ "ЦОКСОН" от 27 января 2022 года N N, N N, N N в удовлетворении заявлений Рудакову Д.С. было отказано в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, допущенными расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости и нарушением при составлении отчета об оценке положений статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), пункта 6 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ), пунктов 5 и 12 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299, и пункта 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" по основаниям, указанным в разделе V вышеназванных решений.

В административном исковом заявлении административный истец со ссылкой на положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ просил признать оспариваемые решения ТОГБУ "ЦОКСОН" незаконными и установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в размере, определенном частнопрактикующим оценщиком по состоянию на 15 декабря 2021 года.

Для оценки правомерности выводов административного органа относительно представленного отчета оценщика определением суда от 12 мая 2022 года по делу назначена судебная экспертиза в ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

24 августа 2022 года административным истцом Рудаковым Д.С. представлено заявление об уточнении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконными решения ТОГБУ "ЦОКСОН" от 27 января 2022 года и установить кадастровую стоимость спорных земельных участков с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Решением Тамбовского областного суда от 25 августа 2022 года административные исковые требования Рудакова Д.С удовлетворены в части: установлена по состоянию на 15 декабря 2021 года кадастровая стоимость:

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 16 073 233 руб, - земельного участка с кадастровым номером N в размере 5 665 002 руб, - земельного участка с кадастровым номером N в размере 20 873 818 руб, - земельного участка с кадастровым номером N в размере 103 595 103 руб.

В остальной части административное исковое заявление Рудакова Д.С. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, 21 сентября 2022 года представитель Комитета по управлению имуществом Тамбовской области по доверенности Буданцева М.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учел, что требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть заявлено одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения, однако не является основным и выступает следствием признания незаконным решения бюджетного учреждения об отказе в удовлетворении соответствующего заявления административного истца.

Отмечает, что одновременное признание судом решения бюджетного учреждения законным и установление кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости не разрешает вопрос о восстановлении нарушенного права на справедливое экономически обоснованное налогообложение, поскольку отказ в установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, принятый как во внесудебном, так и судебном порядке, не лишает административного истца права на повторное обращение в бюджетное учреждение для ее пересмотра с предоставлением исправленного отчета об оценке рыночной стоимости.

Указывает, что в резолютивной части решения суда не указаны порядок и срок исполнения решения суда в части действий органа регистрации прав на внесение сведений об установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с требованиями части 6 статьи 180, части 2 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

От представителей административного истца Рудакова Д.С, административных ответчиков и заинтересованных лиц - ТОГБУ "ЦОКСОН", Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, Управления Росреестра по Тамбовской области, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области, поступили заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что Рудаков Д.С. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 16 718 кв. м, 8 960 кв. м, 35 926 кв. м, 150 466 кв. м соответственно, расположенных по адресу: "адрес"

В силу положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении спорного объекта недвижимости административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N утверждена по состоянию на 11 июля 2019 года на основании акта определения кадастровой стоимости ТОГБУ "ЦОКСОН" от 2 июля 2019 года в размерах 85 880 198, 82 руб, 28 530 163, 2 руб, 61 058 751, 82 руб. и 256 836 434, 04 руб. соответственно.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом N 135-ФЗ, Федеральным законом N 237-ФЗ с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - Решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ с даты, указанной в Решении (в случае отсутствия Решения - с 1 января 2023 года), в субъекте Российской Федерации:

1) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН;

2) не применяются положения статьи 22 Федерального закона N237-ФЗ;

3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ не осуществляется.

Таким образом, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 1 января 2017 года по правилам Федерального закона N 135-ФЗ, осуществляется в соответствии с этим законом; оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона N 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 1 января 2023 года либо до даты принятия Решения), осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона N 237-ФЗ.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, то есть после 1 января 2023 года или с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Постановлением администрации Тамбовской области от 2 декабря 2020 года N 976 "Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Таким образом, с указанной даты на территории Тамбовской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ административный истец представил отчет об оценке N от 27 декабря 2021 года, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО10 согласно которому рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N составила 12 645 328 руб, 7 762 406 руб, 14 439 737 руб, 41 888 230 руб. по состоянию на 15 декабря 2021 года.

Решениями ТОГБУ "ЦОКСОН" от 27 января 2022 года N N, N N, N N, N N Рудакову Д.С. отказано в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков, составленного частнопрактикующим оценщиком Косовой О.С, в связи с использованием оценщиком неполных и (или) недостоверных сведений, допущенными расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, а именно: по основаниям, перечисленным в разделе V вышеназванных решений.

Исходя из положений части 11 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, бюджетное учреждение вправе принять решение в отношении заявления об установлении рыночной стоимости об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Следовательно, у ТОГБУ "ЦОКСОН" имелись предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявлений Рудакова Д.С. об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Проверяя законность принятых административным ответчиком решений, суд первой инстанции, проанализировав положения постановления администрации Тамбовской области от 27 декабря 2016 года N 1543 "О создании ТОГБУ "ЦОКСОН", пункта 2.4 Устава ТОГБУ "ЦОКСОН", приказа Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 21 января 2021 года N 18 "Об утверждении государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) для ТОГБУ "ЦОКСОН" на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов", пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ТОГБУ "ЦОКСОН" является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Судебная коллегия также отмечает, что решение принято в установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ тридцатидневный срок с даты подачи обществом заявления, содержит необходимые реквизиты и подписано исполняющим обязанности директора бюджетного учреждения.

Вопросы соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объекта оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом, не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет, членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и тому подобное).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверяя обоснованность принятого бюджетным учреждением решения, суд первой инстанции определением от 10 июня 2021 года правомерно назначил судебную экспертизу.

Согласно выводам заключения эксперта N от 5 августа 2022 года, выполненного экспертом "данные изъяты", вышеуказанный отчет частнопрактикующего оценщика ФИО11 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в том числе, с учетом причин, послуживших основанием для принятия ТОГБУ "ЦОКСОН" решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости; экспертом определена рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 15 декабря 2021 года.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Выводы эксперта в заключении обоснованы ссылками на методическую литературу и федеральные стандарты оценки. Проверка отчета об оценке выполнена экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", установленным на дату назначения судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расчет рыночной стоимости земельных участков осуществлен с использованием сравнительного подхода, ошибок в расчетах допущено не было.

Стороны каких-либо возражений относительно определенной экспертом рыночной стоимости объектов недвижимости не представили.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание оспариваемого административным истцом решения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость земельных участков не могла быть установлена в размере рыночной, определенной в отчете об оценке от 27 декабря 2021 года, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании решений ТОГБУ "ЦОКСОН" от 27 января 2022 года N N, N N, N N, N N незаконными и установилкадастровую стоимость спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной в случае отказа в удовлетворении требований о признании решения бюджетного решения незаконным судебная коллегия отклоняет.

Несмотря на производный характер данного требования с учетом изложения диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, его разрешение судом не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Следует отметить, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение и, принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, в целях реализации приведенной задачи судопроизводства, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции принято правильное решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, определенной заключением эксперта от 5 августа 2022 года.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения указания на порядок и срок исполнения решения в части действий органа регистрации прав на внесение сведений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости в Единый государственный реестр недвижимости судебная коллегия отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Требования к решению суда по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлены статьей 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в силу части 2 указанной статьи содержание решения суда должно соответствовать требованиям, установленным статьей 180 настоящего Кодекса и частью 3 настоящей статьи.

В силу требований части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать:

1) выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска;

2) выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда, на немедленное исполнение решения суда, если оно обращено судом к немедленному исполнению, на дальнейшую судьбу вещественных доказательств, если этот вопрос не был разрешен до принятия решения суда, на сохранение или отмену действия примененных мер предварительной защиты по административному иску, на удовлетворение гражданского иска полностью или в части либо на отказ в его удовлетворении;

3) иные сведения, подлежащие указанию в соответствии с настоящим Кодексом при разрешении административных дел определенной категории;

4) указание на распределение судебных расходов;

5) порядок и срок обжалования решения суда.

Согласно части 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда должно содержаться также указание на вновь установленную величину кадастровой стоимости.

Таким образом, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает единственное дополнительное требование к содержанию решения суда по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости - в его резолютивной части должно содержаться также указание на вновь установленную величину кадастровой стоимости.

Указанные требования процессуального закона были соблюдены судом первой инстанции в полной мере.

В решении Тамбовского областного суда от 25 августа 2022 года указана величина рыночной стоимости объектов недвижимости, подлежащая установлению в качестве кадастровой и дата, по состоянию на которую подлежит установлению кадастровая стоимость в размере рыночной.

Обязанность исполнить судебный акт прямо вытекает из требований статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и также не требует обязательного указания об этом в резолютивной части решения суда.

Таким образом, орган, осуществляющий функции по ведению Единого государственного реестра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, обязан исполнить вступившее в законную силу решение и внести соответствующие данные в кадастр недвижимости.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Тамбовского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи