Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 66а-3620/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Долдо А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-277/2022 по апелляционной жалобе Льяновой Айсет Сулеймановны на решение Московского городского суда от 11 августа 2022 г, которым удовлетворено административное исковое заявление Льяновой Айсет Сулеймановны об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Льянова А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнения, просила установить кадастровую стоимость принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 453, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2018 г. на период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2021 г. в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 г. распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557 в размере 38 261 460, 26 рублей, не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО " "данные изъяты"" N 2112/689-1 от 16 декабря 2021 г.

Решением Московского городского суда от 11 августа 2022 г. административные исковые требования Льяновой А.С. удовлетворены, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0001024:1686, установлена по состоянию на 1 января 2018 г. на период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2021 г. равной его рыночной стоимости в размере 31 021 000 рублей; с административного истца Льяновой А.С. в пользу ФБУ "данные изъяты" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 183 198, 72 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с Льяновой А.С, снизить размер судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заключением судебной экспертизы выявлены ошибки при проведении массовой оценки административным ответчиком и в этой связи нарушение прав административного истца; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено Департаментом городского имущества города Москвы; судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Считает размер расходов за проведение судебной экспертизы завышенным, поскольку из представленного экспертным учреждением расчёта стоимости экспертизы исследование спорного объекта недвижимости, имеющего площадь 453, 4 кв.м, относится к диапазону от 1 001 кв.м. до 5 000 кв.м, что является несоразмерным для применения к объекту оценки.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения участвующими в деле лицами не представлены.

Административный истец Льянова А.С, представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Москве, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, представитель административного истца по доверенности Бобынцев А.В. просил рассмотреть дело в отсутствие стороны административного истца.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что Льянова А.С. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 453, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 г. N 51 "О налоге на имущество физических лиц" административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Кадастровая стоимость поименованного выше объекта недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" и по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 38 261 460, 26рублей.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ООО " "данные изъяты"" 2112/689-1 от 16 декабря 2021 г, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 22 892 000 рублей.

В связи с наличием возражений и ходатайства Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета по административному делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г.

Заключением эксперта ФБУ "данные изъяты" ФИО10. от 3 июня 2022 г. N 863/19-4-22 было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, рыночная стоимость спорного объекта с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. установлена в размере 31 021 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришёл к выводу, что кадастровая стоимость спорного нежилого помещения с кадастровым номером N может быть установлена по состоянию на 1 января 2018 г. на период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2021 г. равной его рыночной стоимости в соответствии с итоговыми выводами эксперта по результатам проведения судебной экспертизы.

Решение суда в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости не обжалуется, оснований не согласится с постановленным судом решением в данной части не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по проведению экспертизы ФБУ "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что разница между определенной решением суда рыночной стоимостью (31 021 000 рублей) нежилого помещения с кадастровым номером N отличается от оспариваемой кадастровой стоимости (38 261 460, 26 рублей) менее чем на 30 % (18, 92 %), что не даёт оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не существенно превышает его рыночную стоимость, установленную судом (менее чем в два раза), что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании в пользу ФБУ "данные изъяты" с Льяновой А.С. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 183 198, 72 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и находит доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления N 28.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы учёл, что при разрешении судом возникшего между сторонами спора по существу относительно рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0001024:1686 не было установлено каких-либо ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости указанного объекта, которые бы повлекли нарушение прав административного истца. Ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость указанного объекта явно не превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что свидетельствует об отсутствии ошибок при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости и нарушении этим прав административного истца. Судом первой инстанции, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, верно установлено, что превышение кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0001024:1686 отличается от оспариваемой кадастровой стоимости на 18, 92%, что находится в пределах допустимых отклонений и не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

При этом, в связи нахождении разницы между кадастровой и рыночной стоимостью указанного объекта недвижимости в пределах допустимых отклонений (до 30%), не имеет правового значения соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом с размером налоговой выгоды в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N.

Названные обстоятельства указывают на то, что состоявшееся по делу решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, его позиция по делу при несущественности снижения размера кадастровой стоимости не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу должны быть возложены на административного истца в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности стоимости экспертного исследования, а также о том, что экспертом не произведена дифференциация стоимости экспертизы в зависимости от площади объекта оценки, подлежат отклонению.

Как следует из положений части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы. Эксперту, вызванному в суд, возмещаются расходы, связанные с явкой в суд и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом, вознаграждение эксперта включает в себя три вида расходов:

-оплата выполненной работы;

-компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы (например, стоимость затрат на доставку и транспортировку объектов исследования, расходов на осмотр объекта);

-расходы, связанные с явкой в суд и проживанием вне места постоянного жительства.

Из материалов дела следует, что вопрос о назначении судебной экспертизы и поручении её проведения эксперту ФБУ "данные изъяты" был разрешен в судебном заседании 31 января 2022 г.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 сентября 2021 г. N 169 "Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - Приказ N 169) установлено, что стоимость экспертного исследования определяется исходя из категории сложности экспертизы и стоимости нормо-часа.

В силу пункта 2 Приложения N 2 к Приказу N 169 при определении сложности судебной экспертизы рекомендуется учитывать следующие признаки:

а) многообъектность (наличие трёх и более объектов экспертного исследования). Данный признак применяется в отношении таких объектов экспертного исследования, которые рассматриваются в полном объёме отдельно друг от друга;

б) объём объекта экспертного исследования (более 200 листов материалов дела или иной подлежащей исследованию документации, представленной на исследование);

в) множественность поставленных вопросов (наличие трёх и более поставленных на разрешение эксперта вопросов, каждый из которых требует проведения полноценного экспертного исследования с использованием специальных знаний);

г) необходимость разработки новых частных методик экспертного исследования или модельных экспериментов для решения задач при определении свойств объектов;

д) проведение комплексной, повторной, комиссионной или межведомственной судебных экспертиз;

е) необходимость выезда эксперта для проведения осмотра объектов исследования, находящихся вне территории СЭУ, либо для проведения экспертного исследования на базе другого учреждения.

Пунктом 3 Приложения N 2 к Приказу N 169 установлено, что по степени сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории:

1 категория - судебные экспертизы, не имеющие каких-либо признаков сложности или имеющие один признак сложности;

2 категория - судебные экспертизы, имеющие два признака сложности;

3 категория - судебные экспертизы, имеющие три признака сложности.

В рассматриваемом случае экспертное исследование соответствует 1 категории степени сложности.

Из таблицы, содержащейся в Приложении N 1 к Приказу N 169, устанавливающей размер затрат времени на производство судебных экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что для экспертизы 1 категории сложности максимальные затраты времени на производство одной экспертизы установлены в размере 40 часов.

Согласно Приказа Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 26 января 2021 г. N 17/1-1 стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз на договорной основе для граждан и юридических лиц составляет 2 862, 48 рублей, с учётом НДС.

В представленной ФБУ "данные изъяты" калькуляции по расчёту стоимости производства судебной строительно-технической экспертизы, экспертами затрачено 64 часа на её проведение, стоимость нормочаса составила 2 862, 48 рублей. Таким образом, расчёт произведён согласно вышеуказанному Приказу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 26 января 2021 г. N 17/1-1.

При таких обстоятельствах максимальная стоимость экспертного исследования с учётом фактически затраченного экспертом времени на производство экспертизы 64 часов составит 183 198, 72 (2 862, 48 х 64), что соответствует заявленной сумме на проведение судебной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов на проведение судебной экспертизы на административного истца верными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и не соглашается с доводами апелляционной жалобы административного истца.

Доказательств чрезмерности стоимости экспертизы в деле не имеется.

При этом суду не представлено доказательств того, что административный истец возражал против размера подлежащего выплате экспертной организации вознаграждения после того, как она была доведена экспертной организацией до суда и участников спора.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов за производство судебной экспертизы соответствующими нормам процессуального права и установленным обстоятельствам дела.

Позиция административного истца об обратном основана на ошибочном толковании положений законодательства и приведена без учёта того, что при распределении судебных расходов суду необходимо установить как обстоятельства того, укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объектов недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, так и соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объектов недвижимости.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда в части распределения судебных расходов, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Льяновой Айсет Сулеймановны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи