Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-8557/2022[77-3971/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, с участием прокурора Полубень А.А, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Александровой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Виниченко С.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года, согласно которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 751 УИК РФ постановлено ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании е месту отбытия наказания за счет государства, в колонию - поселение.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО10 расходы на погребение в размере 31, 780 рублей, стоимость поврежденного транспортного средства - автомобиля марки "КИА РИО", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 923 ХМ 123 в размере 580 000 рублей, 33% от дохода погибшего до достижения ФИО11, 11 марта 2020г. рождения и ФИО12, 16 марта 2016г. рождения совершеннолетия, взыскано в пользу ФИО10 компенсация морального вреда в размере 100 тысяч рублей.

Приговором суда разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Александровой И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Виниченко С.Н. не соглашается с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными в части назначенного ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Ссылается на обстоятельства совершенного преступления, в том числе на то, что инициатором того, чтобы ФИО1 сел за руль автомобиля был погибший ФИО13 Обращает внимание на то, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся, характеризуется положительно, как по месту жительства, так и по месту работы, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, возместил потерпевшей моральный вред в размере 200 000 рублей, преступление, совершенное осужденным является неумышленным, ФИО1 дал явку с повинной, что судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Защитник также указывает на то, что после вынесения приговора у осужденного родилась дочь - ФИО2, которой требуется отец; ФИО1до его осуждения к реальному лишению свободы официально работал, имел постоянный доход, возможность оплачивать алименты на содержание детей погибшего, а также возмещать материальный и моральный вред; потерпевшая ФИО10 не настаивала на лишении ФИО1 свободы и просила суд назначить наказание по своему усмотрению. Автор жалобы считает, что никаких данных о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества судом не установлено. Полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Просит приговор и апелляционное отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО9 потерпевшая ФИО10 указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО9 государственный обвинитель ФИО14 считает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Жалобы на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, таких нарушений по настоящему делу судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями осужденного ФИО1; показаниями потерпевшего ФИО10, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, об известных им обстоятельствах дела, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства, которым суд дал оценку, получены в установленном законом порядке, не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осужденного в совершении преступления.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его действий не установлены.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, добровольное частичное возмещение морального вреда, раскаяние в совершенном преступлении.

При этом в опровержение доводов жалоб, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда при рассмотрении каждого конкретного уголовного дела.

Все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается защитник в кассационной жалобе, были известны судам. При этом суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для признания этих обстоятельств смягчающими наказание, и судебная коллегия также причин для этого не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой и апелляционной инстанций, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, не имеется.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Довод жалобы адвоката о том, что потерпевшая ФИО10 не настаивала на лишении ФИО1 свободы противоречит ее возражениям на кассационную жалобу адвоката, в которых она считает назначенное наказание справедливым и просит судебные решения оставить без изменения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 17 октября 2011 года N 22-П).

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд назначил с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе при назначении ему основного, либо дополнительного наказания, судами не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Виниченко С.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи