Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19881/2022[88-25005/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Егоровой Е.С, с участием прокурора О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С. к Бюджетному образовательному учреждению Муниципального образования Динской район "Средняя образовательная школа N 2 имени А.В." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе В.С. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 24.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.04.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Бюджетного образовательного учреждения Муниципального образования Динской район "средняя образовательная школа N 2 имени А.В." по доверенности В.И, выслушав прокурора О.Ю, судебная коллегия

установила:

В.С. обратился в суд с иском к Бюджетному образовательному учреждению Муниципального образования Динской район "Средняя образовательная школа N 2 имени А.В." (далее - БОУ МО Динской район "СОШ N 2 им. А.В."), в котором просил о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда 100 000 руб.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 24.11.2021 исковые требования В.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе В.С. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами неверно дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению истца оборудованием для выполнения трудовых обязанностей. Указывает, что ответчиком на истца возлагались обязанности, не обусловленные трудовым договором. Обращает внимание, что неисполнение трудовых обязанностей, за которые наложены дисциплинарные взыскания, возникли по вине работодателя.

В судебном заседании представитель БОУ МО Динской район "СОШ N 2 им. А.В." по доверенности В.И. возражала относительно доводов кассационной жалобы, прокурор О.Ю. полагала, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, В.С. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в БОУ МО Динской район "СОШ N 2 им. А.В." на должность педагога дополнительного образования.

Приказом директора БОУ МО Динской район "СОШ N 2 им. А.В." N от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении выговора В.С.", за невыполнение приказа Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края от 25.02.2019 N 589 о занесении руководителями кружков и педагогами дополнительного образования всех дополнительных общеобразовательных программы в АИС "Навигатор", В.С. объявлен выговор, на основании докладной записки руководителя структурного подразделения "Точки роста" Т.Г. С данным приказом В.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на копии данного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ директором БОУ МО Динской район "СОШ N 2 им. А.В." вынесено распоряжение N "О выполнении работы в АИС "Навигатор", согласно которому В.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязали занести все дополнительные общеобразовательные программы АИС "Навигатор"; администрации школы обеспечить доступ к школьному компьютеру, для выполнения данного распоряжения, а также обеспечить консультационную помощь.

С данным приказом В.С. также был ознакомлен 17.06.2021, что подтверждается его подписью на копии данного распоряжения.

Приказом директора БОУ СОШ N 2 МО Динской район N 548-0 от 30.06.2021 "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения", в связи с неоднократным неисполнением педагогом дополнительного образования В.С. своих должностных обязанностей, к В.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом, основанием послужили приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, докладная записка руководителя центра "Точка роста" Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, распоряжение от 15.06.2021 N, докладная записка завуча по ВР Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка В.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

До вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ N от В.С. была получена объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто из администрации школы не обеспечил его доступом к школьному компьютеру и не оказал консультационную помощь, не обеспечили его надлежаще оборудованным рабочим местом, оргтехникой, принтером и прочим, выходом в интернет, в связи с чем он не имел какой-либо возможности работать с АИС "Навигатор".

В силу должностной инструкции педагога дополнительного образования центра образования цифрового и гуманитарного профилей "Точка роста" БОУ МО Динской район "СОШ N 2 им. А.В.", утвержденной директором БОУ МО Динской район "СОШ N 2 им. А.В.", педагог дополнительного образования исполняет следующие обязанности: п. 3.1.1 - осуществляет разработку мероприятий по модернизации оснащения учебного помещения, формирование его предметно-пространственной среды, обеспечивающей освоение образовательной программы (подп. 6); п. 3.1.2 - в рамках трудовой функции организация досуговой деятельности учащихся в процессе реализации дополнительной общеобразовательной программы осуществляет организацию подготовки досуговых мероприятий (подп. 2); п. 3.1.6 - в рамках выполнения своих трудовых функций исполняет поручения своего непосредственного руководителя.

С указанной должностной инструкцией В.С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе должностной инструкции.

Приказом директора БОУ МО Динской район "СОШ N 2 им. А.В." N от ДД.ММ.ГГГГ "О работе в АИС "Навигатор", в соответствии с приказом Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края от 25.02.2019 N 589, учителя информатики Т.Г. приказано предоставить логины и пароли для работы с АИС "Навигатор" руководителям кружков и педагогам дополнительного образования, по факту обращения; руководителям кружков и педагогам дополнительного образования занести все дополнительные общеобразовательные программы в АИС "Навигатор".

В.С. с данным приказом также был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе об ознакомлении в приказе.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что лица из преподавательского состава, которые не обеспечены персональным компьютером в БОУ МО Динской район "СОШ N 2 им. А.В.", имеют доступ в учительскую, в которой оборудовано три рабочих места с выходом в интернет. Помимо этого, оборудован класс информатики, в котором более 20 ноутбуков с возможностью выхода в сеть интернет.

Установленные обстоятельства не оспаривались сторонами спора, доказательств ограничения доступа В.С. к данным компьютерам не представлено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что в должностные обязанности В.С. входит работа с АИС "Навигатор" и необходимость занесения дополнительных общеобразовательных программ в АИС "Навигатор".

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Как предусмотрено ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 60 ТК РФ).

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять установленные нормы труда.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка.

Также при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся, отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процес-суального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 24.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.С. Егорова