Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20352/2022[88-25505/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.С. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод "Мир" об исключении записей в трудовой в книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Мир" на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 27.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.04.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав путем использования систем видеоконференцсвязи представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Мир" по доверенности А.Н, судебная коллегия

установила:

О.С. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод "Мир" (далее - СПК племзавод "Мир") об исключении записей в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 27.12.2021 исковые требования О.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПК племзавод "Мир" в пользу О.С. денежные средства за время вынужденного прогула в размере 261 426, 33 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С СПК племзавод "Мир" в доход муниципального бюджета Ремонтненского района Ростовской области взыскана государственная пошлина в размере 6 114, 26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПК племзавод "Мир" просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили последствия пропуска О.С. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что являлось самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что вне зависимости от оценки обоснованности или необоснованности доводов О.С, изложенных в исковом заявлении, срок для предъявления требований о невыплате заработной платы подлежит исчислению со дня установленного срока выплаты указанных сумм, отдельно по каждому платежу. Обращает внимание, что предъявление настоящего искового заявления является недобросовестным поведением, которое является продолжением незаконных действий О.С. как председателя кооператива.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференцсвязи в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по ходатайству СПК племзавод "Мир" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Ростовского областного суда.

В судебном заседании представитель СПК племзавод "Мир" по доверенности А.Н. поддержал кассационной жалобы.

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением общего собрания членов СПК племзавод "Мир" от ДД.ММ.ГГГГ, председателем кооператива избран О.С, с последним был заключен трудовой договор N на срок 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением внеочередного общего собрания членов СПК племзавод "Мир" от ДД.ММ.ГГГГ, О.С. досрочно освобожден от должности председателя кооператива.

Приказом кооператива N.3 от ДД.ММ.ГГГГ О.С. переведен на должность тракториста.

Приказом кооператива N.1 от ДД.ММ.ГГГГ О.С. уволен с должности тракториста, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул).

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод "Мир" от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов N, N, N, N повестки дня, в том числе и по вопросу освобождения от должности истца. Указанное постановление оставлено без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2021.

Обращаясь в суд О.С. указывал, что решения общего собрания приняты в отсутствие кворума, в связи с чем являются недействительными (в виду их ничтожности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Ничтожное решение не имеет юридической силы вне зависимости от его оспаривания в судебном порядке. Соответственно, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период вынужденного прогула в связи с незаконным лишением О.С. возможности трудиться. Нарушение процедуры проведения внеочередного собрания, свидетельствуют о незаконности принятого собранием решения, следовательно, увольнения истца.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ О.С. был незаконно досрочно освобожден от должности председателя СПК племзавод "Мир", тогда как срок его полномочий истекал только ДД.ММ.ГГГГ, незаконность решения общего собрания членов СПК племзавод "Мир" установлена только Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, о нарушении своего права на получение заработной платы в полном размере с ДД.ММ.ГГГГ по день истечения срока трудового договора, О.С. узнал только в марте 2021г, а с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ и, вопреки доводам апелляционной жалобы СПК племзавод "Мир", годичный срок обращения в суд по данным требованиям, не пропущен.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Установив наличие оснований для взыскания с ответчика невыплаченной истцу заработной платы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно пропуска истцом срока на обращение в суд с требованием о выплате заработной платы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 27.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Мир" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.С. Егорова