Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-21530/2022[88-29462/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению

по кассационной жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал) на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал) ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал) (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать задолженность по кредитному соглашению, заключенному между банком и ФИО12, N от 16 июня 2015 года, в размере 229 811 руб. 01 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 498 руб. 11 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 16 июня 2015 года между банком и ФИО12 заключено соглашение N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. ФИО12 обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 19, 5% годовых, в срок до 16 июня 2020 года.

22 января 2016 года ФИО12 умер.

По состоянию на 14 июля 2021 года задолженность ФИО12 перед банком составила 229 811 руб. 01 коп, из которых: просроченный основной долг - 92 613 руб. 80 коп. (за период с 20 февраля 2016 года по 16 июня 2020 года), проценты за пользование кредитом - 79 217 руб. 34 коп. (за период с 1 февраля 2016 года по 16 июня 2020 года), неустойка по основному долгу - 28 732 руб. 63 коп. (за период с 21 февраля 2016 года по 20 февраля 2020 года), неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов -29 247 руб. 24 коп. (за период с 21 февраля 2016 года по 20 февраля 2020 года).

Поскольку ФИО1 является наследником после смерти ФИО12, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" по доверенности ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Россельхозбанк", поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16 июня 2015 года ФИО12 заключил с АО "Россельхозбанк" соглашение о кредитовании N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. на срок до 16 июня 2020 года, с уплатой процентов в размере 19, 5% годовых.

22 января 2016 года ФИО12 умер.

Наследником после смерти ФИО12 является его супруга ФИО1, по заявлению которой нотариусом заведено наследственное дело N.

По состоянию на 14 июля 2021 года задолженность по кредитному договору N от 16 июня 2020 года составляет 229 811 руб. 01 коп, из которых: 92 613 руб. 80 коп. - просроченный основной долг; 79 217 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом; 28 732 руб. 63 коп. - неустойка по основному долгу; 29 247 руб. 24 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов.

Ответчиком ФИО1 в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая исковые требования и отказывая истцу в иске ввиду пропуска срока исковой давности, ссылаясь на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что банк, зная о просрочке Гончаровым А.Н. платежей по кредитному договору, начиная с 20 февраля 2016 года, проявил полное бездействие по отысканию должника и предъявления к нему требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного кредитного договора, до июля 2021 года, что, по мнению суда, является злоупотреблением банком своими правами.

Также суд исходил из того, что на момент предъявления иска, зная о смерти должника, банк неправомерно предъявил к взысканию с наследника суммы процентов, начисленной по состоянию на 14 июля 2021 года, так как до момента смерти ФИО12 не допускал пропуска платежей, последняя оплата поступила на счет банка в дату очередного платежа - 20 января 2016 года, в предусмотренном графиком платежей размере. Просрочка платежей наступила только после смерти заемщика - 20 февраля 2016 года.

Установив, что ФИО12 умер 22 января 2016 года, соответственно, с указанной даты он перестал вносить платежи в счет погашения кредитных обязательств, суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права банку стало известно 20 февраля 2016 года, то есть с того момента, когда ФИО12 не внес очередной платеж в счет погашения кредитной задолженности, а в суд с данным иском истец обратился в июле 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследники должника при условии принятия ими наследства становятся солидарными должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом стоимость имущества определяется его рыночной стоимостью на момент открытия наследства.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, принятие наследниками наследства и стоимость наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела, первоначально исковое заявление было предъявлено АО "Россельхозбанк" к наследственному имуществу ФИО12

Определением судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Каладжинского сельского поселения Лабинского района и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Краснодарского края.

22 декабря 2021 года по запросу суда поступили материалы наследственного дела N 237/21 к имуществу ФИО12, умершего 22 января 2016 года, из которых усматривается, что 19 октября 2021 года ответчик ФИО1, супруга ФИО12, обратилась к нотариусу Лабинского нотариального округа ФИО6 с заявлением о принятии наследства, указав, что наследниками по закону, кроме нее, также являются: сын ФИО7, дочь ФИО8 и сын ФИО9

Все указанные лица, исходя из содержания поданного ФИО1 заявления, были зарегистрированы с наследодателем по одному адресу: "адрес", что в силу положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о фактическом принятии ими наследства.

Определением судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Каладжинского сельского поселения Лабинского района на ФИО1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Между тем, приведенные выше нормативные положения судами первой и апелляционной инстанций во внимание не приняты.

Вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО7, ФИО8 и ФИО9, с учетом характера правоотношений сторон, при наличии в материалах дела данных, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства, при отсутствии заявлений об отказе от принятия наследства, на обсуждение сторон поставлен не был и судом не разрешен.

Также судом не установлен состав принадлежащего наследодателю на момент смерти наследственного имущества и его рыночная стоимость. При этом в материалах дела имеется ходатайство стороны истца о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости наследственного имущества (л.д. 54-57), которое судом первой инстанции в установленном процессуальным законом порядке не разрешено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 соглашения N от 16 июня 2015 года, заключенного ФИО12 с АО "Россельхозбанк", заемщик дал свое согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ЗАО СК "РСХБ страхование", на условиях Программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

Однако суд не установил, обращалось ли АО "Россельхозбанк" в ЗАО СК "РСХБ страхование" с заявлением о страховой выплате по программе коллективного страхования, не проверил возможность погашения кредитной задолженности путем получения банком (выгодоприобретателем) страхового возмещения, предусмотренного договором коллективного страхования.

Также заслуживает внимания довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Например, при открытии наследства 15 мая 2012 года требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2009 года - до 31 июля 2012 года включительно; по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2012 года - до 31 июля 2015 года включительно (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что не учтено судебными инстанциями при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 2 соглашения N 1503131/0154 от 16 июня 2021 года, заключенного ФИО12 с АО "Россельхозбанк", срок действия договора - до полного исполнения обязательств по договору. Дата окончательного срока возврата кредита - не позднее 16 июня 2020 года. Периодичность платежей - ежемесячно (пункт 6.1 соглашения).

Таким образом, принимая во внимание условия вышеуказанного соглашения о необходимости внесения заемщиком ежемесячных платежей, учитывая дату окончательного срока возврата займа - не позднее 16 июня 2020 года, при разрешении заявления ответчика о применении исковой давности судам надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному соглашением платежу (суммы основного долга, процентов и неустойки).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", но в нарушение приведенных норм права и их толкования, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив правила исчисления срока исковой давности без учета того, что погашение долга должно было производиться ежемесячными периодическими платежами.

При таких обстоятельствах, вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, в частности, статьи 200 Гражданского кодекса Российской /Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с доводами кассационной жалобы и находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение, с учетом установленных по делу обстоятельств, при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года отменить, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал), удовлетворить частично.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Лабинский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

Т.И. Парамонова