Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21533/2022[88-28589/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю", поступившей в суд 27 июня 2022 г, на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Третьякова К.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому края" обратилось в суд с иском к Лукавому В.А. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 160 256 руб, обосновав требования тем, что 27 ноября 2019 г. Лукавый В.А. управляя автомобилем ГАЗ 32212 не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил съезд с дороги и опрокидывание автомобиля, чем причинил транспортному средству механические повреждения, стоимость ущерба составила 160 256 руб. Ответчику была направлена претензия N18/10-5132 от 7 сентября 2021 г. о возмещении суммы материального ущерба, с требованием перечислить сумму материального ущерба. До настоящего времени требования, изложенные в претензии не удовлетворены.

Ответчик Лукавый В.А, просил применить срок исковой давности.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд. Само по себе нахождение учреждения в структуре МВД России не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор. Согласно трудовой книжке ответчика, Лукавый В.А. работал в Отделе МВД России по Гулькевичскому району, в трудовых отношениях с ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю не состоял. Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, руководитель которого сам, от своего имени заключает контракты о прохождении службы и трудовые договоры с работниками. Полагает, что данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам гражданского судопроизводства с применением положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и общий срок исковой давности составляет три года. О произошедшем ДТП истцу стало известно с момента получения постановления от 26 ноября 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лукавого В.А.

Ответчик Лукавый В.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, причина неявки суду неизвестна.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2019 г. Лукавый В.А, управляя автомобилем, совершил съезд с дороги и опрокидывание автомобиля, чем причинил транспортному средству механические повреждения.

Истец о нарушении своих прав узнал 27 ноября 2019 г, поскольку определение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чертновскому району в этот день.

Согласно трудовой книжке Лукавый В.А. работал водителем автомобильной группы МТО ЦВСИГ ОМВД по Гулькевичскому району с 19 октября 2017 г. по 19 сентября 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец ФКУ "ЦХиСО ГУМ МВД России по Краснодарскому краю" фактически является структурным подразделением МВД России, то данный иск предъявляется работодателем к работнику, т.к. система органов МВД в Российской Федерации как следует из положения Указа Президента РФ от 21 декабря 2016 г. N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД является федеральным органом исполнительной власти, и соответственно все ее органы и подразделения входят в общую структуру.

С учетом указанного, суд первой инстанции посчитал, что специальный срок исковой давности истек 27 ноября 2020 г.

Между тем, истец обратился в суд 13 октября 2021 г, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом, истцом не представлено уважительных причин пропуска срока, а ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц. находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также а необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на" приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах, процессуальное участие в качестве истца ФКУ "ЦХ и СО МВД России по Краснодарскому краю" в данном споре не меняет характер спора о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, истец входит в структуру МВД по Краснодарскому краю, применение норм гражданского законодательства при разрешении такого спора судами верно признано необоснованным.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерб.

Частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе, частью третьей данной нормы, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления указанного срока, из материалов дела не усматривается, кроме того, такого ходатайства представителем истца не заявлялось.

Изложенные в кассационной жалобе истца доводы о том, что срок давности для обращения в суд не пропущен и заявленные требования подлежат удовлетворению, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут.

Ссылку истца в кассационной жалобе на необходимость применения к спорным отношениям норм гражданского права, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. материальный ущерб причинен ответчиком в результате исполнения служебных обязанностей.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю", - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова