Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-23396/2022[88-28514/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Администрации городского округа города Михайловка Волгоградской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества

по кассационной жалобе Администрации городского округа города Михайловка Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены: администрация г. Михайловка Волгоградской области, ФИО1, ФИО1, ФИО3

В обоснование исковых требований ПАО "Сбербанк России" ссылалось на то, что 8 октября 2014 года ПАО "Сбербанк России" заключило с ФИО7 кредитный договор N 50542 в сумме 154 000 руб. на срок 57 месяцев под 18, 5% годовых. По состоянию на 5 мая 2021 года задолженность составляет 126 780 руб. 68 коп, просроченный основной долг - 75 657 руб. 49 коп, просроченные проценты - 51 123 руб. 19 коп.

9 сентября 2017 года ФИО7 умерла. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства ФИО7 наследственное дело не заводилось. По вкладам должника в ПАО "Сбербанк России" имеются денежные средства в размере 9 020 руб. на счету N.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору N 50542 от 8 октября 2014 года в размере 126 780 руб. 68 коп, просроченный основной долг - 75 657 руб. 49 коп, просроченные проценты - 51 123 руб. 19 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 735 руб. 61 коп.; расторгнуть кредитный договор N 50542 от 08 октября 2014 года.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 4 октября 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 50542 от 8 октября 2014 года, заключенному с ФИО7, умершей 9 сентября 2017 года, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 9 420 руб.

Расторгнут кредитный договор N 50542 от 8 октября 2014 года.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к администрации г. Михайловка Волгоградской области, ФИО1, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 октября 2021 года изменено. Резолютивная часть дополнена указанием на взыскание с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волгоградского отделения 8621 ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 50542 от 8 октября 2014 года, заключенному с ФИО7, умершей 9 сентября 2017 года в пределах стоимости наследственного имущества в размере 9 420 руб, за счет находящихся на расчетном счете 40 N, открытом в ПАО "Сбербанк России".

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 октября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований "Сбербанк России" к администрации г. Михайловка Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. В указанной части принято новое решение об удовлетворении данных требований. С администрации г. Михайловка Волгоградской области в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волгоградского отделения 8621 ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 50542 от 8 октября 2014 года, заключенному с ФИО7, умершей 9 сентября 2017 года, в размере 58 650 руб, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего как выморочное имущество.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 октября 2021 года оставлено без изменения.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Кроме того заявитель полагает, что у умершей ФИО7 имеются наследники первой очереди, фактически принявшие наследство, в долевой собственности которых находится спорное недвижимое имущество, что подтверждается проведенным администрацией актом обследования.

Возражения на кассационную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 8 октября 2014 года ПАО "Сбербанк России" заключило с ФИО7 кредитный договор N 50542 на сумму 154 000 руб, сроком на 57 месяцев под 18, 5% годовых. Согласно пункту 6 кредитного договора, погашение кредита и процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. По состоянию на 5 мая 2021 года задолженность составила 126 780 руб. 68 коп, в том числе: просроченный основной долг - 75 657 руб. 49 коп.; просроченные проценты - 51 123 руб. 19 коп.

9 сентября 2017 года ФИО7 умерла.

В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства ФИО7 наследственное дело не заводилось.

По вкладам должника в ПАО "Сбербанк России" имеются денежные средства в размере 9 420 руб. по счету N.

Кроме того, ФИО7 принадлежит на праве собственности 17/100 доли жилого "адрес".

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества умершей ФИО7 в виде денежных средств, а также доли в праве на жилой дом, получено не было.

Согласно пояснениям ответчика ФИО1, данным в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, принадлежащая наследодателю доля в праве на жилой дом находится в аварийном состоянии, в нем никто не проживает, коммунальные платежи не вносятся.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно указал, что поскольку наследники по закону первой очереди наследство не приняли, с момента смерти наследодателя до настоящего времени никто другой не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество в виде денежных средств, оставшихся после смерти ФИО7, является выморочным, а ответственность по ее долгам в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению, несет территориальное управление Росимущества по Волгоградской области в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом поскольку территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области осуществляет функцию по принятию и управлению выморочным имуществом, суд верно посчитал агентство надлежащим ответчиком и взыскал с него в пользу истца задолженность по кредитному договору, в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание данной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества в размере 9 420 руб, за счет находящихся на расчетном счете N, открытом в ПАО "Сбербанк России".

Разрешая исковые требования в остальной части, суд первой инстанции указал на то, что поскольку стоимость доли ФИО7 в праве собственности на 17/100 доли жилого "адрес" на момент открытия наследства не оценена, обращение взыскания на данную долю будет являться несоразмерным оставшемуся долгу ФИО7, с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда в данной части, исходил из того, что согласно условиям договора, графику погашения задолженности, кредит предоставлен на срок до 8 сентября 2019 года, с настоящим иском банк обратился 3 июня 2021 года, следовательно, с учетом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, задолженность составит 86 460 руб. 73 коп, из них: по основному долгу - 51011 руб. 18 коп, по процентам - 35 449 руб. 55 коп.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Система".

Согласно заключению судебной экспертизы N 22035-03/22, рыночная стоимость жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес" (по состоянию на 9 сентября 2017 года) составила 345 000 руб. Стоимость 17/100 доли составила 58 650 руб.

Заключение судебной экспертизы принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с законом об оценочной деятельности в Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден.

При разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 416, 809-811, 819, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что у умершей ФИО7 имеются наследники первой очереди, фактически принявшие наследство, в долевой собственности которых находится спорное недвижимое имущество, направлены на несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление факта того, совершил ли наследник в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение судом спора.

Доказательств, свидетельствующих о совершении наследниками первой очереди в течение шести месяцев после смерти наследодателя действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в виде 17/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше дом, суду не представлено и судом не установлено.

Не подтверждает факт принятия наследства в виде указанной доли наследниками и предоставленный администрацией акт обследования спорного жилого дома, приобщенный судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 42-43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно информации, изложенной в указанном акте, составленном сотрудниками администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, жилой дом состоит из двух помещений, одно из которых ранее занимала ФИО7, указанное помещение пригодно для проживания, за ним присматривает сын умершей ФИО7 - ФИО1

Вместе с тем, представленный акт достоверно не подтверждает фактическое принятие наследства после умершей ФИО7 в виде доли в жилом помещении наследниками первой очереди, которые также являются собственниками долей в праве общей долевой собственности помещения.

Доводы заявителя относительно пропуска истцом срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на не правильном понимании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодически х платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по договору займа) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платеж у со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ФИО7 умерла 9 сентября 2017 года в связи с чем, перестала вносить платежи. Претензии к наследственному имуществу, в связи с наличием задолженности Банк предъявил 28 декабря 2017 года.

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском 3 июня 2021 года. соответственно, за период с 3 июня 2018 года по 3 июня 2021 года срок исковой давности не пропущен.

Кредит предоставлялся ФИО7 на срок до 8 сентября 2019 года, согласно графику погашения за период с 8 июня 2018 года по 8 июля 2019 года сумма невыплаченного основного долга составила 57 115 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в законную силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы, не установлено.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт данным требованиям соответствует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа города Михайловка Волгоградской области, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер