Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-24415/2022[88-31190/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2, ФИО3, третье лицо - ФИО1, о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчиков за счет наследственного имущества задолженность по кредитной карте, полученной ФИО6, за период с 27 июля 2018 года по 1 декабря 2020 года в размере 536 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8560 руб, расходы по оценке рыночной стоимости имущества в размере 1447 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25 апреля 2015 года на основании заявления с ФИО6 заключен кредитный договор, по условиям которого банк выпустил на имя заемщика кредитную карту Маster Cart Gold, с лимитом в сумме 173 000 руб. В период использования кредитной карты заемщиком совершены расходные операции. ФИО6 31 октября 2018 года умер. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены. Наследником после смерти ФИО6 является его сын ФИО3

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2021 года произведена замена ответчиков на ФИО3

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 взыскана задолженность по кредитной карте за период с 27 июля 2018 года по 1 декабря 2020 года в размере 536000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8560 руб, расходы по оценке рыночной стоимости имущества в размере 1447 руб. 86 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления ФИО6 на получение кредитной карты от 2012 года открыло счет N и предоставило ФИО6 кредитную карту.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", памяткой при использовании карт, заявлением на получение карты, подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемыми ПАО "Сбербанк России" физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен, получены им и приняты обязательства по исполнению. Впоследствии был осуществлен ее перевыпуск.

Указанные документы в совокупности являются договором на представление держателю карты возобновляемой кредитной линии.

Согласно информации о полной стоимости кредита, основными условиями пользования кредитной картой являются: кредитный лимит - 120000 руб, срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка - 17, 9% годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности, на сумму несвоевременного исполнения обязательства начисляется неустойка в размере 35, 8 % годовых за период просрочки.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" держатель карты ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно.

Судом первой инстанции установлено, что банк свои обязательства по договору кредитной карты исполнил путем выдачи заемщику кредитной карты. Заемщик принял на себя все права и обязанности, определенные договором на предоставление держателю кредитной карты.

Указанный договор между банком и ФИО6 заключен на основании свободы волеизъявления заемщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Между кредитором и заемщиком достигнуто соглашение по всем условиям договора.

В результате невнесения обязательных платежей по счету карты образовалась задолженность за период с 27 июля 2018 года по 1 декабря 2020 года в размере 622630 руб. 91 коп, из которых просроченный основной долг в размере 489999 руб. 75 коп, просроченные проценты - 129650 руб. 44 коп, неустойка - 2980 руб. 72 коп.

31 октября 2018 года ФИО6 умер.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО6 являлся собственником жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: "адрес".

После его смерти нотариусом нотариального округа "Лиманский район" Назаровой Ю.Ю. заведено наследственное дело N 35/2019. Наследником по закону является ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно отчету N, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Мобильный оценщик", рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес", составляет 536 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в пределах стоимости наследственной массы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 218, 309, 310, 323, 393, 416, 809, 810, 819, 850, 1112, 1113, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 29 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что ФИО3 принял наследство после смерти отца ФИО6, о чем свидетельствует поданное им в нотариальную контору заявление, имеющееся в материалах наследственного дела, а так же подтверждается решением Лиманского районного суда Астраханской области от 14 октября 2021 года, вступившим в законную силу, которым в удовлетворении иска ФИО3 к администрации МО "Лиманский район" о восстановлении срока для отказа от наследства и признании отказавшимся от наследства - отказано, задолженность по кредитной карте составляет 622 630 руб. 91 коп, а рыночная стоимость перешедшего к нему наследственного имущества составляет 536 000 руб, в связи с чем, взысканию подлежит задолженность в размере 536 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильно применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику ФИО3, который не знал о наличии кредитного договора, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наличие совокупности признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и факт злоупотребления правом со стороны истца судами так же не установлен, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в законную силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы, не установлено.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

Т.И. Парамонова