Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27311/2022[88-31753/2022]

дело N 2-4563/2021

8г-27311/2022

г. Краснодар

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кортиковой Нины Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Елена" на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2022 года по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Елена" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Кортикова Нина Александровна (далее - истец, Кортикова Н.А.) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - ответчик, общество) о взыскании денежной суммы в размере 350363 руб. 40 коп, в том числе неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве от 22 января 2019 года N 53/117 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 166769 руб. 62 коп. за период с 1 апреля 2021 года по 23 октября 2021 года, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 83384 руб. 81 коп, почтовых расходов на отправку претензии в размере 208 руб. 91 коп.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу Кортиковой Н.А. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, размер которой снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 130000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 65500 руб, почтовые расходы в размере 208 руб. 91 коп.; с общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2022 года решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 декабря 2021 года изменено, с общества в пользу Кортиковой Н.А. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 90000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 45500 руб, почтовые расходы в размере 208 руб. 91 коп.; с общества в доход государства, путем зачисления в местный бюджет, взыскана государственная пошлина 3930 руб.

Не согласившись с принятыми постановлениями, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, или, в случае удовлетворения иска, применить статью 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Строительные работы не были выполнены в срок по причине действовавших в связи с предотвращением распространения коронавирусной инфекции ограничений. Общество продлило срок ввода объекта в эксплуатацию по причине форс-мажорных обстоятельств.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Кортикова Н.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению истца, апелляционное определение является незаконным и необоснованным. Ключевая ставка подлежит определению в размере, действовавшем на день исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене постановления апелляционного суда и оставлению в силе решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 января 2019 года между Ковалевой Я.С. и застройщиком ООО "Елена" заключен договор участия в долевом строительстве N 53/117 (далее - договор), по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Ковалевой Я.С. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под номером 53, общей площадью 39, 59 кв. м в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.5 договора срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию (получение Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) - 4 квартал 2020 года. Передача объекта долевого строительства застройщиком должна была быть осуществлена на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (пункт 7.1 договора), то есть в срок до 31 марта 2021 года включительно.

24 июля 2020 года между Ковалевой Я.С. и Кортиковой Н.А. заключен договор возмездной уступки права требования, в соответствии с которым Кортиковой Н.А. передано право требовать от ООО "Елена" исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N 53/117 от 22 января 2019 года. Указанный договор уступки прав требования зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что объект долевого строительства в полном объеме оплачен Ковалевой Я.С. ответчику по цене и на условиях, согласованных в договоре, однако в нарушение условий договора фактическая передача объекта долевого строительства обществом и его принятие истицей осуществлена только 23 октября 2021 года, то есть с существенным нарушением сроков выполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 7.1 договора.

Ответчик не уведомлял истицу о переносе/нарушении срока передачи объекта долевого строительства и не предложил в связи с этим изменить договор, а также не заключал с истцом письменных соглашений об изменении сроков передачи объекта долевого строительства.

На день фактической передачи объекта долевого строительства, то есть с 1 апреля 2021 года по 23 октября 2021 года просрочка передачи ответчиком объекта долевого строительства составила 206 дней, а размер подлежащей уплате обществом законной неустойки - 166769 руб. 62 коп.

Поскольку на письменную претензию истицы, направленной в адрес ответчика, сумма неустойки ответчиком выплачена в добровольном порядке не была, Кортикова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), приняв во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок объект долевого строительства не передал, признал, что истица вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки за период с 1 апреля 2021 года по 23 октября 2021 года до 130000 руб, взыскав также предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф и компенсацию морального вреда.

Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что процентная ставка для исчисления неустойки должна определяться по состоянию на 1 апреля 2021 года - дату возникновения у истицы права требования взыскания неустойки.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

По смыслу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

По правилам части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании статьи 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что застройщиком нарушен предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры участнику (31 марта 2021 года), фактически по акту приема-передачи данный объект передан Кортиковой Н.А. 23 октября 2021 года.

По расчету истца неустойка за период с 1 апреля 2021 года по 23 октября 2021 года составляет 166 769 руб. 62 коп.

Определяя подлежащую к применению при расчете неустойки ключевую ставку, апелляционный суд пришел к выводу, что право на получение неустойки возникло у истицы с 1 апреля 2021 года, согласно Информационному сообщению Банка России от 19 марта 2021, действовала ключевая ставка в размере 4, 5% годовых.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью указанного вывода суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Поскольку в материалы дела представлен акт приема-передачи, подтверждающий передачу объекта долевого строительства Кортиковой Н.А. 23 октября 2021 года, при расчете неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, применению подлежит ставка Банка России, действующая на день фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть в данном случае на 23 октября 2021 года.

На дату передачи объекта долевого строительства ключевая ставка Банка России составляла 6, 75 % согласно информации Центрального Банка Российской Федерации от 10 сентября 2021 года.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилподлежащую применению ключевую ставку к размеру неустойки, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Одновременно суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы застройщика.

На основании части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 названного Кодекса обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

По смыслу названных норм права соглашение об изменении договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательство по передаче квартиры истцу, застройщик не в праве в одностороннем порядке корректировать планируемые сроки строительства, а доказательств достигнутого сторонами соглашения об изменении указанных сроков в материалы дела не представлено, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2022 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно разрешилспор, верно применил нормы материального и процессуального права, то судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 декабря 2021 года следует оставить в силе на основании пункта 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2022 года отменить.

Решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 декабря 2021 года оставить в силе.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий