Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-27381/2022[88-32913/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о признании доверенности и договора дарения недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отмене регистрации права по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО16 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца адвоката ФИО16 судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительной доверенность от 10 апреля 2003 года, выданную от ее имени ФИО1 или ФИО2, удостоверенную государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО6 Е.С. и зарегистрированную в реестре за N, на право управления и распоряжения всем имуществом ФИО3, из чего бы оно не состояло и где бы не находилось, в связи с чем заключать все разрешенные законом сделки, а именно: продать, подарить, обменять 1/2 долю квартиры N в доме N по "адрес", принимать наследство, получать свидетельство о праве на наследство, совершать иные действия. Также истец просила признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по "адрес", с кадастровым номером N, заключенный 10 ноября 2003 года между представителем ФИО3 по доверенности ФИО1 и ФИО2, удостоверенный государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО7 Е.А. и зарегистрированный в реестре за N; истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО3 1/2 долю указанной квартиры; отменить в Едином государственном реестре недвижимости государственную регистрацию права собственности ФИО4 на 1/2 долю спорной квартиры (запись государственной регистрации N от 26 февраля 2021 года); взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Определением от 28 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренный главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 мая 2022 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО16 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что суд не установилюридически значимые обстоятельства дела, а именно, соответствие действительной воли ФИО3 ее волеизъявлению, выраженному в доверенности, на дарение принадлежащей ей доли квартиры в пользу ФИО2, не выяснил факт заключения договора дарения в результате обмана, заблуждения, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Полагала, что оспариваемая доверенность не соответствует нормам действующего законодательства о нотариальной деятельности.

Настаивает, что ФИО3 не пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права истец узнала только 20 марта 2021 года при получении выписки из ЕГРН.

Между тем, как было указано, определением от 28 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменив решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 января 2022 года, таким образом, оно не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 января 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца адвокат ФИО16

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца адвоката ФИО16, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 3 апреля 2003 года умерла ФИО11, которая при жизни 3 февраля 1997 года составила завещание на принадлежащую ей на основании свидетельства о праве собственности от 22 сентября 1994 года 1/2 долю квартиры "адрес" в пользу ФИО3

Собственником другой 1/2 доли данной квартиры, согласно свидетельству о праве собственности от 22 сентября 1994 года, являлся ФИО2

9 апреля 2003 года ФИО3 подала заявление о принятии наследства по завещанию и закону после смерти ФИО11 в Первую Евпаторийскую государственную нотариальную контору Автономной Республики ФИО17, в связи с чем, было заведено наследственное дело N.

10 апреля 2003 года государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО6 Е.С. была нотариально удостоверена и зарегистрирована в реестре за N доверенность ФИО3, согласно которой она уполномочила ФИО1, проживающего в "адрес", или ФИО2, проживающего в "адрес", которые могут действовать отдельно друг от друга, управлять и распоряжаться всем имуществом доверителя, из чего бы оно не состояло и где бы не находилось, в связи с чем заключать все разрешенные законом сделки, а именно: продать, подарить, обменять 1/2 часть квартиры N в доме N по "адрес", принимать наследство, получать свидетельство о праве на наследство, получать справки и документы от всех лиц, мест, учреждений, организаций, предприятий в том числе какие-либо денежные суммы с Национального и других банков, почты, телеграфа, получать почтовую телеграфную, ценную и иного рода корреспонденцию и посылки; вести от имени истца дела во всех государственных учреждениях, кооперативных общественных, частных организациях, гражданские и уголовные дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе с правом окончания дела мировым соглашением, признания или отказа полностью или в части исковых требований, изменения предмета спора, обжалованием решения суда, получения исполнительного листа с правом получения имущества и денежных средств.

Согласно тексту доверенности, она подписана ФИО3 в присутствии нотариуса, личность ФИО3 нотариусом установлена, дееспособность доверителя проверена, ей разъяснена статья 115 Гражданского процессуального кодекса Украины, содержание доверенности разъяснено ФИО3 с устным переводом текста доверенности нотариусом с украинского на русский язык.

Доверенность ФИО3 была выдана на два года и действовала до 10 апреля 2005 года с правом передоверия иным лицам.

Статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Украины от 18 июля 1963 года, в редакции на 10 апреля 2003 года, предусматривалось, что полномочия на ведение дела в суде дает представителю право на совершение от имени лица, которое он представляет, всех процессуальных действий, кроме передачи дела в третейский суд, полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета иска, заключения мирового соглашения, передачи полномочии другому лицу (передоверие), обжалования решения суда, предъявление исполнительного листа к взысканию, получения присужденного имущества или денег. Полномочия представителя на совершение каждого из указанных в данной статье действий должны быть специально оговорены в выданной ему доверенности.

13 октября 2003 года государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО7 О.О. оформлено свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО3 после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю квартиры "адрес".

Дубликат свидетельства был выдан нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО12 взамен утраченного представителю ФИО3 по доверенности ФИО13 только 22 декабря 2020 года.

Сведений о получении Осинкиной Л.В. свидетельства о праве на наследство по завещанию в материалах гражданского дела не имеется.

Право собственности ФИО3 на 1/2 долю квартиры по адресу "адрес" зарегистрировано в Евпаторийском межгородском бюро регистрации и технической инвентаризации 27 октября 2003 года.

10 ноября 2003 года ФИО1, действуя в интересах ФИО3 на основании доверенности от 10 апреля 2003 года за реестровым номером 2Д-79, и ФИО2 заключили договор дарения доли квартиры, согласно которому ФИО2 принял в дар от ФИО3 1/2 долю вышеуказанной квартиры, договор удостоверен государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО7 О.О. и зарегистрирован в реестре за N.

7 ноября 2006 года ФИО14, действующая на основании доверенности от имени ФИО2 от 16 октября 2006 года, заключила с ФИО4 договор купли-продажи квартиры, расположенной по "адрес" общей площадью 55 м2, жилой площадью 41, 6 м2, который был удостоверен частным нотариусом Евпаторийского нотариального округа ФИО15 и зарегистрирован в реестре под N.

Право собственности на данной квартиру зарегистрировано за ФИО4 Крымским республиканским предприятием "Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатории 6 сентября 2010 года в реестре прав собственности на недвижимое имущество за N.

26 февраля 2021 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО4 на квартиру площадью 54, 3 м2 по адресу "адрес" кадастровый N.

Оспаривая доверенность, выданную 10 апреля 2003 года от имени ФИО3 ФИО1, и заключенный на основании данной доверенности 10 октября 2003 года ФИО1, как представителем ФИО3, и ФИО2 договор дарения 1/2 доли спорной квартиры, расположенной по адресу "адрес", истец ссылалась на их ничтожность в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Украины и аналогичной нормы пункта 5 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлена ничтожность доверенности на заключение договора дарения, в которой не указаны одаряемый и предмет дарения.

Отсутствие таких сведений, по мнению стороны истца, означает ничтожность самой доверенности и тем самым недействительность дальнейшего дарения спорного имущества.

При этом, претензий со стороны ФИО3 по поводу удостоверения вышеуказанной доверенности нотариусу не предъявлялось, а с иском о признании доверенности недействительной ФИО3 обратилась в суд только в июне 2021 года, то есть через 18 лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции было принято по сути правильное решение, однако, допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном определении субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Устранив нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными спорной доверенности от 10 апреля 2003 года от имени ФИО3 и заключенного на основании данной доверенности 10 ноября 2003 года договора дарения 1/2 доли квартиры по "адрес" между представителем ФИО3 по доверенности ФИО1 и ФИО2 Также, суд верно указал, что нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО6 Е.С. при удостоверении доверенности ФИО3 10 апреля 2003 года, выданной на имя ФИО1, соблюдены установленные законом процедура и правила совершения нотариальных действий, в частности, ФИО3 разъяснялось содержание и значение доверенности, установлена ее личность и проверена дееспособность, прочитывался вслух с переводом на русский язык текст доверенности, разъяснялись последствия выдачи данного документа. Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно применены к рассматриваемым правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 243 Гражданского кодекса Украинской ССР от 18 июля 1963 года, введенного в действие с 1 января 1964 года и действующего до 1 января 2004 года, по договору дарения одна сторона передает бесплатно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным с момента передачи имущества одаряемому.

Договор дарения недвижимого имущества должен быть нотариально удостоверен, если одной из сторон договора является гражданин. Несоблюдение данного требования влечет недействительность договора (статьи 227, 244 Гражданского кодекса Украинской ССР).

Положениями статьи 48 Гражданского кодекса Украинской ССР от 18 июля 1963 года предусмотрена недействительность сделки, которая не соответствует требованиям закона, в том числе ущемляет личные или имущественные права несовершеннолетних детей.

В силу положений пункта 1, 3 ст. 62 Гражданского кодекса Украинской ССР от 18 июля 1963 года, действующего в период оформления оспариваемых истцом доверенности и договора дарения доли квартиры, сделка, заключенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (которого представляют) в силу полномочий, которые основаны на доверенности, законе, административном акте, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности лица, которое представляют.

Представитель не может заключать сделки от имени лица, которое он представляет, ни в отношении себя лично, ни в отношении другого лица, представителем которого он является одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Гражданского кодекса Украинской ССР, доверенностью признается письменное поручение, которое выдается одним лицом другому лицу для предоставления его перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 65 указанного Кодекса, доверенность на заключение соглашений, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных в этом Кодексе, и иных случаев, когда специальными законами допущена иная форма доверенности.

Таким образом, в соответствии с действовавшим на момент нотариального удостоверения 10 апреля 2003 года доверенности ФИО3 гражданским законодательством Украинской ССР, отсутствовала норма о ничтожности доверенности, в которой не указано имя одаряемого и предмет дарения.

Такая норма (пункт 4 статьи 720) впервые была предусмотрена Гражданским кодексом Украины от 16 января 2003 года, вступившего в силу с 1 января 2004 года, и обратной силы не имела.

Так, согласно пункту 4 Заключительных и переходных положений Гражданского кодекса Украины, он применяется к гражданским правоотношениям, которые возникли после его вступления в законную силу с 1 января 2004 года.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Доводы кассатора о том, что оспариваемая доверенность не соответствует нормам действующего законодательства о нотариальной деятельности, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно положениям статей 43-45, 58 Закона Украины "О нотариате" от 2 сентября 1993 года N, при совершении нотариального действия нотариусы, должностные лица, совершающие нотариальные действия, устанавливают личность участников гражданских отношений, обратившихся за совершением нотариального действия.

Установление личности осуществляется по паспорту или по другим документам, которые делают невозможным возникновение каких-либо сомнений относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия (Паспорт гражданина Украины, паспорт гражданина Украины для выезда за границу, дипломатический или служебный паспорт, удостоверение личности моряка,, удостоверение члена экипажа, вид на жительство лица, проживающего в Украине, национальный паспорт иностранца или документ, его заменяющий, удостоверение инвалида или участника Великой Отечественной войны, удостоверение, выданное по месту работы физического лица). Удостоверение водителя, личности моряка, инвалида или участника Великой Отечественной войны, удостоверение, выданное по месту работы физического лица, не могут быть использованы гражданином Украины для установления его лица при заключении сделок.

При удостоверении сделок определяется объем гражданской дееспособности физических лиц, принимающих в них участие.

Определение объема гражданской дееспособности физического лица осуществляется по паспорту гражданина Украины или другими документами, предусмотренными статьей 43 настоящего Закона (кроме водительского удостоверения, личности моряка, лица с инвалидностью или участника Второй мировой войны, удостоверения, выданного по месту работы физического лица), которые делают невозможным возникновение любых сомнений относительно объема гражданской дееспособности физического лица, обратившегося за совершением нотариального действия.

Нотариус при удостоверении сделок, совершении других нотариальных действий с участием уполномоченного представителя устанавливает его проверяет объем его полномочий.

Нотариусу подается доверенность или другой документ, предоставляющий полномочия представителю. Действительность доверенности, нотариально удостоверенной в соответствии с законодательством Украины, проверяется нотариусом с помощью Единого реестра доверенностей.

При наличии сомнений в уполномоченном представителе, а также его гражданской дееспособности и правоспособности нотариус имеет право сделать запрос соответствующему физическому или юридическому лицу.

Нотариус обязан установить истинные намерения каждой из сторон при совершении сделки, которую он удостоверяет, а также отсутствие у сторон возражений по каждому из условий сделки.

Установление действительных намерений каждого из участников сделки осуществляется путем установления нотариусом одинакового понимания сторонами значения, условий сделки и ее правовых последствий для каждой из сторон.

Установление действительных намерений одной из сторон сделки может быть осуществлено нотариусом при отсутствии другой стороны с целью исключения возможности постороннего влияния на ее волеизъявление.

Сделка заверяется нотариусом, если каждая из сторон одинаково понимает значение, условия сделки и ее правовые последствия, о чем свидетельствуют личные подписи сторон на сделке.

При удостоверении сделок и совершении иных нотариальных действий в случаях, предусмотренных законодательством, нотариусом проверяется подлинность подписей участников сделок и других лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Нотариально удостоверяемые сделки, а также заявления и иные документы подписываются в присутствии нотариуса. Если заявление или иной документ подписаны в отсутствие нотариуса, лицо, которое обратилось за совершением нотариального действия, должно лично подтвердить, что документ подписан им.

Нотариусы или должностные лица, совершающие нотариальные действия, удостоверяют доверенность, выдаваемую одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Срок, на который может быть выдана доверенность, определяется гражданским законодательством Украины.

В силу положений пунктов 6, 28, 89 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 18 июня 1994 года N18/5, если лицо, которое обратилось за совершением нотариальных действий, не знание языка, на котором ведется делопроизводство, текст оформляемых документов должен быть переведен нотариусом или его переводчиком, о чем указывается в удостоверяющей надписи.

Нотариусы удостоверяют доверенности, составленные от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Доверенности на право пользования и (или) распоряжения имуществом подлежат обязательной регистрации в Едином реестре доверенностей, удостоверенных в нотариальном порядке, в соответствии с требованиями Положения о Едином реестре доверенностей, удостоверенных в нотариальном порядке.

В тексте доверенности должны быть указаны место и дата ее составления (подписания), фамилия, имя, отчество и место проживания представителя и лица, которое он представляет, а в необходимых случаях и должность, которую они занимают. Срок, на который должна быть выдана доверенность, определяется гражданским законодательством Украины.

Учитывая вышеизложенное, нарушений законодательства о нотариальной деятельности при удостоверении оспариваемой доверенности не усматривается.

Довод жалобы о том, что суд не выяснил действительное волеизъявление истца и факт заключения договора дарения в результате обмана, заблуждения, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, не может быть принят судебной коллегией.

По основаниям недействительности договора дарения доли квартиры от 10 ноября 2003 года как заключенного в результате обмана, заблуждения, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (статьи 56, 57 Гражданского кодекса Украинской ССР от 18 июля 1963 года), указанная сделка ФИО3 не оспаривалась. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что у нее отсутствовала воля на отчуждение доли в квартире. Также судебная коллегия учитывает, что с 2003 года до подачи иска в суд ФИО3 судьбой доли в квартире не интересовалась, бремя по ее содержанию не несла, проживала в ином месте.

Ссылку кассатора на то, что ФИО3 не пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права истец узнала только 20 марта 2021 года, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности (срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено) является самостоятельным основанием для отказа в иске (определения от 21 декабря 2006 года N576-0, от 17 июля 2018 года N1839-0 и др.).

Общий срок исковой давности составляет три года, в том числе для признания сделки недействительной по основаниям ее ничтожности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Аналогичные положения содержали статьи 257, 260 Гражданского кодекса Украины от 16 января 2003 года.

Положения гражданского законодательства, определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела

Оспаривая законность доверенности от 10 апреля 2003 года и договора дарения доли квартиры от 10 ноября 2003 года, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском через семнадцать лет - 29 июня 2021 года, за рамками установленного законом срока исковой давности, при этом истец не просила восстановить пропущенный срок и не представила обоснованных и убедительных доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Вместе с тем, при условии добросовестного пользования своими процессуальными правами и проявлении должной степени заботливости и осмотрительности ФИО3 не была лишена возможности обратиться в суд за судебной защитой нарушенного имущественного права в течение установленного законом срока, однако, истец своими процессуальными правами не воспользовалась и приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО16 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО16 в части обжалования решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 января 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи