Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30547/2022[88-35154/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова Абдуллы Алиевича, Омаровой Зухраханум Арслангереевны, Омаровой Муминат Багановны, Давлетова Магомедмухтара Давлетовича, Шахвалиевой Гюльнарият Магомедрасуловны, Девлетова Заура Магомедзакировича, Салаватова Магомедмурата Гамидовича, Шубаева Алексея Борисовича, Омаровой Найды Арслановны к ИП главе КФХ Магомедовой Узлипат Шамиловне, о прекращении общей совместной собственности на земельный участок, об установлении границ и местоположения земельных участков и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационным жалобам Омарова А.А, Омаровой З.А, Омаровой М.Б, Давлетова М.Д, Шахвалиевой Г.М, Девлетова З.М, Салаватова М.Г, Лепетюхина С.П, Омаровой Н.А. и Шубаева А.Б. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истцов и 3-го лица Лепетюхина С.П. - ФИО12, представителя истца Шубаева А.Б. - ФИО16, возражения представителей ответчика - ФИО17 и ФИО25, судебная коллегия

установила:

Омаров А.А, Омарова З.А, Омарова М.Б, Давлетов М.Д, Шахвалиева Г.М, Девлетов З.М, Салаватов М.Е. обратились в суд с иском к ИП главе КФХ Магомедовой У.Ш. о прекращении общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером (КН) N, установлении границ и местоположения земельных участков, расположенных в границах, установленных кадастровым инженером, признании права собственности на выделенные земельные участки.

В обоснование своих требований истцы указывали на то, что постановлением главы администрации Ремонтненского района Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ для организации крестьянского хозяйства "Животновод" в коллективно-совместную собственность граждан Магомедову Ш.А, Залибековой Б.З, Салаватову М.Е, Давлетову М.Д, Омарову А.А, Омаровой З.А, Омарову А.А, Девлетову М.Д. в счет земельных долей был выделен земельный участок общей площадью "данные изъяты" га ("данные изъяты" б/га), в том числе "данные изъяты" га пастбищ, изымаемых из ТОО "Луч", для организации крестьянского хозяйства "Животновод". Главой КХ "Животновод" был зарегистрирован Магомедов Ш.А, членом крестьянского хозяйства - Омарова А.М.

На основании приказа ТОО "Луч" от ДД.ММ.ГГГГ N-К и постановления главы администрации Ремонтненского района Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей совместной собственности граждан: Магомедова Ш.А, Залибековой Б.З, Салаватова М.Г, Давлетова М.Д, Омарова А.А, Омаровой З.А, Омарова А.А, Девлетова М.Д. на земельный участок (пастбища) сельскохозяйственного назначения с КН N площадью "данные изъяты" га, по адресу: "адрес"

В настоящее время истец Омарова М.Б. является наследником в праве общей совместной собственности на земельный участок после умершего Омарова А.А, Девлетов З.М. - наследником после умершей Залибековой Б.З, Шахвалиева Г.М. - наследником после умершего Девлетова М.Д.

Как указывали истцы, спорный земельный участок использовался и используется крестьянским хозяйством для производства сельскохозяйственной продукции. Однако соглашения о разделе доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства, в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции по итогам хозяйственной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, между ними и главой крестьянского хозяйства не заключалось, поскольку они не являются ни членами КФХ, ни членами семьи главы КФХ. Также не заключалось и соглашения об определении размеров долей граждан в праве общей совместной собственности на земельный участок. В составе имущества крестьянского хозяйства вышеуказанный земельный участок не числится.

С ДД.ММ.ГГГГ после смерти Магомедова Ш.А. и Омаровой А.М. главой КФХ и единственным его членом зарегистрирована ИП Магомедова У.Ш, которая, по утверждению истцов, не регистрирует право на наследство, не является участником долевой собственности в праве собственности на земельный участок с КН N, действует в целях личного обогащения, эксплуатируя их имущество, нарушая их права как собственников земельного участка.

Истцами, как участниками совместной собственности на земельный участок по решению собрания от ДД.ММ.ГГГГ были заказаны и проведены межевые работы в отношении спорного земельного участка и определены размеры долей и местоположение выделяемых земельных участков.

На основании изложенного, Омаров А.А, Омарова З.А, Омарова М.Б, Давлетов М.Д, Шахвалиева Г.М, Девлетов З.М, Салаватов М.Г. просили суд прекратить право общей совместной собственности на земельный участок с КН N, установить границы и местоположение земельных участков, расположенных в границах, установленных кадастровым инженером, признать за каждым истцом право собственности на выделенные земельные участки площадью "данные изъяты" кв. м за каждым.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 августа 2019 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 августа 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Магомедовой У.Ш. без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 августа 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 сентября 2020 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела судом привлечены в качестве соистцов - Шубаев А.Б, Омарова Н.А. (новые собственники и арендатор выделенных участков) и в качестве третьего лица - Лепетюхин С.П. (арендатор части выделенных участков).

Истцы и соистцы на своих доводах о необоснованном включении земельного участка в состав имущества КФХ и возможности разрешения вопроса о его разделе по решению собрания сособственников настаивали, также возражали против рассмотрения вопроса о восстановлении записи в ЕГРН в отношении ранее имевшегося права собственности на единый земельный участок в порядке поворота исполнения решения суда.

Ответчик против иска возражала, полагая, что в отсутствие оснований для раздела имущества КФХ по требованиям лиц, включенных в число его участников и их наследников, при продолжении деятельности КФХ заявлявшийся иск удовлетворению не подлежал, а права в отношении единого земельного участка могут быть восстановлены посредством поворота исполнения ранее отмененного решения суда с погашением записи о государственной регистрации права собственности в отношении выделенных участков с КН N, N, N, N, N, N, N и восстановлением в ЕГРН сведений об общей совместной собственности на участок.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства представители третьих лиц: МИФНС России N 4 по Ростовской области, Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГР, кадастра и картографии" по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не прибыли, причины неявки суду не сообщили, объяснений по делу не представляли.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 16 марта 2022 года исковые требования Омарова А.А, Омаровой З.А, Омаровой М.Б, Давлетова М.Д, Шахвалиевой Г.М, Девлетова З.М, Салаватова М.Г, Шубаева А.Б, Омаровой Н.А. оставлены без удовлетворения.

Кроме того, судом произведен поворот исполнения решения Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 августа 2019 года.

Указано, что принятое по делу решение является основанием для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенных ранее записей о регистрации: на участок N за Давлетовым З.М, peг. запись от ДД.ММ.ГГГГ; на участок N за Шахвалиевой Г.М, peг. запись от ДД.ММ.ГГГГ; на участок N за Салаватовым М.Г, рег. запись от ДД.ММ.ГГГГ; на участок N за Омаровой Н.А, peг. запись от ДД.ММ.ГГГГ; на участок N за Давлетовым М.Д, peг. запись от ДД.ММ.ГГГГ; на участок N за Шубаевым А.Б, peг. запись от ДД.ММ.ГГГГ; на участок N за Шубаевым А.Б, рег. запись от ДД.ММ.ГГГГ, с восстановлением в ЕГРН произведенной ранее записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 16 марта 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалоб истцов и 3-го лица Лепетюхина С.П.

В кассационных жалобах представитель истцов (за исключением Шубаева А.Б.) и третьего лица ФИО12 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции для правильного разрешения спора не были установлены обстоятельства принятия в члены КФХ и регистрации в качестве его главы Магомедовой У.Ш, а также обстоятельства вступления истцов Омарова А.А, Омаровой З.А, Омаровой М.Б, Шахвалиевой Г.М, Девлетова З.М, Салаватова М.Г. в члены КФХ, при том, что Омарова М.Б, Шахвалиева Г.М. и Девлетов З.М. заявления о принятии в члены КФХ никогда не подавали.

Податели жалобы отмечают, что из содержания постановления главы администрации Ремонтненского района Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается, что кто-либо из истцов и их правопредшественников были включены в состав членов КХ "Животновод", т.к. в названном постановлении прямо указано, что главой КХ "Животновод" является Магомедов Ш.А, а его единственным членом Омарова А.М.

По утверждениям подателей жалобы впоследствии каких-либо соглашений о создании крестьянского хозяйства и вступления в его члены, они также никогда не заключали.

Заявители настаивают на отсутствии у суда первой инстанции оснований для осуществления поворота исполнения решения суда от 22 августа 2019 года, поскольку вопрос о возможности исключения из ЕГРН произведенных ранее записей о регистрации прав собственности истцов на земельные участки и их обременении правами аренды в т.ч. Лепетюхина С.П, подлежит разрешению в рамках отдельного искового производства об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

Податели жалобы указывают на то, что судом в качестве доказательств приняты представленные ответчиком документы, которые в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ надлежащим образом не были заверены.

Шубаев А.Б. в своей кассационной жалобе также отмечает, что он является добросовестным приобретателем двух земельных участков, выделенных из состава спорного участка, и, соответственно, не может быть лишен законно приобретенной им собственности. Податель жалобы считает, что приказ ТОО "Луч" от ДД.ММ.ГГГГ N-К является ничтожным, не порождающим каких-либо правовых последствий, и ссылка судов на него при принятии решения является незаконной.

Представитель привлеченных к участию в деле Лепетюхина С.П. и Омаровой Н.А. по доверенностям ФИО12 в дополнительной жалобе указывает на то, что Лепетюхин С.П. является арендатором выделенных истцами земельных участков. При этом судом вопрос о лишении его прав аренды таких участков не рассматривался, вопрос о судьбе продукции, находящейся на участках и принадлежащей подателю жалобы, также не разрешался.

Настаивает на том, что все истцы были вправе выделить земельные участки в счет принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N и зарегистрировать права собственности на выделенные участки.

На поданные жалобы от ответчика поступили письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в отсутствие других неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу и сделав правильные вводы о невозможности раздела земельного участка, принадлежавшего КФХ, суды тем не менее допустили подобные нарушения в отношении выводов о возможности поворота исполнения решения суда в отношении лиц, произведших отчуждение своих выделенных земельных участков в ходе рассмотрения дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что земельный участок, в отношении которого были заявлены требования о разделе с выделением самостоятельных равных долей истцов, был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации Ремонтненского района для организации крестьянского хозяйства с утверждением его главой Магомедова Ш.А.

ДД.ММ.ГГГГ за Магомедовым Ш.А, Залибековой Б.З, Салаватовым М.Г, Давлетовым М.Д, Омаровым А.А, Омаровой З.А, Омаровым А.А, Девлетовым М.Д. в счет их земельных долей, изымаемых из ТОО "Луч", зарегистрировано право общей совместной собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" га с КН N по вышеуказанному адресу. Ранее выданные данным гражданам свидетельства о праве собственности на земельные доли аннулированы.

Материалы дела содержат доказательства, что КФХ являлось действующим, его главой первоначально являлся Магомедов Ш.А, а в настоящее время главой КФХ является Магомедова У.Ш.

Таким образом, вопреки утверждениям истцов, суды правильно исходили из того, что указанные лица являлись членами созданного КФХ, в общую совместную собственность членов которого был передан соответствующий земельный участок.

В соответствии с нормами Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (вступил в силу с 01.01.1991, утратил силу 16.06.2003) крестьянское (фермерское) хозяйство являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

В последующем принят Федеральный закон "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11.06.2003 N 74-ФЗ, пунктом 3 статьи 1 которого определено, что фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Омаров А.А, Залибекова Б.З, Девлетов М.Д. умерли, их наследниками соответственно являются Омарова М.Б, Девлетов З.М. и Шахвалиева Г.М, в отношении которых судами сделан правомерный вывод, что указанные лица в качестве наследников членов КФХ могут претендовать только на получение компенсации, соразмерной их доле в имуществе КФХ, членами которого являлись их наследодатели.

В то же время из материалов дела следует, что согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) в качестве главы КФХ со статусом индивидуального предпринимателя после смерти Магомедова Ш.А. была зарегистрирована Омарова А.А, а в настоящее время (с тем же номером по ОГРНИП) - Магомедова У.Ш, ответчик по настоящему делу. При этом КФХ является действующим и использует спорный участок в своей деятельности.

Судами сделаны правомерные выводы, что согласно п.п. 1-2 ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находится предоставленный в собственность этому хозяйству земельный участок.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 258 ГК РФ, пп. 1, 2 ст. 1179 ГК РФ земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе (или смерти) одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право только на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

Таким образом, безотносительно доводов истцов о противоречии закону приказа ТОО "Луч" от ДД.ММ.ГГГГ N-к, являвшегося приложением к Постановлению главы Администрации Ремонтненского района Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства создания КФХ, нахождения спорного земельного участка в его собственности и продолжения деятельности КФХ на момент разрешения спора установлены судами в порядке оценки значимых для дела обстоятельств по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ. Доводы жалоб о недопустимости доказывания данных обстоятельств копиями документов в порядке ч. 2 ст. 71 ГПК РФ истцами по материалам дела не опровергнуты.

Разрешая спор, и обоснованно применяя вышеприведенные нормы материального права, суды правомерно исходили из невозможности раздела имущества КФХ по решению его членов и их наследников с учетом того, что КФХ не прекратило свою деятельность.

Соглашаясь с выводами судов обеих инстанций в отношении отсутствия оснований для удовлетворения иска, кассационный суд, тем не менее, находит, что рассмотрение дела было осуществлено с неправильным применением норм материального и процессуального права в части возможности осуществления поворота исполненного решения суда, послужившего основанием для совершения ряда последующих гражданско-правовых сделок.

Из материалов дела следует, что до кассационной отмены решения Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 августа 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные акты были исполнены и в ЕГРН была осуществлена государственная регистрация прав собственности истцов в отношении выделенных участков с КН N, N, N, N, N, N, N.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ Шубаев А.Б. являлся собственником земельных участков с КН N и КН N, а Омарова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ (а не с ДД.ММ.ГГГГ) собственником земельного участка с КН N, также переданного в аренду Шубаеву А.Б. Иными выделившимися собственниками заключен договор аренды земельных участков с 3-м лицом Лепетюхиным С.П.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поворот исполнения, как процессуальный институт, представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В то же время, нижестоящими судами не было учтено, что поворот исполнения, представляющий собой восстановление прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта с возвращением сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, невозможен при наличии зарегистрированных и в установленном порядке не оспоренных прав на спорный объект недвижимости за иными лицами, возникшими вследствие самостоятельных гражданско-правовых сделок.

При этом привлечение к участию в деле Шубаева А.Б. и Омаровой Н.А. в качестве истцов и в качестве 3-го лица арендатора Лепетюхина С.П. в отсутствие самостоятельных требований об оспаривании прав данных лиц не допускает возможности восстановления нарушенных прав КФХ в порядке поворота исполнения решения суда. Тем более является безосновательным суждение суда второй инстанции об отсутствии добросовестности в действиях приобретателя спорного имущества по возмездным сделкам Шубаева А.Б. без оценки обстоятельств возможности применения положений п. 1 ст. 302 ГК РФ. Выводы о приобретении имущества в период незавершенного судебного спора не учитывают того, что меры по обеспечению возможного поворота решения исполненного судебного акта были приняты только ДД.ММ.ГГГГ, при том, что мер к приостановлению исполнения решения суда ответчиком не предпринималось при предшествующем апелляционном и кассационном рассмотрении настоящего спора.

В отношении права аренды ряда земельных участков Лепетюхина С.П. принятые судебные акты никаких суждений не содержат.

Таким образом, в части возможности поворота исполнения решения суда в отношении новых правообладателей земельных участков с КН N, КН N и КН N, сопровождаемого впоследствии предпринятой попыткой разъяснения решения суда определением от ДД.ММ.ГГГГ принятые судебные акты являются необоснованными, а возможный поворот исполнения решений не должен подразумевать одновременного прекращения права аренды в отношении иных земельных участков Лепетюхина С.П.

Поскольку обстоятельства дела в указанной части надлежащим образом не установлены, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ), при том, что допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты в отношении поворота исполнения решения суда в отношении восстановления прав и прекращения регистрации прав в отношении вышеупомянутых земельных участков подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установления юридически значимых обстоятельств дела, обеспечив сторонам возможности доказывания оснований их требований и возражений и разрешить вопрос о возможности поворота исполнения решения суда в рамках разрешенного дела на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

В иной части разрешенных требований, в т.ч. и в части поворота исполнения решения суда в отношении выделенных, но неотчужденных земельных участков принятые судебные акты являются законными и обоснованными, ввиду чего оснований для их отмены по доводам поданных кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года в части разрешения требований об исключении из ЕГРН записей о регистрации прав в отношении участка N за Омаровой Н.А, peг. запись от ДД.ММ.ГГГГ; на участок N за Шубаевым А.Б, peг. запись от ДД.ММ.ГГГГ; на участок N за Шубаевым А.Б, рег. запись от ДД.ММ.ГГГГ, с восстановлением в ЕГРН произведенной ранее записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В иной части разрешенных требований решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: