Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33762/2022[88-38090/2022]

дело N 88-38090/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1099/2022

92RS0003-01-2022-000938-63

г. Краснодар 16 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12

судей ФИО13 ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 августа 2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО15 к ООО "Севастопольэнерго", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - товарищество собственников недвижимости "Радар-С", о защите прав потребителей и понуждении заключить договор технологического присоединения и выдать технические условия.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав ФИО11 представителя ФИО9 - адвоката ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО16. обратился в суд с иском к ООО "Севастопольэнерго" с требованиями о понуждении ответчика исполнить обязательства по выдаче технических условий и заключению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию включая убытки, неустойку, сумму возмещения материального вреда, компенсации морального вреда; взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Примерно в 200 метрах от земельного участка истца проходят электрические сети, по которым транспортируется электричество, поставляемое ресурсоснабжающей организацией ООО "Севастопольэнерго". С целью обеспечения электрической энергией 3.12.2021 года ответчику была направлена заявка на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств истца. 16.12.2021 года ответчик отказал в выдаче технических условий ЭПУ истца. С данным отказом истец не согласился и направил досудебную претензию в адрес ответчика, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 27.04.2022 исковые требования ФИО17 удовлетворены частично. Своим решением суд постановил:обязать ООО "Севастопольэнерго" исполнить обязательства по выдаче ФИО18 технических условий и заключению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ООО "Севастопольэнерго" в пользу ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 105 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Севастопоольэнерго" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8.08.2022 решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 27.04.2022 отменено, в удовлетворении иска ФИО33 к ООО "Севастопольэнерго" о защите прав потребителей и понуждении заключить договор технологического присоединения и выдать технические условия, отказано.

В кассационной жалобе ФИО20 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8.08.2022 с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В обоснование требований кассационной жалобы ФИО21 указывает, что судом апелляционной инстанции применены недействующие нормы Правил; судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о реализации истцом своего права на первичное технологическое присоединение к электрическим сетям через сети ТСН "Радар-С"; в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены доказательства надлежащего технологического присоединения, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по заключению договора об осуществлении технологического присоединения с истцом, является необоснованным.

Определением судьи от 18 октября 2022 года кассационная жалоба ФИО22 с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебное заседание 16 ноября 2022 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом города Севастополя.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенного по адресу: "адрес".

3.12.2021 ФИО23 подал заявку в ООО "Севастопольэнерго" на первичное присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

В письме от 16.12.2021 ответчик, сославшись на пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому технологическое присоединение носит однократный характер, разъяснил, что энергопринимающие устройства ТСН "Радар-С", в границах которого находится принадлежащий истцу объект недвижимости, ранее были присоединены к электрическим сетям в установленном порядке, и сетевая организация располагает документами, подтверждающими технологическое присоединение товарищества в целом. При указанных обстоятельствах у сетевой организации отсутствует обязанность по заключению договора об осуществлении технологического присоединения с заявителем, чей объект расположен в границах территории садоводческого товарищества, ранее присоединенного к электрическим сетям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 421, 426, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, исходил из того, что договор о технологическом присоединении к электрическим сетям является публичным, ответчик на отсутствие технической возможности подключения не ссылается, доказательств фактического присоединения участка истца к электросетям не представлено, в связи с чем, руководствуясь Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для его отмены. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец реализовал право на однократное подключение к электрическим сетям, и отсутствие фактического подключения является следствием его действий, но не нарушения прав со стороны ответчика либо третьего лица.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что между ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" и ТСН "Радар-С" заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 15 марта 2016 года N 25015-2965 с максимальной мощностью 186 кВт, 18 ноября 2016 года составлен акт технологического присоединения N 2965/15-ТП, к указанному акту приложен список владельцев участков членов ТСН "Радар-С" по состоянии на 1 августа 2015 года, в котором в том числе указан земельный участок N 90, также согласно фрагменту проектной документации, участок N 90 отражен на схеме подключения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции не учел, что в 2019 году истец обратился к председателю ТСН "Радар-С" с заявлением о направлении заявки в ООО "Севастопольэнерго" на технологическое присоединение к электрическим сетям принадлежащего ему земельного участка. 15 октября 2019 года Вихляевым И.В. получен ответ, согласно которому ТСН "Радар-С" не возражает против присоединения земельного участка истца к электрическим сетям в ООО "Севастопольэнерго", при этом разъяснено, что истец может присоединиться к ЭПУ ТСН "Радар-С", так как его участок находится в границах ТСН. Необходимым условием присоединения земельного участка истца является оплата подключения, поскольку ТСН "Радар-С" построило линию электропередач на деньги пайщиков.

Таким образом, истцу было разъяснено право как на прямое подключение к сетям ООО "Севастопольэнерго", так и к сетям товарищества, при этом о каком- либо ограничении испрашиваемой мощности вопреки утверждению истца ТСН "Радар-С" не указывало, равно как и не препятствовало подключению истца к сетям.

Истец по своему усмотрению обратился в ТСН "Радар-С", ввиду неоплаты целевого взноса за подключение к сетям товарищества возник спор.

ФИО28 реализовал свое право на подключение принадлежащего ему объекта недвижимости к электрическим сетям через сети ТСН "Радар-С", обратившись с соответствующим иском к ТСН "Радар-С".

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2020 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ТСН "Радар-С" обязуется подключить к электрическим сетям, принадлежащим ТСН "Радар-С", земельный участок, принадлежащий ФИО27. и ФИО26 на праве общей долевой собственности, ТСН "Радар-С" предоставляет ФИО24 и ФИО25. рассрочку оплаты целевого взноса сроком на 12 месяцев с оплатой поквартально: первый платеж - в срок до 01.10.2020, второй - до 20.01.2021, третий - до 15.04.2021, четвертый платеж - не позднее 15.09.2021. ТСН "Радар-С" после оплаты первого взноса дает разрешение на технологическое присоединение к электрическим сетям ТСН "Радар-С" земельного участка истцов.

По своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению (разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно пункту 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено по делу, истец целевой взнос не оплатил, мировое соглашение не исполнено. В октябре 2020 года обращался к председателю ТСН "Радар-С" с заявлением о переносе срока оплаты целевых взносов на 20 апреля 2021 года.

При этом оснований полагать, что ТСН "Радар-С" уклоняется от исполнения решения суда, отсутствуют, более того, председатель Товарищества обратился с заявлением о выдаче исполнительного документа в целях принудительного исполнения судебного постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку имеется решение суда о подключении объекта недвижимости истца к электрическим сетям ТСН "Радар-С", в связи с чем, он в силу вышеприведенных Правил вправе обратиться за увеличением мощности с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств. Однако ФИО32 обратился в ООО "Севастопольэнерго" с заявкой на первичное подключение, не указав ранее присоединенную мощность. Суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что выделенная мощность ТСН "Радар-С" произвести подключение истца. Доказательств обратного суду представлено не было.

С такими суждениями суда апелляционной инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судом апелляционной инстанции нормы пункта 8 (5) Правил в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2018 года N 1622; несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о реализации им своего права на первичное технологическое присоединение к электрическим сетям через сети ТСН "Радар-С" ввиду того, что мировое соглашение до настоящего времени не исполнено; отсутствии доказательств надлежащего технологического присоединения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-О-О, от 18.12.2007 года N 888-О-О, от 15.07.2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, спор разрешен с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного его разрешения по существу, при правильном применении норм материального права, в том числе статьи 469 Гражданского кодекса РФ, примененной к правоотношениям сторон исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора в торговой точке ответчика отсутствовал образец конкретной модели дивана из ткани, выбранной истцом, что было установлено в судебном заседании.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы аргументы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных им по делу обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, судебной коллегией областного суда не допущено.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО29

Судьи ФИО30

ФИО31