Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-12225/2022[77-5757/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Семенова А.С.

адвоката Пичугиной Т.Ю.

при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Новгородцева Е.В. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2022 года.

По приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 февраля 2022 года

Новгородцев Евгений Викторович, "данные изъяты", ранее судимый:

- 7 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 5 июня 2018 года, судимость по которому является погашенной) к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден по отбытии наказания 5 июня 2019 года, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2022 года приговор изменен. При назначении наказания Новгородцеву Е.В. применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчено наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Новгородцева Е.В, пояснения адвоката Пичугиной Т.Ю, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Семенова А.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Новгородцев Е.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе осужденный Новгородцев Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает о недостоверности показаний потерпевшего ФИО6 и оговоре с его стороны. Также не согласен с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел положения ст. 22 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом состояния его здоровья просит о смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Новгородцева Е.В. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Новгородцев Е.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд верно признал показания потерпевшего ФИО6, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, допустимыми и достоверными доказательствами, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Кроме того, сам осужденный в ходе судебного разбирательства не отрицал нанесение ФИО6 двух ударов ножом в область грудной клетки и спины.

Квалификация действий Новгородцева Е.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного судом при назначении наказания также применены положения ч. 2 ст. 22 УК РФ с учетом наличия у Новгородцева Е.В. "данные изъяты", не исключающего вменяемости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в предложении вызвать скорую помощь, молодой возраст, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Таким образом, судом в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и состояние здоровья осужденного, о котором он указывает в кассационной жалобе.

Доводы Новгородцева Е.В. о том, что суд апелляционной инстанции не в полной мере применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ являются несостоятельными, поскольку суд не только применил их, но и смягчил назначенное осужденному наказание.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора в отношении Новгородцева Е.В, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2022 года в отношении Новгородцева Евгения Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова