Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8а-21293/2022[88а-20639/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро", поданную 19 сентября 2022 года на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 августа 2022 года

по административному делу N 2а-583/2022 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу-исполнителю Шелеховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области Теркакиевой С.В, старшему судебному приставу Шелеховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области Ивановой Л.И, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование административного искового заявления Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее- административный истец, кассатор, новое наименование согласно выписке из ЕГРЮЛ НАО "Первое клиентское бюро") указывает о том, что на исполнении в Шелеховском РОСП УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное на основании исполнительного документа N2-3866/2020, выданного мировым судьей 116 судебного участка г..Шелехова и Шелеховского района Иркутской области в отношении должника Кисилевой Раисы Валерьевны в пользу взыскателя НАО "ПКБ". 16.12.201 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечения исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. 16.12.2021 в ходе мониторинга портала "ФССП России" установлено, что исполнительное производство "данные изъяты" окончено 05.12.2021 по основанию, предусмотренному п.4 ч.1ст.46 Федерального закона N229-ФЗ от "Об исполнительном производстве". Однако до настоящего времени административный истец не получил постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, ни иные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом-исполнителем, что нарушает права взыскателя. Так же считает незаконным постановление об окончании исполнительного производства, поскольку у судебного пристава отсутствовали основания для принятия такого решения.

Так судебный пристав не вышел по месту жительства должника, не установилимущество на которое может быть обращено взыскание, приставом не принят полный комплекс мер. В нарушение ст. ст. 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" по неизвестным взыскателю причинам спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. На протяжении длительного срока судебным приставом не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругой должника, нахождения гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости. Более того, должностным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечении виновных должностных лиц, регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. Тому же, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, тогда как закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ.

Также судебный пристав-исполнитель имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об имущественном положении должника, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов. В связи с тем, что на основании ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят обязанности по организации работы подразделения судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, наделен правом на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов, административный истец приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в административном заявлении.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Шелеховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области Ивановой Л.И, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства контроля за соблюдением установленных Инструкцией порядка работы с документами в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Шелеховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области Теркакиевой С.В... в части своевременного не направления процессуальных документов, истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, истребования ответов из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы населения, истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ, обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 4 мая 2022 года (далее -решение суда первой инстанции), исковые требования непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу-исполнителю Шелеховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области Теркакиевой С.В, старшему судебному приставу Шелеховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области Ивановой Л.И, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шелеховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области Теркакиевой С.В. выразившиеся в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю. В остальной части требования административного истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 августа 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шелеховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области Теркакиевой С.В, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю - отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления НАО "Первое коллекторское бюро" - отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассатор просит отменить судебные акты, указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производство" при решении вопроса об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа. Обосновывает указанный довод кассатор тем, что в соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производство" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику. Кассатор полагает, что сроки направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа являются пресекательными. Исходя из системного анализа требований законодательства, буквального наименования "постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю", текста документа следует, что судебный пристав должен также направить одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства подлинник исполнительного документа.

По мнению кассатора постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ и иные документы должны быть отправлены единым пакетом документов заказным письмом с уведомлением. Данная норма не предусматривает направление данных документов по частям, а также посредством ЕПГУ, ввиду невозможности фактического направления указанных ранее документов.

Кассатор считает, что судебный пристав должен также направить одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного документа, взыскателю предоставлено право повторно предъявить исполнительный документ к исполнению до истечения шестимесячного срока, несвоевременное направление исполнительного документа лишает взыскателя данной возможности, что свидетельствует о нарушении его прав.

Между тем отсутствие у взыскателя исполнительного документа и отсутствие со стороны отделения судебных приставов документального подтверждения факта направления исполнительного документа по мнению кассатора позволяет сделать вывод о длительном бездействии должностных лиц отделения службы судебных приставов, поскольку исполнительный документ является особым, юридически значимым документом, влекущий за собой правовые последствия, направленные на защиту интересов кредитора.

Исполнительный документ фактически не направлен в адрес взыскателя по истечении более чем месяца после окончания исполнительного производства, а не на следующий день после окончания исполнительного производства вместе с постановлением об его окончании.

Кассатор считает, что требования ФЗ "Об исполнительном производство" не были соблюдены в части направления постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом в установленный законом срок, судом не принято во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом не направлены в установленные законом сроки.

Кассатор настаивает на том, что не уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства в установленный законом срок лишает истца права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства в случае его незаконности, так как окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, отмену применённых ограничений. В обоснование доводов кассатор ссылается на судебную практику. Кассатор считает, что направление исполнительного документа, являющимся основанием для возбуждения нового исполнительного производства, с целью удовлетворения требований кредитора, не подтверждено надлежащими доказательствами, Скриншот с АИС ФССП России в виду отсутствия уведомления о вручении, описи вложения направляемых документов с отметками почтой России о принятии корреспонденции, иные письменные документы, подтверждающие отправку, в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме в судебное заседание не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов исполнительного производства, что 29.09.2021 на исполнение в Шелеховское РОСП УФССП России по Иркутской области поступил исполнительный документ - судебный приказ N2-3866/2020 от 28.09.2020, выданный мировым судьей 116 судебного участка г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области о взыскании с Киселевой Раисы Валерьевны в пользу взыскателя НАО "ПКБ" кредиторской задолженности в размере 14264, 2рубля.

27.09.2021 судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области Теркакиевой С.В. возбуждено исполнительное производство N80472/21/38040-ИП по поступившему от НАО "Первое коллекторское бюро" заявлению о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа N2-3866/2020 от 28.09.2020.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю по системе электронного документооборота, что подтверждает скриншот из программы АИС ФССП России.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2021, на должника возложена обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах на которые работодателем производится зачисление заработной платы, представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание.

27.09.2021 судебным приставом - исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что по месту жительства должника установлено, что Киселева живет с мужем в квартире, доставшейся от дедушки Лихачева, не работает, находится в декретном отпуске. На иждивении лица еще находятся малолетние дети, большой долг по коммунальным платежам.

10.10.2021 судебным приставом-исполнителем через электронную систему документооборота, взыскателю направлено уведомление о ходе исполнительного производства.

Из сводки по исполнительному производству "данные изъяты" от 27.09.2021 следует, что судебным приставом-исполнителем в ответ на запросы, сведения об открытых счетах должника в банках и кредитных организациях не получены (отсутствуют), имущество, на которое может быть обращено взыскание не установлено.

30.11.2021 судебным приставом - исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что по месту жительства должника, должнику повторно вручена квитанция об оплате задолженности.

Из реестра ответов на запросы судебного пристава исполнителя установлено, что у должника имущество на которое может быть обращено взыскание отсутствует, счетов открытых в банках и иных кредитных организациях не имеется.

05.12.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, постановление и исполнительный документ направлены взыскателю регистрируемым почтовым отправлением, из скриншота программы АИС ФССП России следует, что постановление направлено взыскателю 09.02.2022.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельств дающих основания не доверять указанным выше доказательствам, в судебном заседании не установлено, суд признает их достоверными и допустимыми.

Проанализировав совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по исполнительному производству "данные изъяты" от 27.09.2021 судебный пристав-исполнитель, которому Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий подлежащих совершению, исходя из конкретных обстоятельств, совершал действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, в том числе, запрашивал сведения о должнике и его имуществе, включая сведения о физическом лице, об актах гражданского состояния, о денежных средствах находящихся на счетах в банках, сведения о его заработной плате и доходах, сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Кроме того, давая оценку доводам административного истца о несвоевременном направлении процессуальных документов в адрес взыскателя, суд первой инстанции также учел то обстоятельство, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительного документа, при этом право взыскателя знать о ходе исполнительного производства может быть реализовано посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств.

Суд первой инстанции указал, что довод взыскателя опровергается материалами исполнительного производства, постановления судебный пристав-исполнитель направлял взыскателю по системе электронного документооборота. Более того взыскатель реализовал свое право узнать о ходе исполнительного производства, направив соответствующее обращение в Службу, получил уведомление судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что то обстоятельство, что в период совершения исполнительных действий, в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя не привели к исполнению должником требований исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава и как следствие, о нарушении прав и законных интересов НАО "Первое Коллекторское бюро", как стороны исполнительного производства, с учетом положений ч.4 и5 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить его для исполнения в сроки и в порядке, предусмотренные Федеральным законно.

Частичное удовлетворение заявленных требований суд первой инстанции основывает на том, что в судебном заседании установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от 05.12.2001 и исполнительный документ направлены взыскателю 09.02.2022, что не соответствует требования ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при таком положении дела требования административного истца подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, в остальном требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку, в судебном заседании не установлено обстоятельств свидетельствующих о наличии совокупности обязательных условий для удовлетворения требований административного истца, а именно, обстоятельств свидетельствующих о том, что имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области Теркакиевой С.В. и начальника отделения - старшего судебного пристава Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области Ивановой Л.И, которое привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, как стороны исполнительного производства.

Апелляционная инстанция отменяя судебный акт первой инстанции, установив, что что постановление об окончании исполнительного производства от 5 декабря 2021 г. направлено взыскателю 5 декабря 2021 г, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России, документ доставлен взыскателю 5 декабря 2021 г. (л.д. 89), что соответствует требования ч.б ст.47 Закона об исполнительном производстве. Повторно постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены взыскателю 9 февраля 2022 г. заказным письмом и получены взыскателем 17 февраля 2022 г, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России (л.д. 90) пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шелеховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области Теркакиевой С.В. выразившиеся в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 этого же Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Апелляционной инстанцией установлены факты направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и факт получения указанного постановления взыскателем.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 1.3 Приказа ФССП России от 12 мая 2012 г. N 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" согласно содержанию которого создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов", оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов пришел к выводу о том, что оснований не доверять сведениям государственной системы АИС ФССП России не имеется.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной инстанции у суда первой инстанции оснований для вывода о наличии бездействия выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не имелось, постановление об окончании исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства в срок, указанный в ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционная инстанция также указала, что совокупность оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для признания бездействия незаконным отсутствует, поскольку позднее направление исполнительного листа не повлекло для взыскателя каких-либо неблагоприятных последствий.

Обосновывая указанный вывод, апелляционная инстанция обоснованно учла следующие правовые позиции.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Правильно применив нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты. Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 227 КАС РФ, ограничился установлением несоответствия бездействия положениям ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и не установилфакта наступления каких-либо неблагоприятных правовых последствий для взыскателя в результате несвоевременного получения документов.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в нарушение положений ст. 62 и ст. 226 КАС РФ доказательств того, что не направление взыскателю указанного постановления повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, препятствовало ему в реализации его прав и обязанностей как участника исполнительного производства, равно как и сведений о том, каким образом не направление взыскателю в установленный срок исполнительного документа нарушило его права и законные интересы административным истцом не представлено согласуется с материалами дела.

Правильность указанного вывода подтверждается тем, что соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ может быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек, принимая во внимание, что на момент разрешения спора судом первой инстанции постановление судебного пристава-исполнителя и исполнительный лист были получены административным истцом, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено выводы суда первой инстанции об удовлетворении административных требований являются неправильными, так как формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

В связи с чем, судебный акт первой инстанции обоснованно в части отменен апелляционным определением.

Позиция кассатора основана на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, доводы о том, что по аналогии подлежат применению иные нормы права признаются необоснованными, поскольку аналогия допускается в случае, если правовое регулирование отсутствует, а при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной правильно применены нормы права, пробелы в правовом регулировании применительно к предмету спора отсутствуют.

Ссылка кассатора на судебную практику подлежит отклонению, поскольку рассматриваемое дело имеет иные фактические обстоятельства и суды по настоящему делу не связаны выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи